任何社會(huì)都有矛盾和糾紛。社會(huì)矛盾與糾紛是復(fù)雜的，因而解決的方式也是多樣的。在法治社會(huì)，解決糾紛的方式主要有兩種：一種是訴訟方式，即由人民法院進(jìn)行審理和裁判，這是解決糾紛的最后一道屏障。二是訴訟外的方式，主要是采取各種類型的調(diào)解，即經(jīng)過法院外的第三者排解，說服教育，促使當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，解決糾紛。無論是訴訟方式和訴訟外的方式解決矛盾糾紛，都有一種解決糾紛的最好方式，即調(diào)解。調(diào)解作為糾紛解決的一種方式，被我國實(shí)踐了數(shù)千年，調(diào)解又是人民群眾喜歡的糾紛解決方式，對(duì)我國的社會(huì)穩(wěn)定作出了重大的貢獻(xiàn)。隨著我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，社會(huì)矛盾和糾紛也呈現(xiàn)出主體和內(nèi)容的多樣化，成因復(fù)雜化的特點(diǎn)。使法院的案件量與日俱增，給法院帶來的訴訟壓力越來越大，社會(huì)進(jìn)入了訴訟爆炸的時(shí)代，訴訟案件大幅上升與法院審判力量有限的矛盾日益突出。在這樣的背景下，如何利用調(diào)解解決糾紛顯得尤為重要。如何合理整合和有效利用現(xiàn)有的資源，促進(jìn)對(duì)社會(huì)糾紛和矛盾的化解，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定?如何推進(jìn)訴訟調(diào)解的適度社會(huì)化、實(shí)現(xiàn)訴訟調(diào)解和人民調(diào)解的聯(lián)通互動(dòng)銜接，以便更好地推進(jìn)社會(huì)矛盾化解、社會(huì)管理創(chuàng)新。一、訴訟調(diào)解與人民調(diào)解的共性和區(qū)別 訴訟調(diào)解，是指由法院主持的，當(dāng)事人平等協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，從而解決矛盾糾紛的活動(dòng)。人民調(diào)解，是指由人民調(diào)解委員會(huì)主持的，以國家法律、法規(guī)、規(guī)章、政策和社會(huì)公德為依據(jù)，對(duì)民間糾紛當(dāng)事人進(jìn)行說服教育，規(guī)勸疏導(dǎo)，促使矛盾糾紛各方互諒互讓，平等協(xié)商，自愿達(dá)成協(xié)議，解決矛盾糾紛的活動(dòng)。我國訴訟調(diào)解與人民調(diào)解既有共性也有區(qū)別。其共性主要表現(xiàn)在：（1）便民、利民、及時(shí)，具有成本低，迅速和便利的特點(diǎn)，能夠相對(duì)迅速、低廉和簡便地解決糾紛，使當(dāng)事人能以較低的代價(jià)獲得較大的利益，人民調(diào)解不收費(fèi)、訴訟調(diào)解收費(fèi)低且免去上訴申訴執(zhí)行成本，調(diào)解能夠及時(shí)解決糾紛，并能使當(dāng)事人很快實(shí)現(xiàn)調(diào)解結(jié)果，體現(xiàn)了訴訟調(diào)解與人民調(diào)解效率方面的優(yōu)勢和價(jià)值取向。   （2）訴訟調(diào)解與人民調(diào)解更適合于特定社會(huì)關(guān)系、特定主體和特定糾紛的解決。例如，對(duì)于群體性糾紛，以調(diào)解解決糾紛，消除了訴訟程序給當(dāng)事人帶來的理解困難;以通情達(dá)理的對(duì)話和非對(duì)抗的斡旋緩和了當(dāng)事人之間的對(duì)立，有利于糾紛的徹底解決，利于雙方當(dāng)事人保持良好的關(guān)系，促進(jìn)了社會(huì)的和諧穩(wěn)定。   （3）訴訟調(diào)解和人民調(diào)解體現(xiàn)了當(dāng)事人自主、自由處分的功能。在調(diào)解協(xié)議達(dá)成過程中，調(diào)解機(jī)構(gòu)或調(diào)解人不能將自己認(rèn)為正確的解決方案強(qiáng)加給當(dāng)事人，當(dāng)事人有同意或拒絕這種解決方案的權(quán)利。所以，從一定意義上說，訴訟調(diào)解和人民調(diào)解是當(dāng)事人自主協(xié)商的延伸。   （4）訴訟調(diào)解和人民調(diào)解能彌補(bǔ)法律適用不能的不足，可以根據(jù)自主和自律原則選擇適用的規(guī)范，如地方慣例、行業(yè)習(xí)慣和標(biāo)準(zhǔn)等解決糾紛，進(jìn)行協(xié)商和妥協(xié)，并可能達(dá)致雙贏的結(jié)果,體現(xiàn)了自認(rèn)的效益最大化和自治的價(jià)值取向。訴訟調(diào)解與人民調(diào)解又有區(qū)別：一是調(diào)解的效力不同。人民調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，對(duì)雙方當(dāng)事人有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自覺履行，但沒有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。在一般情況下，只能作為證據(jù)材料。如果一方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議后反悔的，可以向人民法院起訴。訴訟調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，協(xié)議一經(jīng)達(dá)成，即同生效的判決書一樣具有法律效力，一方當(dāng)事人不履行的，對(duì)方可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。二是對(duì)于人民調(diào)解，一方不愿調(diào)解的，當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟。對(duì)于人民法院的調(diào)解，當(dāng)事人不愿調(diào)解或者不能達(dá)成協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。三是調(diào)解的成本不同。人民調(diào)解具有靈活、高效、經(jīng)濟(jì)、簡便的優(yōu)點(diǎn)，省時(shí)又省費(fèi)；人民法院的調(diào)解，程序嚴(yán)格、繁瑣，時(shí)間長，當(dāng)事人要交納一定的費(fèi)用。四是人民調(diào)解比訴訟調(diào)解更具有保密性。人民調(diào)解往往在當(dāng)事人之間進(jìn)行，參加人員少，極少有人旁聽，更符合當(dāng)事人的利益。而訴訟調(diào)解要求公開開庭，公開質(zhì)證、認(rèn)證，案件的情況公開，更容易引起他人對(duì)案件及當(dāng)事人本人的議論和看法，導(dǎo)致給當(dāng)事人的負(fù)面影響。二、訴訟調(diào)解與人民調(diào)解的銜接調(diào)解作為中國傳統(tǒng)法的重要資源，被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”，早在西周已有調(diào)解的記載。在中國的古代社會(huì)，也已經(jīng)形成了多元化的糾紛解決機(jī)制。調(diào)解在古代不僅是民間解決糾紛的主要手段，在官府和衙門中，也是與審理判決密不可分的糾紛解決方式?；旧鲜敲耖g調(diào)解與官府調(diào)解同時(shí)應(yīng)用，相輔相成，互相配合，形成一種互動(dòng)。近代我國的調(diào)解制度也得到進(jìn)一步的發(fā)展，特別是在抗日戰(zhàn)爭時(shí)期的革命根據(jù)地，調(diào)解發(fā)展到了一個(gè)新的階段，形成了制度化的系統(tǒng)，成為當(dāng)時(shí)解決糾紛的主要方式，這時(shí)的調(diào)解不僅包括民間的自行調(diào)解、群眾團(tuán)體調(diào)解和政府調(diào)解等幾種訴訟外的調(diào)解形式，而且出現(xiàn)了司法調(diào)解，即著名的“馬錫五審判方式”。建國后，我國經(jīng)過修改和制定相關(guān)法律，確立了人民調(diào)解和訴訟調(diào)解制度，同時(shí)注重兩項(xiàng)調(diào)解制度的有機(jī)結(jié)合。我國民事訴訟法規(guī)定，人民調(diào)解委員會(huì)是在基層人民政府和基層人民法院的指導(dǎo)下，調(diào)解民間糾紛的群眾性組織。人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解民間糾紛，如有違背法律的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以糾正。這就從法律上肯定了基層人民法院對(duì)人民調(diào)解委員會(huì)的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和監(jiān)督。

最高人民法院公布的，2002年11月1日起 適用的《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》，確立了人民調(diào)解的法律效力。還有中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)，以和為貴，追求和諧、自尊自重、寬容大度的民族素質(zhì)，也促使糾紛均有協(xié)商調(diào)解解決可能。人民調(diào)解與人民法院的審判關(guān)系密切，人民調(diào)解成效顯著的地方，人民法院的收案量就會(huì)相應(yīng)減少，特別是在基層，人民法院及其派出法庭與人民調(diào)解機(jī)構(gòu)相互配合，能夠有效解決糾紛，有利于人民法院減輕負(fù)擔(dān)，保證司法資源的合理有效利用。江蘇南通市于2003年4月成立了社會(huì)矛盾糾紛大調(diào)解中心。全市所有的縣（市、區(qū)）和鄉(xiāng)鎮(zhèn)，都建起了社會(huì)矛盾糾紛調(diào)解中心，形成了縣、鄉(xiāng)有中心，村有調(diào)委會(huì)，組有民調(diào)小組，十戶有調(diào)解信息員的大調(diào)解網(wǎng)絡(luò)。把人民調(diào)解注入了民間調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解綜合聯(lián)動(dòng)的豐富的內(nèi)涵。南通市調(diào)解組織的健全，調(diào)解機(jī)制的創(chuàng)新，有力地促進(jìn)了農(nóng)村社會(huì)矛盾的及時(shí)發(fā)現(xiàn)和化解。 2004年上半年南通市兩法院的總收案數(shù)為30428件，比去年同期的33776件下降了9.92%。     從上述看到，中國從古到今一直有著民間調(diào)解與司法調(diào)解互相結(jié)合，互相協(xié)調(diào)，共同實(shí)現(xiàn)對(duì)糾紛化解和社會(huì)調(diào)整的傳統(tǒng)，并且取得較好的社會(huì)治理效果。這種傳統(tǒng)在今天社會(huì)大規(guī)模變遷和司法改革全面推進(jìn)的背景下，仍有進(jìn)一步的吸收，借鑒和創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的必要。江蘇南通市的社會(huì)矛盾大調(diào)解機(jī)制在規(guī)范、加強(qiáng)人民調(diào)解方面作了有益的償試，夯實(shí)了人民調(diào)解這個(gè)社會(huì)穩(wěn)定的“第一道防線”。     （一）訴訟調(diào)解與人民調(diào)解的利弊訴訟調(diào)解有如下優(yōu)勢：主持調(diào)解的法官具有專業(yè)法律知識(shí)和職業(yè)道德；調(diào)解法官將調(diào)解程序規(guī)范都能熟練地運(yùn)用到調(diào)解程序中去；當(dāng)事人對(duì)訴訟調(diào)解的認(rèn)同度高，對(duì)于調(diào)解達(dá)成的協(xié)議也多能自覺履行，司法實(shí)踐中，調(diào)解案件極少出現(xiàn)申訴、上訪、纏訪的現(xiàn)象。 訴訟調(diào)解的弊端有：現(xiàn)行民訴法中規(guī)定訴訟調(diào)解要遵循“查明事實(shí)，分清是非”的原則，混淆了判決與調(diào)解的界限，影響了訴訟調(diào)解的程序利益；法官為了提高辦案效率,規(guī)避訴訟風(fēng)險(xiǎn)，容易導(dǎo)致以壓促調(diào)、以判促調(diào)、久調(diào)不決，從而損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益；法官常常身兼調(diào)解者和審判者雙重身份，勢必造成法官身份上的沖突，一旦調(diào)解不成，容量使當(dāng)事人對(duì)法院的公正和判決的正義產(chǎn)生懷疑，有損司法權(quán)威；由于調(diào)解法官對(duì)訴訟雙方不了解，對(duì)調(diào)解的可行性、可靠性很難考證，有的案件當(dāng)事人惡意串通，為逃避他人債務(wù)、損害社會(huì)公共利益和國家利益，而通過訴訟調(diào)解的方式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、規(guī)避法律責(zé)任。

人民調(diào)解具有以下優(yōu)勢：與訴訟調(diào)解更多地要受到實(shí)體法和程序法的限制相比，人民調(diào)解在調(diào)解形式和運(yùn)用手段上更為靈活多樣，人民調(diào)解的調(diào)解員主要運(yùn)用日常生活中掌握的所涉糾紛的背景知識(shí)來解決糾紛，對(duì)許多糾紛事實(shí)免于求證；人民調(diào)解員可以采用各種生活技巧和手段，通過各種途徑調(diào)查事實(shí)真相；人民調(diào)解不收費(fèi)。人民調(diào)解的弊端有：由于具有較大的隨意性,可能被人操縱利用，調(diào)解員可能利用事實(shí)上的力量左右調(diào)解方案使調(diào)解的自愿難以保障，最終演變成弱肉強(qiáng)食的格局；調(diào)解員的法津政策水平較低，適用程序法能力弱，文化程度不是很高，難以適應(yīng)社會(huì)變化發(fā)展的需要，難以充分體現(xiàn)公正公平的目的；調(diào)解結(jié)果在效力上缺少權(quán)威性和強(qiáng)制性等。 從功能定位上來看，人民調(diào)解是糾紛解決的“第一道防線”，而訴訟則是糾紛解決的“最后一道防線”。人民調(diào)解的劣勢往往是訴訟調(diào)解的優(yōu)勢，訴訟調(diào)解的劣勢往往又是人民調(diào)解的優(yōu)勢，所以人民調(diào)解和訴訟調(diào)解之間存在著很強(qiáng)的互補(bǔ)性。 （二）當(dāng)前訴訟調(diào)解與人民調(diào)解互動(dòng)之不足 。雖然訴訟調(diào)解與人民調(diào)解有功能互補(bǔ)的優(yōu)勢，但由于種種原因，兩者之間的互動(dòng)尚未進(jìn)入良性軌道。主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面： 1、訴訟調(diào)解與人民調(diào)解聯(lián)系不夠緊密。 當(dāng)前，部分法官和人民調(diào)解員對(duì)訴訟調(diào)解與人民調(diào)解互動(dòng)的重要性在認(rèn)識(shí)上還有誤區(qū)，表現(xiàn)在行動(dòng)上就是“裹腳不前”。隨著法院受理案件的增多，審判任務(wù)越來越重，在法官數(shù)量沒有增加反而有下降趨勢的情況下，部分法官?zèng)]有將糾紛的徹底解決放在整個(gè)和諧大局中考慮，一味只追求要把目前手中的案件審結(jié)，不屑于與人民調(diào)解組織取得聯(lián)系，在送達(dá)、調(diào)處相關(guān)案件時(shí)，不與人民調(diào)解員進(jìn)行接觸，更別說邀請(qǐng)人民調(diào)解員參與調(diào)解，由此造成了裁判結(jié)案居多，辦案的社會(huì)效果不盡人意；此時(shí)，更別指望持此種心態(tài)的法官，會(huì)去詳細(xì)指導(dǎo)有關(guān)人民調(diào)解員開展工作。同時(shí)，部分人民調(diào)解員也視糾紛為畏途，認(rèn)為糾紛到了法院，就是法院和法官的事，沒必要參與訴訟調(diào)解，讓當(dāng)事人自己在法律的框架內(nèi)作出了斷。由于心里上的不情愿，有的人民調(diào)解員在接到法院協(xié)助調(diào)解的邀請(qǐng)后，找出種種理由拒不到場。 2、人民調(diào)解缺乏介入訴訟調(diào)解的平臺(tái)。 在實(shí)踐當(dāng)中，人民調(diào)解一般在訴前進(jìn)行，訴訟調(diào)解在法院立案后開始，糾紛當(dāng)事人向法院提起訴訟是兩者在形式上分開的基點(diǎn)。雖然部分法官在訴訟中為增強(qiáng)調(diào)解成功率，也有邀請(qǐng)人民調(diào)解員共同參與調(diào)解的情形，但這種臨時(shí)性的邀請(qǐng)缺乏制度上的安排，邀請(qǐng)與否取決于案件審理的法院和承辦法官，具有很大的隨意性。我國雖然在法律上肯定了基層人民法院對(duì)人民調(diào)解委員會(huì)的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和監(jiān)督，但對(duì)人民調(diào)解委會(huì)如何介入訴訟調(diào)解卻沒有作出具體的規(guī)定，這樣一來，兩者之間缺乏互動(dòng)的長效機(jī)制。 三、以法院為視角構(gòu)建訴訟調(diào)解與人民調(diào)解銜接制度 在加強(qiáng)訴訟調(diào)解和人民調(diào)解銜接方面，人民法院應(yīng)正確理順人民法院和人民調(diào)解的關(guān)系。根據(jù)我國法律規(guī)定，指導(dǎo)人民調(diào)解委員會(huì)的工作是人民法院的職責(zé)之一，在支持和指導(dǎo)人民調(diào)解工作中，人民法院要從思想和行動(dòng)上做到“不缺位、不錯(cuò)位、不越位”。在強(qiáng)化訴訟調(diào)解與人民調(diào)解銜接方面，法院應(yīng)加強(qiáng)以下幾個(gè)方面的工作： （一）法院應(yīng)加強(qiáng)對(duì)人民調(diào)解員的培訓(xùn)指導(dǎo)。 各級(jí)人民法院應(yīng)配合當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓C(jī)關(guān)，制定培訓(xùn)計(jì)劃，派出具有較豐富的法律知識(shí)和審判經(jīng)驗(yàn)的審判人員定期開展對(duì)人民調(diào)解員的培訓(xùn)，通過培訓(xùn)，使人民調(diào)解員能夠掌握民事糾紛的性質(zhì)、一定的法律知識(shí)和調(diào)解藝術(shù)，提高人民調(diào)解工作的水平。各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)定期邀請(qǐng)人民調(diào)解員旁聽依法公開審理的案件；幫助人民調(diào)解委員會(huì)規(guī)范運(yùn)行機(jī)制、工作程序和制度、調(diào)解方式及文書制作。對(duì)于經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解過的案件，在審理前向有關(guān)的人民調(diào)解委員會(huì)了解糾紛形成的淵源、當(dāng)事人的情況等，以便對(duì)癥下藥。涉及人民調(diào)解協(xié)議的案件審理終結(jié)后，具體承辦的審判人員應(yīng)將生效的裁判文書寄送原承辦的人民調(diào)解委員會(huì)，就審理中發(fā)現(xiàn)人民調(diào)解組織在調(diào)解工作中存在的問題，可通過司法建議函提出改進(jìn)意見。 （二）法院應(yīng)建立調(diào)解員參與的庭前調(diào)解機(jī)制。 西方國家主持法院附設(shè)調(diào)解的主體通常有退休法官、相關(guān)行業(yè)專家或法院的輔助人員。就我國而言，大部分案件只能由法官或法官助理主持調(diào)解程序，但就利用社會(huì)力量主持調(diào)解程序而言，最理想的主體莫過于現(xiàn)有的人民調(diào)解員。人民調(diào)解員與來自社會(huì)其他階層的人士相比，具有獨(dú)特的組織優(yōu)勢和社會(huì)資源優(yōu)勢。因此可以在法院設(shè)立庭前調(diào)解窗口，選擇具有較豐富法律知識(shí)和調(diào)解能力的法官及經(jīng)過一定程序聘請(qǐng)的調(diào)解員參與庭前調(diào)解，法官可以根據(jù)個(gè)案的具體情況決定將案件交付給某一位或幾位調(diào)解委員調(diào)解，雙方當(dāng)事人也可以通過合意確定調(diào)解員。這一制度的實(shí)質(zhì)是讓人民調(diào)解員在法官的監(jiān)督下進(jìn)行調(diào)解，將人民調(diào)解這種非訴訟糾紛解決機(jī)制與訴訟糾紛解決機(jī)制熔為一爐,二者互為補(bǔ)充。人民調(diào)解得以規(guī)范化，法院“僵硬”的訴訟得以適當(dāng)軟化。應(yīng)該說這是公正與效益相結(jié)合的有效機(jī)制。在這幾年我國社會(huì)的自我整理中，已經(jīng)涌現(xiàn)了一些新型調(diào)解機(jī)制。如江蘇南通市在對(duì)區(qū)縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道社區(qū)等各類基層調(diào)解組織和力量進(jìn)行整合的基礎(chǔ)上，建立的人民調(diào)解、行政調(diào)解和訴訟調(diào)解相結(jié)合并職能聯(lián)動(dòng)的社會(huì)矛盾糾紛“大調(diào)解”機(jī)制；上海浦東新區(qū)個(gè)體勞動(dòng)者協(xié)會(huì)、私營企業(yè)協(xié)會(huì)經(jīng)司法行政部門批準(zhǔn)，成立了第一個(gè)行業(yè)性調(diào)解委員會(huì)，有效地調(diào)處了行業(yè)內(nèi)的一些重大糾紛，而且舉辦各種類型的法律培訓(xùn)；貴州天柱縣根據(jù)民族傳統(tǒng)設(shè)置了人民調(diào)解會(huì)議庭；無錫市市政管理處在民工隊(duì)伍中設(shè)立調(diào)解組織等等。這些有益的嘗試，值得進(jìn)一步借鑒、推廣。（三）法院應(yīng)依法支持調(diào)解委員會(huì)開展工作。 當(dāng)事人持已經(jīng)生效的人民調(diào)解協(xié)議向人民法院申請(qǐng)支付令的，只要符合民事訴訟法第十七章規(guī)定的條件，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。具有債權(quán)內(nèi)容的人民調(diào)解協(xié)議，公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的，債權(quán)人可以向被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。對(duì)人民調(diào)解達(dá)成協(xié)議，雙方當(dāng)事人向法院申請(qǐng)確認(rèn)效力的，法院在對(duì)人民調(diào)解協(xié)議進(jìn)行合法性審查時(shí)，應(yīng)遵循“法律不禁止即為合法”的原則，除非查明調(diào)解協(xié)議有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定或違反自愿原則，否則應(yīng)依法確認(rèn)其效力，達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容制作具有執(zhí)行力的調(diào)解書，一旦一方當(dāng)事人不按調(diào)解書執(zhí)行，另一方可直接向法院申請(qǐng)執(zhí)行。同時(shí)，要改革訴訟收費(fèi)辦法，對(duì)此類確認(rèn)調(diào)解案件不能按訴訟調(diào)解的標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，應(yīng)當(dāng)?shù)蜆?biāo)準(zhǔn)收費(fèi)或者不收費(fèi)。如調(diào)解協(xié)議未經(jīng)法院審核而當(dāng)事人反悔又訴諸法院的，應(yīng)以雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議為訴訟標(biāo)的，而不應(yīng)以先前的“糾紛”本身作為訴訟標(biāo)的。這樣，一方面增強(qiáng)了人民調(diào)解協(xié)議的法律效力，民間自治得到國家公權(quán)的有力支持，另一方面，減輕了法院的辦案負(fù)擔(dān)。 （四）法院應(yīng)完善訴訟調(diào)解與人民調(diào)解銜接的激勵(lì)機(jī)制。 法院設(shè)置目標(biāo)管理考核制度的目的在于考察法官一年的工作實(shí)績，以勉勵(lì)先進(jìn)，鞭策后進(jìn)。而工作實(shí)績的涵義在這里顯然應(yīng)作廣義的理解，所以除了案件的數(shù)量和質(zhì)量以外，我們還要考慮法官所辦案件的社會(huì)效果。因此要制定一套行之有效的兼顧辦案數(shù)量、質(zhì)量、社會(huì)效果、對(duì)人民調(diào)解工作指導(dǎo)量、上訴率、進(jìn)入執(zhí)行程序率等方面的法官審判質(zhì)量效率管理制度，落實(shí)獎(jiǎng)懲，充分調(diào)動(dòng)力量實(shí)現(xiàn)訴訟調(diào)解和人民調(diào)解的有機(jī)銜接。在今天，我們已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到訴訟審判所能處理解決的糾紛其實(shí)是極其有限的，而且在高度專門化、技術(shù)性的訴訟程序中使糾紛真正妥善的解決往往不易獲得。探索實(shí)現(xiàn)訴訟調(diào)解和人民調(diào)解的有效銜接，是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人自由處分權(quán)和法官適當(dāng)介入管理的有機(jī)結(jié)合，更符合公正和效益的司法價(jià)值取向。因此，必須加強(qiáng)訴訟調(diào)解與人民調(diào)解互動(dòng)機(jī)制的構(gòu)建，以便把那些血緣地域性強(qiáng)、沖突烈度不大、適用法律技術(shù)含量小、無需訴訟即可獲得公正處理的矛盾糾紛化解在訴訟程序外，使法官有充足的精力做到“疑案精審”。 

來源：柳州市中級(jí)人民法院