2019年8月31日的晚上，虞某帶領(lǐng)朋友一行5人去到本地一飯店吃飯。吃飯飲酒畢，武某駕駛電動車回家時，在水庫旁邊撞到了人。

（圖為涉事電動車）

剛準(zhǔn)備回家的虞某等人接到武某求助電話后，隨即趕往現(xiàn)場，并將躺在地上的傷者許某送到附近醫(yī)院進(jìn)行搶救。期間，交警也到了現(xiàn)場處理交通事故并出具了事故責(zé)任書，認(rèn)定駕駛?cè)宋淠吵袚?dān)事故全部責(zé)任，許某無責(zé)。

   （圖為交通認(rèn)定責(zé)任書）

許某當(dāng)日便住院接受治療，醫(yī)院于次日即下發(fā)了《病危病重通知書》。兩個月后，許某去世，根據(jù)寧波市某街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心出具的死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書載明：許某死因系車禍后遺癥。

（圖為死亡醫(yī)學(xué)證明）

2020年底，許某繼承人為維護(hù)其合法權(quán)益，向法院提起訴訟，要求5被告承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，武某系完全行為能力人，對自己酒量以及酒后行為應(yīng)當(dāng)具有足夠的認(rèn)知能力，其醉酒駕駛電動車撞人的行為造成許某死亡的后果，故其存在重大過錯，應(yīng)當(dāng)負(fù)主要賠償責(zé)任。

虞某為聚餐組織者，放任武某飲酒，在武某飲酒后駕駛電動車未進(jìn)行有效勸阻，也未安排車輛運(yùn)送武某返程，存在過錯。蔣某、潘某、莊某為參與者，也應(yīng)當(dāng)知道存在的危險未加阻止，同樣存在一定過錯。故虞某等人應(yīng)對原告的損失承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的賠償責(zé)任。

根據(jù)過錯責(zé)任，法院最終判決被告武某賠償原告各項損失925 830.5元。組織者虞某酌情賠償原告各項損失100 000元，蔣某等其余三人分別酌情賠償原告各項損失5 000元。

聚餐本是正常社交行為，但在聚餐飲酒過程中，要做到文明飲酒、適度飲酒，不強(qiáng)迫性勸酒、不過度飲酒。組織、參與者負(fù)有保障醉酒者免于發(fā)生危害的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，包括不強(qiáng)迫性勸酒、將醉酒者安全護(hù)送回家、勸阻飲酒者酒后駕車等，否則共飲者也將承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

（圖片來源：網(wǎng)絡(luò)）