正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且應(yīng)當(dāng)以人們看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)。

　　——[英]丹寧勛爵

[內(nèi)容提要]司法公開(kāi)，是人民法院依法履行職責(zé)的必然要求，也是新時(shí)期人民法院工作的重中之重，裁判文書(shū)作為審判成果的集中體現(xiàn)，是司法公開(kāi)的應(yīng)有之義。從二十世紀(jì)九十年代起，最高法院與地方各級(jí)法院均對(duì)裁判文書(shū)公開(kāi)制度展開(kāi)了積極而有益地探索。本文試從實(shí)證分析入手，立足現(xiàn)實(shí)數(shù)據(jù)與問(wèn)卷調(diào)查，就裁判文書(shū)公開(kāi)存在的價(jià)值和隱憂展開(kāi)分析探討，并通過(guò)介紹梳理國(guó)外經(jīng)驗(yàn)和做法，提出從完善公開(kāi)范圍、打造精品文書(shū)、及時(shí)應(yīng)對(duì)輿情三方面出發(fā)，切實(shí)推進(jìn)裁判文書(shū)全面公開(kāi)，以期對(duì)司法實(shí)務(wù)中完善文書(shū)公開(kāi)機(jī)制有所裨益。

引言

司法公開(kāi)，是人民法院依法履行職責(zé)的必然要求，是實(shí)現(xiàn)司法公正、破解司法難題和瓶頸、提升司法公信力的重要措施，是促進(jìn)司法民主的重要途徑，也是社會(huì)政治文明和法治程度的重要標(biāo)志。當(dāng)前，以建設(shè)審判流程公開(kāi)、裁判文書(shū)公開(kāi)、執(zhí)行信息公開(kāi)三大平臺(tái)為抓手，全面深化司法公開(kāi)，圓滿完成黨的十八屆三中全會(huì)賦予的司法改革重任，是新時(shí)期人民法院工作的核心內(nèi)容。裁判文書(shū)作為審判成果的集中體現(xiàn)，作為展示辦案質(zhì)量和法官素質(zhì)的重要窗口，作為宣示法律正義的司法產(chǎn)品，更是公開(kāi)的重中之重。本文試圖從裁判文書(shū)公開(kāi)的歷程等方面入手，力求為進(jìn)一步推進(jìn)并完善文書(shū)公開(kāi)制度提供一些參考思路。

一、從過(guò)去到現(xiàn)在：裁判文書(shū)公開(kāi)的實(shí)踐探索

意大利法學(xué)家貝卡利亞說(shuō)過(guò)，“審判應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，以便使或許是社會(huì)唯一制約手段的輿論能夠約束強(qiáng)力和欲望?！睂徟泄_(kāi)作為一項(xiàng)憲法原則，是司法人民性的重要體現(xiàn)，也是衡量司法制度民主化、現(xiàn)代化的標(biāo)志。最高法院歷來(lái)重視審判公開(kāi)，從“一五綱要”的“全面落實(shí)公開(kāi)審判制度”，到“二五綱要”的“進(jìn)一步落實(shí)依法公開(kāi)審判原則”，再到“三五綱要”的“加強(qiáng)和完善審判與執(zhí)行公開(kāi)制度?！睙o(wú)一不是體現(xiàn)了人民法院大力推進(jìn)審判公開(kāi)的決心。裁判文書(shū)公開(kāi)作為審判公開(kāi)的重要組成部分，是司法公開(kāi)的應(yīng)有之義，最高法院也進(jìn)行了積極地探索。

伴隨著最高法院關(guān)于裁判文書(shū)公開(kāi)制度的探索推行，地方各級(jí)法院也紛紛出臺(tái)相應(yīng)的裁判文書(shū)公開(kāi)規(guī)范性文件。

全國(guó)各級(jí)法院在最高法院的指導(dǎo)下，公開(kāi)意識(shí)不斷增強(qiáng)，對(duì)于裁判文書(shū)公開(kāi)，也經(jīng)歷了一個(gè)封閉到開(kāi)放、從被動(dòng)到主動(dòng)的轉(zhuǎn)變。就公開(kāi)主體而言，由最高法院擴(kuò)大到高級(jí)法院最后擴(kuò)大到各級(jí)法院;就公開(kāi)范圍而言，由選擇性公開(kāi)轉(zhuǎn)變?yōu)橐怨_(kāi)為原則，不公開(kāi)為例外;就公開(kāi)載體而言，由各自政務(wù)網(wǎng)站公開(kāi)發(fā)展為全國(guó)統(tǒng)一公開(kāi)。目前設(shè)立的中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)承擔(dān)了統(tǒng)一公布全國(guó)各級(jí)法院裁判文書(shū)的責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為，這種變化是“一種深刻的司法理念現(xiàn)代化更新，一種前所未有的司法信心的彰顯，同時(shí)也是現(xiàn)代司法者的自我超越。”正如周強(qiáng)院長(zhǎng)在全國(guó)法院司法公開(kāi)推進(jìn)會(huì)上提出的那樣，“公開(kāi)是自信的表現(xiàn)，是光明正大的表現(xiàn)”，能夠“提升司法水平和司法公信力?！?/p>

二、基于數(shù)據(jù)與調(diào)查：裁判文書(shū)公開(kāi)的現(xiàn)實(shí)之惑

筆者所在Y中級(jí)法院自2011年7月起便開(kāi)始實(shí)行裁判文書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)。截止2014年1月，共公開(kāi)裁判文書(shū)1664份。其中，從2011年7月到2013年10月這28個(gè)月間，文書(shū)公開(kāi)數(shù)量?jī)H為840份且月上網(wǎng)數(shù)量極為固定，均為每月30份。自2013年11月起，公開(kāi)數(shù)量呈現(xiàn)飛速上升的趨勢(shì)，截止2014年1月，3個(gè)月共上網(wǎng)文書(shū)824份。原因在于，Y法院2011年7月下發(fā)的《關(guān)于在重慶法院網(wǎng)上發(fā)布裁判文書(shū)數(shù)量要求的通知》中，將文書(shū)上網(wǎng)工作分解到各審判業(yè)務(wù)部門(mén)，規(guī)定了最低上網(wǎng)數(shù)量且僅限判決書(shū)，各業(yè)務(wù)部門(mén)嚴(yán)格按照該文件最低數(shù)量執(zhí)行，致使文書(shū)上網(wǎng)數(shù)量不多且相對(duì)固定。2013年11月起，結(jié)合最高法院要求深化司法公開(kāi)，全面推進(jìn)裁判文書(shū)公開(kāi)的要求，Y中院出臺(tái)了《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的辦法(試行)》，對(duì)文書(shū)上網(wǎng)未確定最低數(shù)量要求，且明確要求遵循最高法院“以公開(kāi)為原則，不公開(kāi)為例外”新方針，致使文書(shū)上網(wǎng)數(shù)量極速上升，達(dá)到一個(gè)理想的狀態(tài)。

掩卷反思，在《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的辦法(試行)》下發(fā)之前，每月文書(shū)上網(wǎng)數(shù)量未見(jiàn)增加，均嚴(yán)格按照之前的文件要求，絕不多上傳一份文書(shū)。這似乎從側(cè)面反映出法院以及法官對(duì)于裁判文書(shū)上網(wǎng)的態(tài)度并不積極，只是囿于文件的硬性要求才大量增加文書(shū)上網(wǎng)數(shù)量。那么，法官對(duì)于文書(shū)公開(kāi)一事究竟是何態(tài)度，是自愿還是被迫，是覺(jué)得沒(méi)有精力還是沒(méi)有必要，這些問(wèn)題的答案可以窺見(jiàn)文書(shū)公開(kāi)這一制度的基層現(xiàn)狀。為此，筆者就所在中院及部分轄區(qū)法院進(jìn)行了一次問(wèn)卷調(diào)查。 調(diào)查結(jié)果顯示，多數(shù)法官認(rèn)為裁判文書(shū)公開(kāi)很有必要，但是，文書(shū)公開(kāi)只需公布部分具有代表性的文書(shū)即可，沒(méi)有必要全部公開(kāi)。

從司法實(shí)踐上看，裁判文書(shū)公開(kāi)勢(shì)在必行，但是，文書(shū)上網(wǎng)的過(guò)程中，也暴露出了一些現(xiàn)實(shí)困難，這也就是一些法官認(rèn)為文書(shū)上網(wǎng)根本沒(méi)有價(jià)值或是沒(méi)有必要全部上網(wǎng)的原因，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

(一)工作量增大。當(dāng)前，法院系統(tǒng)“人案矛盾”空前突出已經(jīng)不是一個(gè)嶄新的話題了。在案件數(shù)量日益攀升的情況下，法官又面臨著結(jié)案、考核壓力，工作量已經(jīng)極為巨大。若是再加上裁判文書(shū)全部公開(kāi)這項(xiàng)工作，勢(shì)必會(huì)進(jìn)一步加大法官及審判輔助人員的工作量，而在文書(shū)出現(xiàn)差錯(cuò)的情況下，又會(huì)面臨網(wǎng)絡(luò)的攻擊、內(nèi)部的處分，使得法官身心俱疲，甚至嚴(yán)重影響身體健康。在問(wèn)卷調(diào)查時(shí)，有許多法官均不同程度地提到，文書(shū)全部公開(kāi)所帶來(lái)的工作壓力堪憂。

(二)點(diǎn)擊率不高。文書(shū)公開(kāi)之后，一般而言，除了律師、學(xué)者等法律專(zhuān)業(yè)人士基于案件辦理、學(xué)術(shù)研究，或是案件當(dāng)事人基于查找類(lèi)似案件進(jìn)行訴辯的需要之外，普通公眾很少專(zhuān)門(mén)點(diǎn)擊法院公開(kāi)的裁判文書(shū)進(jìn)行查閱，裁判文書(shū)公開(kāi)意義不大。有法官在填寫(xiě)調(diào)查問(wèn)卷時(shí)就提到，其曾經(jīng)與浙江某法院座談時(shí)了解到，浙江法院上傳于網(wǎng)絡(luò)的裁判文書(shū)普遍點(diǎn)擊率不高，沒(méi)有達(dá)到預(yù)期效果。

(三)當(dāng)事人反對(duì)。文書(shū)中一般而言會(huì)涉及當(dāng)事人的身份信息等等，一旦公開(kāi)，意味著相關(guān)信息的公開(kāi)，案件當(dāng)事人對(duì)這點(diǎn)極為反感。即使現(xiàn)在采用了關(guān)鍵信息隱去后公開(kāi)的方式，一些當(dāng)事人還是不愿意將自己涉案的文書(shū)進(jìn)行公開(kāi)。調(diào)查時(shí)就有法官提到，曾經(jīng)被當(dāng)事人質(zhì)問(wèn)為何將其文書(shū)公開(kāi)于互聯(lián)網(wǎng)上。

三：從邏輯到經(jīng)驗(yàn)：裁判文書(shū)公開(kāi)的價(jià)值與隱憂

馬克思主義哲學(xué)強(qiáng)調(diào)，任何事物都具備兩面性。裁判文書(shū)公開(kāi)同樣如此，有推行的價(jià)值也有存在的隱憂。

(一)文書(shū)公開(kāi)的價(jià)值

1、統(tǒng)一法律適用

“法律適用的過(guò)程本質(zhì)上就是對(duì)某個(gè)生活事實(shí)歸入某個(gè)法律概念之下的邏輯涵攝過(guò)程?！比欢?，語(yǔ)言本身的歧義、法律規(guī)定的滯后性、司法認(rèn)知的局限性以及社會(huì)生活的復(fù)雜性，使得司法實(shí)踐中的法律適用并不能如概念法學(xué)家所謂的那樣簡(jiǎn)單——投入原料即會(huì)自動(dòng)產(chǎn)出成品，而是往往存在極大分歧，甚至出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象。然而，統(tǒng)一法律適用，實(shí)現(xiàn)“同案同判”是法治的基本要求，是司法公正的應(yīng)有之義，是必須遵守的法律原則，也是民眾對(duì)于公平公正的樸素認(rèn)知。縱觀全球法治，英美法國(guó)家的“遵循先例原則”是化解“同案不同判”矛盾的有效路徑，我國(guó)雖非判例法國(guó)家，但并不排除對(duì)于類(lèi)案裁判的參考，現(xiàn)在最高法院定期發(fā)布指導(dǎo)性案例便是最好的例證。而裁判文書(shū)公開(kāi)后所形成的資源庫(kù)能夠使得法官在面對(duì)復(fù)雜的事實(shí)認(rèn)定與疑難的法律適用時(shí)，迅速尋找到類(lèi)案裁判文書(shū)，從而豐富裁判視野，啟迪裁判思維，同時(shí)努力尋求與既存裁判的最小化差異，最大限度統(tǒng)一裁判尺度，最終實(shí)現(xiàn)“同案同判”。

2、提供立法素材

“司法過(guò)程并非孤立的一個(gè)訴訟程序，它是程序參與者通過(guò)相互交往而不斷地將程序規(guī)范和實(shí)體規(guī)范適用于具體的案例，又不斷地對(duì)規(guī)范本身作出評(píng)價(jià)，并且對(duì)規(guī)范產(chǎn)生回饋性影響的過(guò)程?！绷⒎ㄟ^(guò)程同樣如此，立法產(chǎn)生的法律在實(shí)踐適用的同時(shí)不斷暴露出自身的不足與滯后，從而又反過(guò)去引起立法者的思考，如此循環(huán)往復(fù)，不斷推動(dòng)完善立法。因此，立法離不開(kāi)實(shí)踐，脫離現(xiàn)實(shí)的立法最終將會(huì)被淘汰，成為一紙空文。而實(shí)踐中的法律適用集中體現(xiàn)于司法的過(guò)程之中，并最終反映在裁判文書(shū)上。裁判文書(shū)包含了雙方當(dāng)事人訴辯主張、證據(jù)認(rèn)定、事實(shí)查明、裁判說(shuō)理等方方面面信息，將審判流程以文字形式固定下來(lái)，將法官審判的方法與思路呈現(xiàn)于紙面，能夠最大限度生動(dòng)地反映出司法實(shí)踐的全過(guò)程，為立法者發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、解決問(wèn)題提供鮮活的資源和素材。

3、提升法治水平

“法律的終極目的是社會(huì)的公共福利?！彼痉ǖ哪康牟⒎撬痉ㄟ^(guò)程本身，而是為了引導(dǎo)規(guī)則與秩序的形成。法治是現(xiàn)代國(guó)家的基本特征，公民是國(guó)家的基本元素，公民法治觀念的真正樹(shù)立才能在終極層面上實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家的構(gòu)建。法院的案件直接來(lái)源于生活中真實(shí)的矛盾與糾紛，裁判文書(shū)反映出案件的全部過(guò)程，以案釋法，是最鮮活的法治宣傳教育題材。裁判文書(shū)公開(kāi)能使社會(huì)公眾能夠有機(jī)會(huì)更清楚地了解法律，通過(guò)查閱人民法院的民事裁判文書(shū)，公眾不但能了解相關(guān)法規(guī)，學(xué)到法律知識(shí)，還可以從他人的案件中學(xué)到經(jīng)驗(yàn)，了解相關(guān)法規(guī)，避免發(fā)生法律糾紛，學(xué)會(huì)為自己維權(quán)。此外，文書(shū)公開(kāi)能夠讓人們將現(xiàn)存糾紛與類(lèi)似的既有裁判進(jìn)行對(duì)照，從而預(yù)知訴訟的成本與收益，進(jìn)而決定下一步處理方式，避免出現(xiàn)盲目訴訟或是“贏了官司輸了錢(qián)”的現(xiàn)象。這些都能夠引導(dǎo)公民法治意識(shí)的形成，提升全社會(huì)的法治水平，最終推動(dòng)國(guó)家法治化進(jìn)程。

4、增強(qiáng)法官素質(zhì)

“將裁判文書(shū)在互聯(lián)網(wǎng)公布，既有利于強(qiáng)化廣大法官的責(zé)任心，也可以產(chǎn)生倒逼作用，提升法官司法能力，促進(jìn)法官職業(yè)化建設(shè)?！睂?shí)踐中，一些法官司法經(jīng)驗(yàn)、業(yè)務(wù)水平還存在不足是無(wú)法回避的事實(shí)，將其某些不合格的裁判文書(shū)公布于眾，可能會(huì)在一定程度上影響法官的形象與法院的權(quán)威。但是，“克服畏難情緒，擺脫面子思想，勇于直面裁判文書(shū)全面公開(kāi)之后的‘陣痛期’”是倒逼法官素質(zhì)提升的必經(jīng)之路。法官作為一個(gè)神圣的職業(yè)，若是司法產(chǎn)品不合格而被公眾評(píng)頭論足，出于個(gè)人尊嚴(yán)與職業(yè)信仰，勢(shì)必會(huì)通過(guò)不斷加強(qiáng)學(xué)習(xí)，提升綜合素質(zhì)來(lái)回應(yīng)公眾的質(zhì)疑。長(zhǎng)此以往，法官業(yè)務(wù)水平的提升、綜合素質(zhì)的提高自然是水到渠成，文書(shū)公開(kāi)的“倒逼”作用也一覽無(wú)遺。同時(shí)，對(duì)于一些無(wú)法適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求的法官，也可以及時(shí)清出隊(duì)伍，維持法官群體的職業(yè)化與專(zhuān)業(yè)化。

(二)文書(shū)公開(kāi)的隱憂

1、法院層面：引發(fā)負(fù)面輿情

“以公開(kāi)促公正，以公正提公信”是當(dāng)前人民法院的總體工作思路。裁判文書(shū)公開(kāi)，無(wú)疑是全社會(huì)了解并監(jiān)督法院工作的一個(gè)重要途徑，能夠保障民眾知情權(quán)，有助于打消疑問(wèn)、提高認(rèn)同，增強(qiáng)法院公信力。但是，在保障、便利公眾的同時(shí)，文書(shū)公開(kāi)也成為了法院的一塊心病。前面筆者已經(jīng)談到，從1999年起，我國(guó)的一些地方法院已經(jīng)試行裁判文書(shū)上網(wǎng)，然而，正是這些先行者在吃螃蟹的過(guò)程中，暴露出文書(shū)上網(wǎng)在一定層面上對(duì)法院工作造成的被動(dòng)。文書(shū)公開(kāi)接受廣大民眾的“檢閱”之后，一些文書(shū)錯(cuò)漏也屢被挑出，例如錯(cuò)別字、格式錯(cuò)誤、原被告錯(cuò)誤等等，而這些細(xì)微差錯(cuò)經(jīng)過(guò)網(wǎng)絡(luò)無(wú)序的“發(fā)酵”被無(wú)限放大后，嚴(yán)重?fù)p害了法院及法官的形象，甚至導(dǎo)致了對(duì)司法公信的質(zhì)疑。這其中固然存在法院本身工作的疏忽，但外部一些刻意的炒作無(wú)疑更是雪上加霜，因此，一些法院迫于“臉面”考慮，開(kāi)始“偃旗息鼓”，要么進(jìn)行選擇性公開(kāi)，要么干脆銷(xiāo)聲匿跡，與文書(shū)公開(kāi)的目的也就漸行漸遠(yuǎn)。

2、法官層面：平添工作壓力

當(dāng)前，全國(guó)法院“人案矛盾”現(xiàn)象極為突出，各級(jí)法院法官特別是基層法院法官，每年要審理大量案件。法官并非神袛，同樣也是凡人，案件過(guò)多疲于奔命時(shí)，裁判文書(shū)難免出現(xiàn)瑕疵，如文字疏漏之類(lèi)，若是被部分別有用心的人刻意宣傳炒作，勢(shì)必會(huì)將小事化為大事，最終引發(fā)對(duì)司法的不信任感。事實(shí)上，由于裁判文書(shū)的措辭引發(fā)輿論聚焦的例子比比皆是。筆者所在法院曾經(jīng)公開(kāi)的一份二審裁判文書(shū)中有句表述為“上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏證據(jù)支持，本院不予采信”，當(dāng)事人認(rèn)為上訴請(qǐng)求不能被“不予采信”，而只能“不予支持”或“駁回其上訴請(qǐng)求”，因此公開(kāi)發(fā)表《今夜 讓那份敬畏死去》一文，引起極大麻煩，甚至被一些不知情的法院作為反面警示案例予以宣傳。又如浙江省湖州市南潯區(qū)人民法院曾對(duì)一起強(qiáng)奸案使用了“臨時(shí)起意”措辭，被一網(wǎng)民以“臨時(shí)性強(qiáng)奸”為題發(fā)帖，引起軒然大波。然而，當(dāng)前文書(shū)上網(wǎng)的勢(shì)在必行，與上述情況的不可避免，將法官置于兩難境地，成為了最大的壓力所在。云南高院一名從事刑事審判工作20余年資深法官一語(yǔ)道出了全國(guó)廣大法官的心聲，“現(xiàn)在每天連走路、吃飯都在想著裁判文書(shū)的事，每一個(gè)標(biāo)點(diǎn)符號(hào)都要認(rèn)真推敲，因?yàn)椴门形臅?shū)一上網(wǎng)，不僅要當(dāng)事人認(rèn)可，還要接受社會(huì)的評(píng)議，人人都是裁判員，個(gè)個(gè)都可以給你打分排名次?！?/p>

3、公眾層面：危及個(gè)人隱私

所謂隱私權(quán)，是指自然人享有的對(duì)個(gè)人信息和私生活進(jìn)行支配，不受非法公開(kāi)和干涉、干擾的一種獨(dú)立權(quán)利。我國(guó)法律明確規(guī)定，要對(duì)公民的隱私權(quán)進(jìn)行保護(hù)。而一份裁判文書(shū)當(dāng)中，必然會(huì)包含個(gè)人的一些隱私信息。以離婚析產(chǎn)案件為例，文書(shū)中必然會(huì)涉及當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況、子女情況、債務(wù)情況等等，而這些均屬于當(dāng)事人不愿意公開(kāi)的信息。而刑事文書(shū)的公開(kāi)，相當(dāng)于犯罪前科的公開(kāi)，會(huì)給浪子回頭的被告人帶來(lái)負(fù)面影響與心理壓力。同時(shí)，有學(xué)者認(rèn)為，犯罪前科信息也屬于隱私的范疇，“公民的違法犯罪經(jīng)歷雖是事實(shí)，但畢竟只為特定的一部分人所知，也應(yīng)屬于隱私。”因此，從法定的隱私權(quán)保護(hù)出發(fā)，文書(shū)公開(kāi)尚存隱憂。而現(xiàn)實(shí)中，就案件當(dāng)事人而言，同樣出于個(gè)人隱私的緣故，往往也不愿意公開(kāi)自己的裁判文書(shū)。前不久，有記者專(zhuān)程就文書(shū)公開(kāi)作了一次隨機(jī)民意調(diào)查，調(diào)查結(jié)果顯示： 20名被調(diào)查對(duì)象中，有16名明確表示不愿意將自己的裁判文書(shū)上網(wǎng)。有調(diào)查對(duì)象表示，“誰(shuí)都不愿意攤上事，既然遇上了總歸不是好事，讓人知道了不好，再說(shuō)了里面很多信息都涉及到個(gè)人隱私，一旦公開(kāi)也不好吧?”一些調(diào)查對(duì)象認(rèn)為，法院公開(kāi)必須取得當(dāng)事人的同意，因?yàn)椤爱?dāng)事人同意后，就不存在侵犯?jìng)€(gè)人隱私的問(wèn)題了。”從隨機(jī)調(diào)查可以看出，公民出于對(duì)自己隱私的保護(hù)，往往對(duì)于文書(shū)上網(wǎng)持有保留態(tài)度。

四、他山之石：裁判文書(shū)公開(kāi)的域外制度

裁判文書(shū)上網(wǎng)在外國(guó)早已形成了一些成熟的制度，如美國(guó)在當(dāng)事人隱私權(quán)保護(hù)方面的經(jīng)驗(yàn)、韓國(guó)在文書(shū)公開(kāi)的方式及程序方面的經(jīng)驗(yàn)等，或許可能為我們提供一些參考性思路。

(一)美國(guó)

美國(guó)的裁判文書(shū)查閱制度是建立在民眾具備查閱法院司法記錄的憲法性權(quán)利之上。針對(duì)信息公開(kāi)與當(dāng)事人隱私的沖突問(wèn)題，美國(guó)聯(lián)邦司法委員會(huì)專(zhuān)門(mén)制定了《司法隱私保護(hù)書(shū)》，確立了一個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)，并規(guī)定各州立法保護(hù)隱私的程度不得低于該標(biāo)準(zhǔn)，并且需明確告知當(dāng)事人其文書(shū)信息在網(wǎng)上能夠被查閱，同時(shí)，除特殊信息之外，一切文書(shū)信息都應(yīng)該公開(kāi)。具體操作方面，保護(hù)書(shū)將案件分為民事案件、刑事案件、破產(chǎn)案件及上訴案件，并加以不同的限制。在遵守聯(lián)邦保護(hù)書(shū)確立標(biāo)準(zhǔn)的前提之下，各州均確立了自己具體的公布規(guī)則。多數(shù)州采用的是《CCJ/COSCA Guidelines》規(guī)則，該規(guī)則將信息區(qū)分為“公共記錄”和“法院記錄”。公共記錄是指法院記錄中可以被公眾查閱并獲取復(fù)印件的信息記錄。法院記錄是指司法過(guò)程中收集的各類(lèi)文件及信息，包括案件的索引目錄、日程安排、登記行動(dòng)、法院筆錄等等。除根據(jù)聯(lián)邦法律與州法律應(yīng)當(dāng)保密的信息，公共記錄全部能夠被公眾查閱，法院記錄則是部分公開(kāi)。其中，四類(lèi)信息不能公開(kāi)：可能傷害個(gè)人的、有關(guān)個(gè)人隱私權(quán)和利益的、涉及商業(yè)秘密和信息的、涉及公共安全的。

(二)韓國(guó)

韓國(guó)是最早實(shí)現(xiàn)信息公開(kāi)制度法律化的亞洲國(guó)家。1996年，韓國(guó)頒布了信息公開(kāi)法，明確公共機(jī)關(guān)對(duì)其所掌握的信息應(yīng)堅(jiān)持以公開(kāi)為原則、以不公開(kāi)為例外。

早期的韓國(guó)文書(shū)公開(kāi)僅公開(kāi)判決書(shū)一種類(lèi)型的文書(shū)，通常采取主動(dòng)對(duì)外公開(kāi)與被動(dòng)接受查詢兩種形式。主動(dòng)公開(kāi)，主要通過(guò)判例公報(bào)、判例集、DVD以及互聯(lián)網(wǎng)等四種媒介進(jìn)行公開(kāi)。一是將最高法院判決中較為重要或是具備指導(dǎo)意義的判例，編輯為“判例公報(bào)”與“判例集”發(fā)行;二是就地方法院重要的一、二審判決編輯為“判決公報(bào)”發(fā)行;三是就最高法院及地方法院一、二審判決書(shū)進(jìn)行非實(shí)名化處理后編為判例集，制作成DVD然后發(fā)行;四是最高法院將收錄進(jìn)“判例公報(bào)”與“判決公報(bào)”中的判決書(shū)建成數(shù)據(jù)庫(kù)，然后錄入進(jìn)法院圖書(shū)館主頁(yè)判例檢索系統(tǒng)中的“綜合法律系統(tǒng)”進(jìn)行公開(kāi)，此外，法院圖書(shū)館首頁(yè)還設(shè)置“媒體報(bào)道判決”欄目，將媒體報(bào)道過(guò)的判決書(shū)與最高法院及高等法院認(rèn)為具備重要價(jià)值的判決進(jìn)行公開(kāi)。被動(dòng)公開(kāi)，主要通過(guò)遠(yuǎn)程查閱和特別閱覽室查閱兩種方式便利公眾查閱文書(shū)。遠(yuǎn)程查閱，即公眾通過(guò)最高法院門(mén)戶網(wǎng)站、郵件、傳真等方式提出申請(qǐng)，請(qǐng)求查閱特定判決書(shū)，再由判案法院對(duì)申請(qǐng)判決書(shū)進(jìn)行非實(shí)名化處理后，以電子郵件形式發(fā)送申請(qǐng)人的一種查閱方式。特別閱覽室查閱，即公眾在最高法院設(shè)立的特別閱覽室中自行搜索、查閱判決書(shū)的一種查閱方式。這種方式只能閱讀，不能下載打印。

針對(duì)公眾日益增長(zhǎng)的司法需求，2011年，韓國(guó)推行裁判文書(shū)公開(kāi)制度改革，具體包括以下幾方面內(nèi)容：一是公開(kāi)的范圍與形式。生效判決書(shū)、案件證據(jù)目錄以及刑事案件中由檢察官、被告人或辯護(hù)人提交的文書(shū)、物品等，均應(yīng)公開(kāi)，且任何人均可以進(jìn)行查閱和復(fù)印。二是公開(kāi)的程序。首先由法院將判決書(shū)、證據(jù)目錄等文書(shū)以電子形式錄入進(jìn)電子卷宗系統(tǒng)，然后由法院事務(wù)官將涉及隱私的個(gè)人信息進(jìn)行處理或者刪除，最后由法院通過(guò)電子形式與非電子形式兩種方式進(jìn)行公開(kāi)。三是公開(kāi)的限制。明確非公開(kāi)審理案件、涉未成年人案件、危害國(guó)家安全案件、易對(duì)關(guān)聯(lián)案件造成影響、可能發(fā)生顯著侵害當(dāng)事人名譽(yù)、隱私等情形、公開(kāi)將會(huì)嚴(yán)重侵害營(yíng)業(yè)秘密等六種情形禁止公開(kāi)。

五、從實(shí)踐入手：完善裁判文書(shū)公開(kāi)機(jī)制

當(dāng)前，裁判文書(shū)全部公開(kāi)是必然趨勢(shì)，也是整個(gè)法院系統(tǒng)已經(jīng)達(dá)成的共識(shí)。誠(chéng)然，裁判文書(shū)公開(kāi)固然還有一定隱憂，但決不能囿于現(xiàn)存困難而因噎廢食。我們需要做的，只能是通過(guò)機(jī)制的完善來(lái)最大限度減小乃至消除隱憂。

(一)完善文書(shū)公開(kāi)范圍

文書(shū)公開(kāi)的一大目的在于便利公眾進(jìn)行監(jiān)督，提升司法透明度，但在保障公民知情權(quán)的同時(shí)不能侵犯其隱私權(quán)。前文談到，公眾對(duì)于文書(shū)公開(kāi)的一大隱憂便在于個(gè)人信息的保障。針對(duì)這一問(wèn)題，最高法院在《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》第四條、第六條和第七條作出了相關(guān)規(guī)定，明確了文書(shū)不公開(kāi)范圍以及對(duì)當(dāng)事人個(gè)人信息的保護(hù)。筆者認(rèn)為，當(dāng)事人個(gè)人信息的保護(hù)已經(jīng)規(guī)定較為完全，且各級(jí)法院在實(shí)踐中已經(jīng)基本形成了完善的機(jī)制，在此不再贅述。只是對(duì)于不公開(kāi)的范圍還可以作進(jìn)一步完善。一是當(dāng)事人申請(qǐng)不公開(kāi)的文書(shū)應(yīng)當(dāng)不公開(kāi)。之前最高法院公布的一系列關(guān)于裁判文書(shū)上網(wǎng)的文件中，均提到了當(dāng)事人申請(qǐng)不公開(kāi)且具備正當(dāng)理由的文書(shū)不予公開(kāi)，而最新的文書(shū)公開(kāi)規(guī)定卻取消了這一規(guī)定。這一規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以保留，就最高法院而言，本次司法公開(kāi)力求達(dá)到最大效果，文書(shū)公開(kāi)也提出了“以公開(kāi)為原則，以不公開(kāi)為例外”，但是，司法裁判特別是民事裁判畢竟是當(dāng)事人行使訴權(quán)的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的自主選擇權(quán)，如果確有正當(dāng)理由，法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許文書(shū)不公開(kāi)。具體操作方式為：法院向當(dāng)事人送達(dá)最終裁判文書(shū)時(shí)，詢問(wèn)當(dāng)事人是否同意文書(shū)公開(kāi)，如果其不同意，告知其提出正當(dāng)理由。此正當(dāng)理由經(jīng)合議庭裁決，若屬正當(dāng)，應(yīng)當(dāng)不予公開(kāi)。以上情況同時(shí)記入宣判筆錄。但此種申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)僅限于民事案件，不適用于刑事案件及行政案件。因?yàn)槊袷骂I(lǐng)域始終將意思自治、契約自由放在首位，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許當(dāng)事人有自主選擇權(quán)，而刑事、行政領(lǐng)域往往涉及社會(huì)公共秩序與公權(quán)力的行使，不應(yīng)由當(dāng)事人自主選擇。二是簡(jiǎn)化后的裁判文書(shū)不予公開(kāi)。為緩解“人案矛盾”壓力，在確保司法公正的前提下最大限度減輕法官負(fù)擔(dān)。全國(guó)一些法院開(kāi)始試點(diǎn)案件“繁簡(jiǎn)分流”，常規(guī)性案件注重效率，疑難復(fù)雜案件注重精品。配套而來(lái)的便是裁判文書(shū)簡(jiǎn)化改革，即實(shí)行“繁案繁寫(xiě)，簡(jiǎn)案簡(jiǎn)寫(xiě)”。筆者所在法院也在試點(diǎn)裁判文書(shū)簡(jiǎn)化改革，就目前推進(jìn)情況來(lái)看，簡(jiǎn)化后的裁判文書(shū)的重點(diǎn)主要是判決主文，而在事實(shí)認(rèn)定、判決說(shuō)理方面予以了大量簡(jiǎn)化甚至省略。這類(lèi)裁判文書(shū)由于內(nèi)容非常簡(jiǎn)單，公開(kāi)之后不一定能夠達(dá)到預(yù)期的效果，實(shí)現(xiàn)公開(kāi)的目的。因此此類(lèi)文書(shū)沒(méi)有公開(kāi)的必要。以上兩類(lèi)不予公開(kāi)的文書(shū)每月由法院文書(shū)公開(kāi)主管部門(mén)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，制成報(bào)表，層報(bào)至上級(jí)部門(mén)予以備案。

(二)打造精品裁判文書(shū)

前面筆者已經(jīng)談到，法院推行文書(shū)公開(kāi)的一個(gè)極大隱憂在于，文書(shū)本身的疏漏加上“有心”之人的炒作，從而引發(fā)鋪天蓋地的負(fù)面輿情。現(xiàn)實(shí)中，個(gè)人的自由言論與行為在達(dá)到違法標(biāo)準(zhǔn)之前，法院不能也不可能干預(yù)。我們唯一能夠掌控的便是從自身工作入手，減少文書(shū)差錯(cuò)，提高文書(shū)質(zhì)量，讓公眾無(wú)懈可擊。

一般而言，一份好的裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)具備兩方面要素：一是記載完整，內(nèi)容充分。因?yàn)椴门形臅?shū)上記載的信息是否完整，實(shí)質(zhì)上意味著司法公開(kāi)是否徹底，若是一份裁判文書(shū)的內(nèi)容“缺斤少兩”，勢(shì)必會(huì)引起公眾對(duì)案件本身的猜疑，從而造成法院在輿論方面的被動(dòng)。相反，若是裁判文書(shū)的內(nèi)容充實(shí)完善，則會(huì)讓公眾感受到法院的自信與坦誠(chéng)，進(jìn)一步增強(qiáng)對(duì)法院的接受度與認(rèn)同感。以民事判決書(shū)為例，裁判文書(shū)就應(yīng)當(dāng)包括：1、案件起因及審前工作;2、當(dāng)事人訴辯主張及理由;3、庭審質(zhì)證情況;4、法院采信證據(jù)及理由;5、法院認(rèn)定事實(shí);6、法院裁判理由及適用法律;7、當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)路徑。二是語(yǔ)言規(guī)范、表達(dá)準(zhǔn)確。文書(shū)所使用的語(yǔ)言要符合漢語(yǔ)文化的基本規(guī)范，句子通順、言語(yǔ)準(zhǔn)確、成分齊全，不能使用不文明用語(yǔ)。同時(shí)，文字要精練、簡(jiǎn)潔，切忌蕪雜重贅，文辭表意要精確，力避語(yǔ)言歧義。文風(fēng)要樸實(shí)，語(yǔ)言莊重，突出說(shuō)理性。表述要嚴(yán)謹(jǐn)，不能出現(xiàn)法院、當(dāng)事人名稱(chēng)錯(cuò)寫(xiě)、漏寫(xiě)，標(biāo)點(diǎn)、語(yǔ)法、邏輯錯(cuò)誤等情況。此外，有學(xué)者認(rèn)為，裁判文書(shū)還應(yīng)當(dāng)保持通俗性與實(shí)用性。“法律文書(shū)說(shuō)到底就是為了解決特定的事項(xiàng)而專(zhuān)門(mén)制作的文書(shū)，應(yīng)當(dāng)以實(shí)用性為法律文書(shū)寫(xiě)作的基本要求?！薄皩?xiě)作法律文書(shū)，應(yīng)當(dāng)盡量少用法律術(shù)語(yǔ)，更多使用通俗易懂的語(yǔ)言，甚至應(yīng)當(dāng)將法律術(shù)語(yǔ)轉(zhuǎn)換為普通人可以理解的語(yǔ)言表述之。”

筆者認(rèn)為，裁判文書(shū)最大的特點(diǎn)也是亮點(diǎn)便是說(shuō)理性，說(shuō)理性是裁判文書(shū)的靈魂所在。著名法學(xué)家華倫滋說(shuō)過(guò)，“判決理由是區(qū)分司法擅斷與司法民主的分水嶺;如果判決可以不給理由，所謂權(quán)利保障和上訴審查都將變得毫無(wú)意義?！? 裁判說(shuō)理是吸收當(dāng)事人不滿的“海綿”，也是“作繭自縛效應(yīng)”的載體，更是法官智慧的集中體現(xiàn)。當(dāng)事人到法院打官司當(dāng)然關(guān)心輸贏，但僅僅輸贏二字是不夠的，輸在何處、贏在哪里，背后一定要有一個(gè)理字。沒(méi)有理由的輸贏，就顯得生硬、武斷、霸道。 裁判文書(shū)說(shuō)理，應(yīng)當(dāng)包括對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)認(rèn)定的說(shuō)理和裁判理由的說(shuō)理。對(duì)認(rèn)定事實(shí)的說(shuō)理，要對(duì)證據(jù)進(jìn)行分析論證，在說(shuō)明證據(jù)是否采納的基礎(chǔ)上，推演出事實(shí)的認(rèn)定過(guò)程。對(duì)裁判理由的公開(kāi)，首先要注意的就是對(duì)訴辯焦點(diǎn)展開(kāi)論述，對(duì)錯(cuò)誤理由和觀點(diǎn)進(jìn)行駁斥;其次，要注重說(shuō)理的全面性，裁判理由要窮盡，不能遺漏，更不能斷章取義;再次，要有邏輯性，即裁判文書(shū)的事實(shí)、論理和結(jié)論之間必須有嚴(yán)密的邏輯關(guān)系，保持各個(gè)部分統(tǒng)一概念的周延，保持認(rèn)定的事實(shí)和適用的法律之間銜接的流暢;最后，說(shuō)理要兼顧各方當(dāng)事人的意見(jiàn)，語(yǔ)言適用要中立、公允，不能厚此薄彼。

(三)及時(shí)應(yīng)對(duì)負(fù)面輿情

提升裁判文書(shū)質(zhì)量并非意味著文書(shū)不再出現(xiàn)差錯(cuò)，全面公開(kāi)環(huán)境下的海量文書(shū)必然會(huì)出現(xiàn)些許瑕疵，相應(yīng)的負(fù)面輿情自然不能完全避免，因此，法院還需要對(duì)輿情造成的被動(dòng)局面做好充分的預(yù)估，以便在突發(fā)狀況產(chǎn)生時(shí)能夠及時(shí)應(yīng)對(duì)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)建立完善以下三方面的機(jī)制：一是民意疏導(dǎo)機(jī)制。法院的文書(shū)公開(kāi)網(wǎng)站管理部門(mén)(一般是內(nèi)設(shè)宣傳機(jī)構(gòu))應(yīng)當(dāng)及時(shí)收集與文書(shū)上網(wǎng)相關(guān)的輿情信息，并定期關(guān)注公眾對(duì)于文書(shū)的評(píng)論。對(duì)于公眾提出疑問(wèn)或是意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)由文書(shū)制作部門(mén)提出回復(fù)初稿，經(jīng)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)審批之后，由網(wǎng)站管理部門(mén)統(tǒng)一回復(fù)，以便及時(shí)疏導(dǎo)民意。二是檢查督促機(jī)制。裁判文書(shū)若是存在質(zhì)量或是瑕疵時(shí)，必然會(huì)對(duì)處于輿論焦點(diǎn)及社會(huì)關(guān)注風(fēng)口浪尖的法院造成極大的壓力，給法官造成極大的負(fù)擔(dān)。因此，法院應(yīng)當(dāng)建立檢查督促機(jī)制，從源頭上保障文書(shū)的質(zhì)量?？梢杂杉o(jì)檢監(jiān)察室會(huì)同審判管理辦公室定期對(duì)上網(wǎng)裁判文書(shū)進(jìn)行檢查，對(duì)于內(nèi)容存在疏漏甚至出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)，及時(shí)督促相關(guān)部門(mén)進(jìn)行補(bǔ)正，并由網(wǎng)站管理部門(mén)進(jìn)行修改。三是責(zé)任追究制度。按照最高法院的觀點(diǎn)，文書(shū)公開(kāi)最終是為了“倒逼”法院人員素質(zhì)提升。因此，為了增強(qiáng)相關(guān)人員的責(zé)任感，還應(yīng)當(dāng)建立責(zé)任追究制度。由網(wǎng)站管理部門(mén)定期通報(bào)文書(shū)上網(wǎng)情況及輿情情況，一旦出現(xiàn)差錯(cuò)引發(fā)負(fù)面輿情，視情節(jié)輕重大小而異，由案件承辦人負(fù)主要責(zé)任，其他合議庭成員及書(shū)記員負(fù)次要責(zé)任，給予相應(yīng)的處罰。

結(jié)語(yǔ)

世界上并沒(méi)有完美的制度，需要在實(shí)踐中不斷地修正與完善，裁判文書(shū)公開(kāi)亦是如此。盡管裁判文書(shū)全面公開(kāi)，會(huì)給法官增添許多額外的工作與負(fù)擔(dān)，但它的意義恰好在于如果所有判決都毫無(wú)例外地上網(wǎng)，法官就必須謹(jǐn)慎地對(duì)待每一個(gè)案件的判決，不可有僥幸掩飾之想。志存高遠(yuǎn)，站在中國(guó)法治建設(shè)的高度，我們的法院與法官應(yīng)該有這樣的信念與使命感：當(dāng)我們 “出夠了洋相”“渡過(guò)了陣痛”，勢(shì)必會(huì)迎來(lái)陽(yáng)光的照耀與法治的春天。