作為法院在訴訟中的一項(xiàng)重要職權(quán)，調(diào)查取證一直是我國(guó)審判方式改革中一項(xiàng)不容忽視的問(wèn)題。如何理解并進(jìn)一步合理規(guī)范法院調(diào)查取證，無(wú)論是從審判權(quán)的規(guī)范運(yùn)行，還是從訴訟改革的發(fā)展角度，都是一個(gè)值得認(rèn)真研究的問(wèn)題。目前我國(guó)法院調(diào)查取證主要分為以當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查和依職權(quán)調(diào)查取證兩種方式。但是，由于法院調(diào)查取證的法律規(guī)范不盡完善，尤其是調(diào)查取證的范圍不夠明確以及相關(guān)法律程序的缺失，加上人們的法治意識(shí)和證據(jù)意識(shí)尚不成熟，司法實(shí)踐中常常遇到這樣那樣的問(wèn)題。為此，筆者針對(duì)我國(guó)法院調(diào)查取證在實(shí)踐中迫切需要解決的問(wèn)題，提出自己的看法。

一、法院調(diào)查取證進(jìn)一步規(guī)范的原則

規(guī)范法院調(diào)查取證應(yīng)當(dāng)著眼于民事訴訟制度改革的全局，貫徹追求客觀公正和程序正義的價(jià)值理念，并嚴(yán)格遵守訴訟當(dāng)事人平等原則、辯論原則和處分原則等民事訴訟法的基本原則，以使法院調(diào)查取證制度的設(shè)計(jì)能與民事訴訟制度的整體設(shè)計(jì)及相關(guān)證據(jù)制度有機(jī)結(jié)合。

(一)舉證責(zé)任的分配原則

法院調(diào)查取證不能破壞民事訴訟中關(guān)于當(dāng)事人之間舉證責(zé)任的分配。證據(jù)是認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)。是否有充足的、恰當(dāng)?shù)淖C據(jù)來(lái)證明自己的主張，直接決定著當(dāng)事人是否能夠勝訴，也直接決定著當(dāng)事人的合法權(quán)益是否能夠得到應(yīng)有的保障。根據(jù)舉證責(zé)任分配規(guī)則，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。所以，當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)就成為民事訴訟中的一個(gè)基本問(wèn)題。而法院調(diào)查收集的證據(jù)，要么有利于原告一方，要么有利于被告一方，稍有不慎便會(huì)導(dǎo)致舉證責(zé)任分配的失衡。因此，法院調(diào)查取證在追求案件真實(shí)的同時(shí)，不能以損害程序正義為代價(jià)，必須要有一個(gè)合理的范圍界定，界限就是不能破壞當(dāng)事人之間的舉證責(zé)任分配。這是程序正義的要求，也是當(dāng)事人平等原則的重要體現(xiàn)。

(二)合法性原則

合法性原則與證據(jù)能力的合法性類似，一方面證據(jù)本身具有合法性，另一方面法院調(diào)查收集證據(jù)要合法，包括主體合法、程序合法、手段合法三個(gè)方面，不能侵害他人合法權(quán)益或違反法律禁止性規(guī)定。如不能侵犯人之身體或精神之完整性，不能侵入他人的私人生活、住所、函件或其他通訊方法等。

(三)必要性原則

必要性原則，是指法院調(diào)查收集的證據(jù)經(jīng)初步判斷，應(yīng)當(dāng)與案件爭(zhēng)議具有一定關(guān)聯(lián)性，并為法官確定心證之所需。首先，法院不論是依職權(quán)還是依申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)必須與案件事實(shí)具有一定的關(guān)聯(lián)性，具備初步的證據(jù)能力;其次，法院決定調(diào)查收集的證據(jù)還必須是與案件爭(zhēng)議具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)法官確定心證或者說(shuō)對(duì)裁判結(jié)果具有顯著影響。那些相關(guān)事實(shí)已經(jīng)查清的多余的證據(jù)和對(duì)案件爭(zhēng)議沒(méi)有證明效果的無(wú)關(guān)的證據(jù)，都應(yīng)該被排除在法院調(diào)查取證的范圍之外。

(四)可能性原則

可能性原則，是指經(jīng)過(guò)初步判斷，法院能夠在合理的成本范圍內(nèi)調(diào)查收集到相關(guān)的證據(jù)。證據(jù)不僅能夠取得，而且取得的成本不能不經(jīng)濟(jì)，一般都是具有一定線索，已經(jīng)固化在某個(gè)地方或狀態(tài)的情形，比如與案件爭(zhēng)議具有一定關(guān)聯(lián)性的由國(guó)家有關(guān)部門(mén)保存并須人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料，以及影響案件裁判的涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私而為第三人控制的材料等，一般都是法院能夠調(diào)查收集到的證據(jù)。這一點(diǎn)必須與偵查機(jī)關(guān)的偵查行為嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)。

二、法院調(diào)查取證進(jìn)一步規(guī)范的具體設(shè)計(jì)

關(guān)于我國(guó)法院調(diào)查取證的進(jìn)一步規(guī)范，歸根結(jié)底應(yīng)該落實(shí)到相關(guān)立法的修改和完善。鑒于最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》)在規(guī)范法院調(diào)查取證方面所具備的顯著作用和進(jìn)步意義，應(yīng)當(dāng)基于該規(guī)定，圍繞我國(guó)目前關(guān)于法院調(diào)查取證的法律規(guī)范現(xiàn)狀及實(shí)踐中遇到的問(wèn)題，有針對(duì)性地予以修改、細(xì)化和完善。

(一)增加關(guān)于法院調(diào)查取證的一般性條款

建議在《證據(jù)規(guī)定》第二部分“人民法院調(diào)查收集證據(jù)”中，增加關(guān)于法院調(diào)查取證的一般性條款作為該部分的首條。規(guī)定“人民法院調(diào)查收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)為法官確定心證所必需，堅(jiān)持合法性原則、必要性原則和可能性原則，并不得破壞訴訟當(dāng)事人之間的舉證責(zé)任分配?！币源藖?lái)明確法院調(diào)查取證的原則，統(tǒng)領(lǐng)法院依職權(quán)調(diào)查取證和依申請(qǐng)調(diào)查取證的具體規(guī)范。

(二)關(guān)于當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查取證的程序

當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查收集證據(jù)的程序，不僅應(yīng)當(dāng)規(guī)定當(dāng)事人須向法院提交書(shū)面申請(qǐng)，申請(qǐng)書(shū)上應(yīng)當(dāng)載明被調(diào)查人的姓名或者單位名稱、住所地等基本情況、所要調(diào)查收集的證據(jù)的內(nèi)容、需要由人民法院調(diào)查收集證據(jù)的原因及其要證明的事實(shí)，以及提交的期限，而且應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)申請(qǐng)書(shū)必須載明一定的調(diào)查線索，缺乏調(diào)查線索常常會(huì)使調(diào)查陷入不可能。另外，應(yīng)當(dāng)規(guī)定法院審查是否決定調(diào)查取證的期限，明確法院拒絕調(diào)查申請(qǐng)時(shí)應(yīng)當(dāng)在多長(zhǎng)期限內(nèi)送達(dá)通知書(shū)，否則即便有申請(qǐng)復(fù)議的救濟(jì)途徑，如果法院遲遲不發(fā)拒絕申請(qǐng)的通知書(shū)，當(dāng)事人也無(wú)法申請(qǐng)復(fù)議。

(三)關(guān)于當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查取證被拒絕時(shí)的救濟(jì)途徑

《證據(jù)規(guī)定》規(guī)定了“人民法院對(duì)當(dāng)事人及其訴訟代理人的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許的，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人或其訴訟代理人送達(dá)通知書(shū)。當(dāng)事人及其訴訟代理人可以在收到通知書(shū)的次日起三日內(nèi)向受理申請(qǐng)的人民法院書(shū)面申請(qǐng)復(fù)議一次。人民法院應(yīng)當(dāng)在收到復(fù)議申請(qǐng)之日起五日內(nèi)作出答復(fù)?！钡?，規(guī)定中沒(méi)有明確復(fù)議機(jī)構(gòu)，使得當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利在實(shí)質(zhì)上落空。至于具體的復(fù)議機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)設(shè)置在對(duì)應(yīng)的審判業(yè)務(wù)庭，還是立案庭、審監(jiān)庭，抑或其他部門(mén)，有待進(jìn)一步探討明確，但基于減輕當(dāng)事人訴累、維護(hù)法院司法公信的考慮，必須在條文中予以明確。