洋浦中良海運有限公司（以下簡稱中良公司）與東莞港國際集裝箱碼頭有限公司（以下簡稱東莞港公司）簽訂有長期港口作業(yè)合同。2018年6月中良公司爆發(fā)經(jīng)營危機，欠付東莞港公司大量港口作業(yè)費用。6月21日，東莞港公司發(fā)布公告，對6月20日前中良公司在東莞港碼頭堆存的貨物，須支付港口應(yīng)急作業(yè)包干費后方可提離。涉案4個集裝箱貨物由天津宏晟馳遠(yuǎn)物流有限公司（以下簡稱宏晟馳遠(yuǎn)公司）委托中良公司從南江起運，于6月11日運抵東莞港碼頭。6月21日至22日，收貨人向東莞港公司支付了共8000元的港口作業(yè)費后，提取了涉案4個集裝箱貨物。宏晟馳遠(yuǎn)公司主張其按照東莞港公司的公告付款提貨的行為，是東莞港公司利用其急于提取貨物的心理留置其貨物后迫使其作出的不真實意思表示，屬于乘人之危，應(yīng)予以撤銷。東莞港公司辯稱，宏晟馳遠(yuǎn)公司付款提貨是雙方協(xié)商一致的真實意思表示，且港口應(yīng)急作業(yè)包干費低于其平時對外公告的收費標(biāo)準(zhǔn)，不存在乘人之危的情況。

廣州海事法院一審認(rèn)為，宏晟馳遠(yuǎn)公司按公告要求付款提貨，屬于雙方意思表示一致成立的民事法律行為。貨物在碼頭堆存期間，必然會產(chǎn)生相應(yīng)與貨物堆存、保管、搬移相關(guān)的港口作業(yè)費用。在中良公司突發(fā)經(jīng)營危機且日益惡化的情況下，東莞港公司作為港口經(jīng)營人，通過向不特定的對象發(fā)出公告公布包括堆存費在內(nèi)的港口應(yīng)急作業(yè)包干費收費標(biāo)準(zhǔn)并向收貨人收取，符合行業(yè)慣常做法。收取的費用標(biāo)準(zhǔn)也低于其按對外公示的非航線集裝箱搬移費和堆存保管費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)收取的費用，宏晟馳遠(yuǎn)公司亦沒有證據(jù)證明被告的收費標(biāo)準(zhǔn)明顯超出市場價格或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。因此，東莞港公司的收費行為并非牟取不正當(dāng)利益。宏晟馳遠(yuǎn)公司提貨已取得中良公司的放箱許可，提貨人也出具了東莞港公司已向其完整交付貨物且后續(xù)事宜與東莞港公司無關(guān)的聲明。因此宏晟馳遠(yuǎn)公司請求撤銷該付款提貨的行為，不符合法律規(guī)定的可撤銷情形。判決駁回宏晟馳遠(yuǎn)公司的訴訟請求。宏晟馳遠(yuǎn)公司不服一審判決，提起上訴。

廣東省高級人民法院二審認(rèn)為，第一，一、二審查明的事實表明雙方當(dāng)事人已對涉案集裝箱產(chǎn)生的港口作業(yè)費用標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致，宏晟馳遠(yuǎn)公司在提貨后提起訴訟主張其系在受到脅迫的情況下向東莞港碼頭公司支付上述款項，但未能提供證據(jù)證明東莞港碼頭公司采取了威脅、恐嚇等手段迫使其作出不真實的意思表示，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果。第二，東莞港碼頭公司確已提供了集裝箱搬移、堆存、保管等港口作業(yè)服務(wù)，為此收取每個40英尺集裝箱2000元的作業(yè)費用，其收費標(biāo)準(zhǔn)并未明顯超出同類作業(yè)服務(wù)的市場價格或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，宏晟馳遠(yuǎn)公司也未能提供證據(jù)證明該收費標(biāo)準(zhǔn)具有不合理合法之處。綜上，宏晟馳遠(yuǎn)公司未能舉證證明其向東莞港碼頭公司付款的行為具有可撤銷的法定情形，其主張東莞港碼頭公司返還該款的訴訟請求欠缺事實及法律依據(jù)，故判決駁回上訴，維持原判。

2018年中良公司爆發(fā)經(jīng)營危機以來，廣州海事法院受理的相關(guān)案件高達(dá)數(shù)十宗，除本案外，還有涉及貨主與實際承運人、港口經(jīng)營人之間的船載貨物留置糾紛等?？紤]到案件中小型民營企業(yè)眾多，涉及民生問題，我院高度重視，判決調(diào)解同步進(jìn)行。經(jīng)過多次法官會議以及審委會反復(fù)討論，統(tǒng)一了裁判尺度。最終在各方的共同努力下，大部分案件以調(diào)撤結(jié)案，取得了良好的法律效果與社會效果。僅本案未能調(diào)解，但通過一、二審判決，為類似案件提供了統(tǒng)一的裁判尺度。在航運公司停止運行的背景下，港口經(jīng)營人發(fā)出提貨公告、貨主按公告要求付款提貨，視為雙方當(dāng)事人已對涉案集裝箱產(chǎn)生的港口作業(yè)費用標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致，屬于雙方意思表示一致成立的民事法律行為。貨主以撤銷上述法律行為為基礎(chǔ)主張返還提貨費用，應(yīng)就上述行為具有可撤銷的法定情形承擔(dān)舉證責(zé)任。法院應(yīng)著重從港口經(jīng)營人收取該費用是否存在脅迫、乘人之危等情形以及收費標(biāo)準(zhǔn)是否明顯超出市場價格或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)從而牟取不正當(dāng)利益等方面進(jìn)行考量。由于班輪運輸及碼頭作業(yè)不是強制締約的范圍，在航運公司經(jīng)營不善、大多數(shù)碼頭拒絕承運船舶進(jìn)港卸貨的情形下，應(yīng)從商業(yè)行為的角度審慎判斷，注意平衡保護(hù)各方利益，促進(jìn)航運市場的健康發(fā)展。