案情簡介

　　宮某、張某夫妻與兒子宮某飛共同共有一套位于上海的房產(chǎn)，宮某飛在2016年至2018年期間結(jié)欠王某130余萬元未能償還借款，為了逃避還債，在王某起訴前，宮某飛與宮某、張某父母將房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)份額申請(qǐng)變更登記，變更為按份共有，宮某占49.5%、張某占49.5%、宮某飛占1%，之后宮某飛與父母宮某、張某簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》，將案涉房產(chǎn)宮某飛1%的份額以30000余元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給父母宮某、張某，并辦理了產(chǎn)權(quán)變更登記。

　　王某了解到宮某飛與父母宮某、張某的房產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓行為，于是聘請(qǐng)律師將宮某、宮某飛、張某起訴至法院，為此支付律師代理費(fèi)50000元。

　　如東縣人民法院認(rèn)為，合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。本案中為宮某、張某、宮某飛共同共有。宮某飛在結(jié)欠王某大額借款未償還的情況下，將案涉房屋低價(jià)轉(zhuǎn)讓給父母，其行為使得王某的合法債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，對(duì)王某造成了損害。故王某享有撤銷宮某飛、宮某、張某對(duì)案涉房屋份額分割、轉(zhuǎn)讓行為的權(quán)利。王某為行使撤銷權(quán)產(chǎn)生了必要的費(fèi)用，宮某、張某明知宮某飛所欠債務(wù)未清償，仍然配合宮某飛轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)份額，具有一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)分擔(dān)費(fèi)用，遂判決：撤銷宮某飛、宮某、張某分割、轉(zhuǎn)讓房屋份額的行為，債務(wù)人宮某飛負(fù)擔(dān)律師費(fèi)40000元，宮某、張某負(fù)擔(dān)律師費(fèi)10000元。宮某飛不服一審判決，提起上訴，后在二審期間撤回上訴，一審判決已經(jīng)生效。

法官說法

      誠信作為社會(huì)主義核心價(jià)值觀，是市場經(jīng)濟(jì)主體的道德準(zhǔn)則，也是我國民法的一項(xiàng)基本原則，但是在實(shí)踐中卻經(jīng)常發(fā)生債務(wù)人主觀上為了逃避債務(wù)，惡意將其財(cái)產(chǎn)無償或者低價(jià)轉(zhuǎn)讓給第三人，對(duì)債權(quán)人造成損害的不誠信行為。新實(shí)施的《民法典》第五百三十八條、五百三十九條規(guī)定的債權(quán)人撤銷權(quán)，即債務(wù)人、第三人有損害債權(quán)的行為，債權(quán)人享有撤銷該行為的權(quán)利。債權(quán)人有權(quán)行使撤銷權(quán)的情形主要有，債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)；債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)。并且債務(wù)人上述行為產(chǎn)生“影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)”的后果，債權(quán)人就有權(quán)行使撤銷權(quán)。本案中，宮某飛在結(jié)欠王某借款未償還的情況下，將其房產(chǎn)份額低價(jià)轉(zhuǎn)讓給其父母，侵害了王某的權(quán)益，影響王某債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因此宮某飛轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)份額給其父母的行為，應(yīng)當(dāng)撤銷。同時(shí)，《民法典》第一百五十四條規(guī)定，行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效。宮某、張某明知宮某飛結(jié)欠大額債務(wù)，仍配合重新分割房產(chǎn)份額，該行為損害債權(quán)人利益，應(yīng)屬無效。

來源：如東縣人民法院

編輯：趙   璠