麥?zhǔn)者^后，農(nóng)民朋友們開始在地里播種玉米等農(nóng)作物。為了保證秋天有個好收成，農(nóng)民朋友們少不了要噴灑農(nóng)藥為農(nóng)作物除草、殺蟲。由于農(nóng)藥噴霧會隨氣流漂灑，相鄰田地上的莊稼，免不了會沾染上漂來的藥物。因沾染了農(nóng)藥，相鄰田地的莊稼可能因此會受到影響，長勢變差，或者變得枯黃，導(dǎo)致產(chǎn)量降低，由此造成一定的經(jīng)濟(jì)損失。那么，因噴灑農(nóng)藥給相鄰田地上的莊稼造成減產(chǎn)等影響，農(nóng)藥的噴灑者是否要承擔(dān)賠償責(zé)任呢？

基本案情：

張華與胡玉均為土地種植戶，張華種植的棉花地與胡玉種植的玉米地相鄰。王明受胡玉的雇傭，為胡玉管理土地。2017年6月底，王明為胡玉承包的玉米地噴灑除草劑。2017年7月初，張華發(fā)現(xiàn)自己的棉花地中與玉米地相鄰部分的棉花葉子卷曲，長勢異常。為減少損失，張華不得不向棉花噴灑農(nóng)藥解藥，并為此支出了相應(yīng)的費(fèi)用。其后，張華找到胡玉，要求胡玉賠償因此遭受的損失，由于協(xié)商未果，張華訴至法院，要求胡玉對其進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償。

張華就棉花受損與胡玉、王明噴灑農(nóng)藥行為之間的因果關(guān)系及損失數(shù)額依法申請了司法鑒定。經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，認(rèn)定王明噴灑農(nóng)藥除草劑的行為與張華的棉花損失之間存在因果關(guān)系，并確定了棉花的損失額。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：張華種植的棉花地與胡玉種植的玉米地相鄰，胡玉、王明在玉米地上噴灑除草劑時，噴灑的農(nóng)藥隨氣流傳播到相鄰的棉花地上，導(dǎo)致棉花減產(chǎn)。鑒定機(jī)構(gòu)關(guān)于因果關(guān)系的鑒定結(jié)論與證人證言能夠相互印證，能夠證明胡玉、王明噴灑農(nóng)藥的行為與張華棉花受損的事實存在因果關(guān)系。王明從事農(nóng)業(yè)種植，在噴灑農(nóng)藥時未盡到注意義務(wù)，存在過錯。王明系胡玉的雇傭人員，胡玉與王明之間形成勞務(wù)關(guān)系，所以應(yīng)由胡玉承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，法院支持了張華的訴訟請求。

法官說法：

本案系一起典型、較為常見的農(nóng)業(yè)種植過程中侵害物權(quán)的行為。根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》、《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，侵害他人所有權(quán)和他物權(quán)，造成財產(chǎn)利益損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)恢復(fù)原狀、返還原物、賠償損失等民事責(zé)任。

本案中，王明受胡玉所雇，為玉米地噴灑除草劑。除草劑的說明書中明確標(biāo)明了該產(chǎn)品能夠防除闊葉類植物，而棉花屬于闊葉植物且較為敏感，受到少量除草劑的作用便會出現(xiàn)葉片畸形、導(dǎo)致減產(chǎn)。胡玉在使用該除草劑時沒有對相鄰田地的農(nóng)作物及周圍環(huán)境盡到審慎的注意義務(wù)，導(dǎo)致棉花減產(chǎn)，其本身具有過錯。因胡玉噴灑農(nóng)藥的行為，給張華的棉花產(chǎn)量造成了損害，兩者之間存在因果關(guān)系，且胡玉在使用農(nóng)藥時未對周邊環(huán)境盡到審慎的注意義務(wù)，具有過錯。所以，胡玉應(yīng)當(dāng)對張華的損失予以賠償。

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！蓖趺魇呛窆蛡虻娜藛T，胡玉與王明之間形成了雇傭關(guān)系，所以根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，法院判決由胡玉承擔(dān)賠償責(zé)任，而不是由王明承擔(dān)賠償責(zé)任。