(2018)案例分析第一期

　　以物抵債協(xié)議未履行 債務(wù)人仍應(yīng)償還借款

　　----吳喜訴劉占軍、劉占海民間借貸糾紛案

關(guān)鍵詞：民事 民間借貸 以物抵債

裁判要點(diǎn)

以物抵債協(xié)議屬于實(shí)踐性法律行為，只有債權(quán)人受領(lǐng)抵償物并取得所有權(quán)和占有該物時(shí)，才發(fā)生清償債務(wù)的效果，否則債務(wù)人仍應(yīng)向債權(quán)人償還借款。

相關(guān)法條

1. 《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第六十五條

2. 《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條

基本案情

2014年5月6日，被告劉占軍因其哥劉占海經(jīng)營磚廠需要資金向原告吳喜借款100000元，約定月息為1.5分/元，劉占軍為原告出具借條，雙方未約定借款期限。2015年7月18日，被告劉占海與原告吳喜和與其有業(yè)務(wù)往來的易達(dá)泰和城重包施工人史林達(dá)成協(xié)議，以劉占海的磚抵頂部分房款、吳喜再付30000元，換購易達(dá)泰和城的商品樓一套來償還向原告的借款本金100000元及利息，三人在收據(jù)即簡(jiǎn)易協(xié)議上簽名，但因該商品樓未完工，該協(xié)議至今未實(shí)際履行。

原告要求二被告償還借款本金100000元及計(jì)算至起訴之日的利息41000元，起訴后利息繼續(xù)計(jì)算。被告劉占軍、劉占海答辯并反訴稱，從2014年開始就因磚廠經(jīng)營多次向原告吳喜借款，2015年5月6日本息結(jié)算后共計(jì)100000元，給吳喜出具借條，約定月息1.5分/元，不是一次性向吳喜借款100000元。2015年7月，吳喜看到磚廠沒錢還債，聽說磚廠和易達(dá)泰和城用磚換頂賬房，就和他們說想要頂賬房，于是他們就和吳喜及易達(dá)泰和城施工隊(duì)負(fù)責(zé)人史林協(xié)商，吳喜同意以2號(hào)樓二單元101室抵頂其借款，結(jié)算后吳喜應(yīng)給付他們30000元，年底付清，吳喜在頂賬房單據(jù)上簽字確認(rèn);事后，吳喜又與史林協(xié)商換成南區(qū)2號(hào)樓三單元302室，并簽訂了《易達(dá)泰和城認(rèn)購協(xié)議》，形成了交付房款228034元的收據(jù)。吳喜、史林與他們雖未訂立債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但事實(shí)上已經(jīng)形成債務(wù)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，該債務(wù)應(yīng)由史林承擔(dān)。吳喜至今未給付他們30000元，現(xiàn)要求吳喜給付。

裁判結(jié)果

內(nèi)蒙古自治區(qū)商都縣人民法院于2017年9月6日作出(2016)內(nèi)0923民初610號(hào)民事判決：被告劉占海、劉占軍連帶償還原告吳喜借款本金100000元及利息50000元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清;駁回被告劉占軍的反訴請(qǐng)求。

宣判后, 被告劉占海、劉占軍提出上訴，后二審判決駁回上訴、維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：二被告向原告借款100000元，并約定月息1.5分/元，系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律規(guī)定，合法有效。雙方未約定借款期限，且事后未就該期限達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，原告可以在合理期限內(nèi)要求被告償還借款。被告劉占海與原告吳喜和第三人史林達(dá)成協(xié)議，以劉占海的磚抵頂部分房款、吳喜再付30000元，換購易達(dá)泰和城的商品樓一套來償還向原告的借款本金100000元及利息，系以物抵債協(xié)議，屬于實(shí)踐性法律行為，只有債權(quán)人吳喜受領(lǐng)抵償物并取得該抵償物所有權(quán)和占有該物時(shí)，才發(fā)生清償債務(wù)的效果，而原告至今未能受領(lǐng)抵償?shù)纳唐窐?，也未取得該樓的所有?quán)，即該以物抵債協(xié)議未實(shí)際履行，債務(wù)人應(yīng)就該協(xié)議向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，故二被告仍應(yīng)向原告償還借款本金及利息。雙方約定月息1.5分/元，符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持;從2014年5月6日計(jì)算至2017年9月6日(判決確定之日)利息為50000元。

(生效裁判審判人員：魏繼光)

附裁判文書：

　　內(nèi)蒙古自治區(qū)商都縣人民法院

　　民 事 判 決 書

　　(2016)內(nèi)0923民初510號(hào)

原告(反訴被告)：吳喜，男，1954年7月14日出生，漢族，農(nóng)民，住商都縣屯墾隊(duì)鎮(zhèn)(村)，身份證號(hào)碼：152626195407144211。

委托訴訟代理人：武振宇，烏蘭察布市第一法律事務(wù)所法律工作者。

被告(反訴原告)：劉占軍，男，1968年8月24日出生，漢族，農(nóng)民，住商都縣屯墾隊(duì)鎮(zhèn)(村)，身份證號(hào)碼：152626196808244218。

委托訴訟代理人：鄧永建，男，商都縣七臺(tái)鎮(zhèn)社區(qū)工作者，商都縣屯墾隊(duì)鎮(zhèn)屯墾隊(duì)村委會(huì)推薦。

被告：劉占海，男，1956年8月26日出生，漢族，個(gè)體，住商都縣屯墾隊(duì)鎮(zhèn)(村)，身份證號(hào)碼：15262619560826421X，系劉占軍哥哥。

原告吳喜訴被告劉占軍、劉占海民間借貸糾紛一案，本院受理后，被告劉占軍在法定期限內(nèi)提起反訴，本院受理反訴并依原告申請(qǐng)追加劉占海為被告后，依法適用普通程序于2017年8月15日將本訴與反訴合并公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳喜及其委托訴訟代理武振宇、被告劉占軍及其委托訴訟代理人鄧永建、被告劉占海均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告吳喜提出訴訟請(qǐng)求：1.要求二被告償還借款本金100000元，利息計(jì)算至起訴之日為41000元，起訴后利息繼續(xù)計(jì)算;2.要求被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2014年5月6日，被告劉占軍以磚廠流動(dòng)資金緊缺為由向其借款100000元，約定月利息為1.5分/元，并當(dāng)場(chǎng)書寫了借條。一年后，其向被告提出要錢，被告以各種理由拒絕償還，無奈訴至人民法院。

被告劉占軍、劉占海答辯及反訴稱，從2014年開始就因磚廠經(jīng)營多次向原告吳喜借款，2015年5月6日本息結(jié)算后共計(jì)100000元，給吳喜出具借條，約定月息1.5分/元，不是一次性向吳喜借款100000元。2015年7月，吳喜看到磚廠沒錢還債，聽說磚廠和易達(dá)泰和城用磚換頂賬房，就和他們說想要頂賬房，于是他們就和吳喜及易達(dá)泰和城施工隊(duì)負(fù)責(zé)人史林協(xié)商，吳喜同意以2號(hào)樓二單元101室抵頂其借款，結(jié)算后吳喜應(yīng)給付他們30000元，年底付清，吳喜在頂賬房單據(jù)上簽字確認(rèn);事后，吳喜又與史林協(xié)商換成南區(qū)2號(hào)樓三單元302室，并簽訂了《易達(dá)泰和城認(rèn)購協(xié)議》，形成了交付房款228034元的收據(jù)。吳喜、史林與他們雖未訂立債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但事實(shí)上已經(jīng)形成債務(wù)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，該債務(wù)應(yīng)由史林承擔(dān)。吳喜至今未給付他們30000元，現(xiàn)要求吳喜給付。

原告針對(duì)被告的反訴答辯稱，雖然其與被告就以房抵債達(dá)成過意向，但未實(shí)現(xiàn)，二被告仍應(yīng)履行還款義務(wù)。而且，其未在《易達(dá)泰和城認(rèn)購協(xié)議》上的簽字，也未發(fā)生過交付房款228034元一事，協(xié)議是虛假的，被告轉(zhuǎn)讓債務(wù)給第三人商都縣易達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的事實(shí)最終未成立，故二被告應(yīng)當(dāng)償還借款。

原、被告圍繞訴訟請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。原告提交了借條(證明借款事實(shí))和商都縣屯墾隊(duì)鎮(zhèn)磚廠個(gè)體戶機(jī)讀檔案登記資料(證明屯墾隊(duì)磚廠經(jīng)營者為被告劉占海)，二被告均無異議，本院予以采納。二被告提交了收據(jù)、《易達(dá)泰和城認(rèn)購協(xié)議》和交納房款收據(jù)(證明原告以被告的磚換購易達(dá)泰和城商品樓的事實(shí))，原告均不認(rèn)可，因該收據(jù)所載內(nèi)容系當(dāng)時(shí)原告吳喜、被告劉占海和第三人史林的真實(shí)意思表示，本院予以采納;原告未在該認(rèn)購協(xié)議上簽名，房款228034元未實(shí)際交付，故對(duì)《易達(dá)泰和城認(rèn)購協(xié)議》和交納房款收據(jù)不予采納。二被告還申請(qǐng)證人李吉、范占平、趙成喜、牛建軍出庭作證，以證明原告和他們及史林就換購商品樓達(dá)成協(xié)議，原、被告對(duì)四證人的證言均未提出明確異議，本院予以采納。

結(jié)合以上證據(jù)材料、證人證言及雙方當(dāng)事人的陳述，本院對(duì)以下案件事實(shí)予以確認(rèn)：2014年5月6日，被告劉占軍因其哥劉占海經(jīng)營磚廠需要資金向原告吳喜借款100000元，約定月息為1.5分/元，劉占軍為原告出具借條，雙方未約定借款期限。2015年7月18日，被告劉占海與原告吳喜和與其有業(yè)務(wù)往來的易達(dá)泰和城重包施工人史林達(dá)成協(xié)議，以劉占海的磚抵頂部分房款、吳喜再付30000元，換購易達(dá)泰和城的商品樓一套來償還向原告的借款本金100000元及利息，三人在收據(jù)即簡(jiǎn)易協(xié)議上簽名，但因該商品樓未完工，該協(xié)議至今未實(shí)際履行。

本院認(rèn)為，二被告向原告借款100000元，并約定月息1.5分/元，系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律規(guī)定，合法有效。雙方未約定借款期限，且事后未就該期限達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，原告可以在合理期限內(nèi)要求被告償還借款。被告劉占海與原告吳喜和第三人史林達(dá)成協(xié)議，以劉占海的磚抵頂部分房款、吳喜再付30000元，換購易達(dá)泰和城的商品樓一套來償還向原告的借款本金100000元及利息，系以物抵債協(xié)議，屬于實(shí)踐性法律行為，只有債權(quán)人受領(lǐng)抵償物并取得所有權(quán)和占有該物時(shí)，才發(fā)生清償債務(wù)的效果，而原告至今未能受領(lǐng)抵償?shù)纳唐窐?，也未取得該樓的所有?quán)，故二被告仍應(yīng)向原告償還借款。雙方約定月息1.5分/元，符合法律規(guī)定，本院予以支持;從2014年5月6日計(jì)算至2017年9月6日(判決確定之日)利息為50000元。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告劉占海、劉占軍連帶償還原告吳喜借款本金100000元及利息50000元，于本判決生效后十五日內(nèi)付清;

二、駁回被告劉占軍的反訴請(qǐng)求。

如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本訴案件受理費(fèi)3300元由被告劉占海、劉占軍共同負(fù)擔(dān)，反訴案件受理費(fèi)275元由被告劉占軍負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市中級(jí)人民法院。

　　審　判　長(zhǎng)　魏繼光

　　助理審判員　李　婷

　　人民陪審員　李智鵬

　　二〇一七年九月六日

　　書　記　員　張志華

附注：

《中華人民共和國合同法》

第二百零六條　借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對(duì)借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還;貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。

第六十五條　當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》

第二十六條　借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。

借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。