案情回顧

2018年6月22日，魏某通過淘寶網(wǎng)購(gòu)買玉鐲一只，價(jià)款5000元。收到貨物后，魏某與商家協(xié)商退貨并達(dá)成一致。魏某通過淘寶網(wǎng)提出退貨申請(qǐng)。2018年6月26日，某快遞公司快遞員自魏某處取件。依據(jù)快遞單號(hào)查詢的信息顯示，貨物自廣州分撥中心發(fā)往廣東四會(huì)公司后再無更新。商家最終未收到退貨，拒絕了魏某提出的退款5000元的申請(qǐng)。

魏某認(rèn)為快遞公司將退還商家的貨物丟失，起訴要求快遞公司賠償其貨物丟失損失5000元、交通及誤工費(fèi)1000元。

法院裁判

北京市通州區(qū)人民法院判決：一、快遞公司賠償魏某5000元，于判決生效之日起七日內(nèi)付清；二、駁回魏某其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，快遞公司提出上訴，主張魏某無法證明其郵寄的為價(jià)值5000元的玉鐲，且非保價(jià)貨物丟失、損毀的賠償標(biāo)準(zhǔn)為運(yùn)費(fèi)的五倍以內(nèi)。關(guān)于快遞員在取貨過程中是否查驗(yàn)過貨物，魏某稱其告知快遞員為玉鐲，快遞員沒有打開看；快遞公司則表示不清楚。北京市第三中級(jí)人民法院經(jīng)審理后判決：駁回上訴，維持原判。

魏某通過淘寶網(wǎng)申請(qǐng)退貨，快遞公司快遞員上門取件，雙方之間成立貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。貨物在運(yùn)送過程中丟失，快遞公司應(yīng)當(dāng)向魏某承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)郵政法》、《中華人民共和國(guó)反恐怖主義法》及《快遞暫行條例》的規(guī)定，物流運(yùn)營(yíng)單位應(yīng)當(dāng)實(shí)行安全查驗(yàn)制度，對(duì)運(yùn)輸、寄遞的物品進(jìn)行安全檢查或者開封驗(yàn)視。本案中，快遞員沒有按照法律規(guī)定對(duì)魏某托運(yùn)的貨物進(jìn)行開封驗(yàn)視，具有過失。而魏某提交了淘寶網(wǎng)購(gòu)物訂單、與商家的協(xié)商過程、退貨申請(qǐng)、快遞公司物流信息及與物流公司的賠償協(xié)商過程等，形成了較為完整的證據(jù)鏈，法院認(rèn)定其通過快遞公司郵寄的物品為玉鐲具有較高的可信度。此外，從生活經(jīng)驗(yàn)判斷，如果魏某交付的不是其自淘寶購(gòu)買的玉鐲，則魏某需要確?？爝f公司會(huì)遺失快件才能向快遞公司索賠，不符合常理。因此，快遞公司主張魏某無法證明其郵寄的是價(jià)值5000元的玉鐲，法院未予支持。

未保價(jià)快遞限制性損害賠償條款屬于格式條款，經(jīng)營(yíng)快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)在寄件人填寫快遞運(yùn)單前，應(yīng)當(dāng)提醒寄件人閱讀快遞服務(wù)合同條款、遵守禁止寄遞和限制寄遞物品的有關(guān)規(guī)定，告知相關(guān)保價(jià)規(guī)則和保險(xiǎn)服務(wù)項(xiàng)目。在網(wǎng)絡(luò)操作或快遞員取件過程中，快遞公司均未告知魏某相關(guān)保價(jià)規(guī)則，在魏某告知快遞員郵寄物品為玉鐲時(shí)，快遞員也沒有提醒魏某貴重物品可以保價(jià)。快遞公司沒有履行提示說明義務(wù)，未保價(jià)快遞限制性損害賠償條款不生效。因此，快遞公司主張賠償數(shù)額不應(yīng)超過運(yùn)費(fèi)的五倍，法院未予采信。

綜合以上分析，快遞公司未能將魏某托運(yùn)的貨物送至商家，導(dǎo)致魏某的退款申請(qǐng)被拒，應(yīng)當(dāng)賠償魏某由此產(chǎn)生的損失。

法官提示

消費(fèi)者在線申請(qǐng)退貨、快遞員上門取件已成為消費(fèi)過程中的常見內(nèi)容。法官在此提醒消費(fèi)者，在郵寄貴重物品的過程中，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)告知快遞員物品內(nèi)容，并善用保價(jià)條款，必要時(shí)可對(duì)交寄物品情況、快遞員取件過程錄音或錄像，以免產(chǎn)生糾紛或損失擴(kuò)大?？爝f公司在取件過程中，亦應(yīng)充分履行開封驗(yàn)視、安全檢查義務(wù)，并及時(shí)告知消費(fèi)者保價(jià)規(guī)則和保險(xiǎn)服務(wù)項(xiàng)目，提醒消費(fèi)者可對(duì)貴重物品選擇保價(jià)。

來源：北京市第三中級(jí)人民法院