關(guān)鍵詞：信用卡 詐騙案件 累犯 非法占有 惡意透支

一、基本案情

被告人高某自2006年至2010年間，先后申辦北京銀行、中國(guó)銀行、中國(guó)工商銀行、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行、中國(guó)建設(shè)銀行等多家銀行信用卡并惡意透支，截至案發(fā)共計(jì)透支本金人民幣22萬(wàn)余元，經(jīng)發(fā)卡銀行多次催收超過(guò)三個(gè)月仍未歸還。另，被告人高某因犯信用卡詐騙罪，于2013年9月4日被北京市海淀區(qū)人民法院判處有期徒刑十個(gè)月，并處罰金人民幣二萬(wàn)元，2013年10月6日刑滿釋放。上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)提供并經(jīng)法庭質(zhì)證的發(fā)卡銀行的報(bào)案材料、信用卡申領(lǐng)材料、賬目明細(xì)、催收記錄、前科材料、到案經(jīng)過(guò)、戶籍信息等予以證明，足以認(rèn)定。

二、案件焦點(diǎn)

本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是被告人高某是否構(gòu)成累犯，合議庭對(duì)此有兩種不同意見(jiàn)。合議庭多數(shù)人意見(jiàn)認(rèn)為起訴書(shū)所指控的犯罪事實(shí)均發(fā)生在被告人高某前次被海淀警方羈押之前，其被刑滿釋放后，沒(méi)有新的犯罪事實(shí)發(fā)生，不宜認(rèn)定為累犯。合議庭少數(shù)人意見(jiàn)認(rèn)為，信用卡詐騙罪的犯罪構(gòu)成比較特殊，需要行為人透支后經(jīng)兩次催收超過(guò)三個(gè)月才構(gòu)成犯罪，而被告人高某的部分犯罪是在海淀法院判決執(zhí)行完畢后才滿足經(jīng)兩次催收超過(guò)三個(gè)月的夠罪標(biāo)準(zhǔn)，從這個(gè)角度說(shuō)，其符合累犯的規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)也是基于此種考慮對(duì)其認(rèn)定為累犯。

三、法院裁判要旨

北京市西城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人高某以非法占有為目的，利用信用卡超過(guò)規(guī)定期限惡意透支，數(shù)額巨大，其行為侵害了國(guó)家金融票證管理制度及他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，已構(gòu)成信用卡詐騙罪，應(yīng)依法予以懲處。北京市西城區(qū)人民檢察院指控被告人高某犯信用卡詐騙罪成立。關(guān)于辯護(hù)人提出的被告人高某不是累犯辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，起訴書(shū)所指控的惡意透支行為均發(fā)生在被告人高某前次被羈押前，其被刑滿釋放后，沒(méi)有新的犯罪事實(shí)發(fā)生，不宜認(rèn)定為累犯，公訴機(jī)關(guān)指控被告人高某系累犯不當(dāng)，辯護(hù)人的上述辯護(hù)意見(jiàn)本院予以采納。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)刑法》的有關(guān)規(guī)定規(guī)定，判決被告人高某犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金人民幣六萬(wàn)元，并責(zé)令其進(jìn)行退賠。

四、法官后語(yǔ)

累犯制度作為刑罰適用的一個(gè)重要制度，旨在對(duì)于再次犯罪的嚴(yán)厲打擊。惡意透支型信用卡詐騙案件由于犯罪構(gòu)成要件中存在法律擬制，即行為人在滿足非法占有目的的情況下，需經(jīng)發(fā)卡行兩次催收超過(guò)三個(gè)月才構(gòu)成犯罪，故該類犯罪中犯罪時(shí)間的認(rèn)定不同于一般犯罪，導(dǎo)致行為人是否屬于在有期徒刑刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯新罪出現(xiàn)分歧，即累犯的認(rèn)定在實(shí)踐中出現(xiàn)分歧。那么對(duì)于惡意透支行為犯罪時(shí)間的認(rèn)定，是從申領(lǐng)信用卡之時(shí)、開(kāi)始透支時(shí)，還是經(jīng)銀行兩次催收超過(guò)三個(gè)月之時(shí)認(rèn)定呢？本案中，如果將犯罪時(shí)間認(rèn)定為兩次催收超過(guò)三個(gè)月之時(shí)，則被告人屬于在前次刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯新罪，構(gòu)成累犯；如果將犯罪時(shí)間認(rèn)定為申領(lǐng)信用卡或開(kāi)始透支之時(shí)，本次指控的犯罪則屬于漏罪，被告人不構(gòu)成累犯。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，犯罪是違法且有責(zé)的行為，行為與責(zé)任應(yīng)當(dāng)同時(shí)存在，那么信用卡詐騙罪的“非法占有為目的”作為主觀構(gòu)成要件要素，應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生于信用卡詐騙行為之時(shí)。但是，由于“惡意透支”的不作為本質(zhì)及法律擬制的特點(diǎn)，犯罪開(kāi)始的時(shí)間是一個(gè)特殊問(wèn)題。在一般的財(cái)產(chǎn)型犯罪中，行為人竊取、騙取、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)而制造條件的是犯罪預(yù)備，開(kāi)始竊取、騙取、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)即可認(rèn)定為著手，將財(cái)產(chǎn)至于本人或者第三人的控制之下便是既遂。然而，在惡意透支信用卡詐騙案件中，行為人在還款期結(jié)束后拒不還款，首先觸犯的是金融管理法規(guī)，其信用記錄將出現(xiàn)污點(diǎn)，而只有當(dāng)銀行兩次催收超過(guò)三個(gè)月仍不歸還的，其行為才構(gòu)成犯罪，法律也才開(kāi)始對(duì)于其主觀善意或者惡意進(jìn)行認(rèn)定。這種認(rèn)定往往也并非基于行為人透支時(shí)的表現(xiàn)，故某些觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)在行為人滿足經(jīng)兩次催收超過(guò)三個(gè)月時(shí)來(lái)認(rèn)定犯罪時(shí)間。但是，當(dāng)行為人透支后無(wú)法歸還，司法機(jī)關(guān)先行起訴了部分犯罪事實(shí)的情況下，如果還按照滿足兩次催收超過(guò)三個(gè)月來(lái)認(rèn)定犯罪時(shí)間，起訴在后的事實(shí)，犯罪和開(kāi)始的時(shí)間就被拉長(zhǎng)了，也就是說(shuō)，行為人再無(wú)任何新的透支事實(shí)的情況下，也可能在法律上存在新的犯罪事實(shí)。這樣，惡意透支型信用卡詐騙罪的犯罪時(shí)間就被不合理的拉長(zhǎng)了，這對(duì)于被告人是極為不利的。筆者認(rèn)為，犯罪的開(kāi)始時(shí)間應(yīng)當(dāng)與非法占有目的同時(shí)存在，故應(yīng)以著手實(shí)施犯罪的時(shí)間而不是經(jīng)兩次催收超過(guò)三個(gè)月來(lái)認(rèn)定再犯時(shí)間。本案中，被告人高某所有的惡意透支行為均發(fā)生在2012年其被羈押之前，在法院判決后其沒(méi)有新的惡意透支行為，證明其主觀上沒(méi)有再次非法占有銀行財(cái)產(chǎn)的故意，故不宜將其按照法律擬制的在刑滿釋放后才滿足經(jīng)兩次催收超過(guò)三個(gè)月來(lái)認(rèn)定其構(gòu)成再犯，故其不構(gòu)成累犯。

來(lái)源：北京市西城區(qū)人民法院