【案情】

上訴人上海閩源保潔服務(wù)有限公司。

被上訴人上海市普陀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局 。

原審第三人張某某。

張某某與閩源公司簽訂勞動(dòng)合同，約定張某某自2015年4月3日至2016年5月31日在蘇州歐尚超市金雞湖店生鮮區(qū)擔(dān)任保潔員。2015年7月21日14點(diǎn)44分，張某某騎電瓶車(chē)上班途中，在蘇州市中新大道西路發(fā)生與小型客車(chē)相撞的交通事故傷害，經(jīng)當(dāng)?shù)亟痪块T(mén)認(rèn)定對(duì)方負(fù)全部責(zé)任。2016年7月18日，張某某向上海市奉賢區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“奉賢人社局”）提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，同日又向上海市普陀區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“普陀仲裁委”）提交要求確認(rèn)與上海優(yōu)尚杰物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“優(yōu)尚杰公司”）存在勞動(dòng)關(guān)系的申請(qǐng)。上述兩機(jī)關(guān)受理后，優(yōu)尚杰公司向普陀仲裁委提交了答辯狀等材料，稱(chēng)優(yōu)尚杰公司承接蘇州歐尚超市保潔業(yè)務(wù)后，將生鮮區(qū)的保潔業(yè)務(wù)承包給了閩源公司，按合同約定員工工資由優(yōu)尚杰公司代發(fā)，張某某系與閩源公司簽訂勞動(dòng)合同的員工。張某某知曉了其與閩源公司存在勞動(dòng)合同關(guān)系，于2016年8月11日向普陀仲裁委申請(qǐng)撤訴，又于8月30日向奉賢人社局撤回工傷認(rèn)定申請(qǐng)，同日向普陀人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，普陀人社局于同年9月12日予以受理，并向閩源公司與張某某送達(dá)受理決定書(shū)。普陀人社局經(jīng)調(diào)查，認(rèn)定張某某事發(fā)當(dāng)日的工作時(shí)間為15點(diǎn)到24點(diǎn)，其系在上班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害，于2016年10月31日作出普陀人社認(rèn)（2016）字第951號(hào)《認(rèn)定工傷決定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“認(rèn)定工傷決定書(shū)”），并向閩源公司與張某某送達(dá)。閩源公司不服，在法定期限內(nèi)向原審法院提起行政訴訟。

【審判】

上海鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款的規(guī)定，普陀人社局具有作出被訴認(rèn)定工傷決定書(shū)的法定職權(quán)。其在收到原審第三人的申請(qǐng)后，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，于法定期限內(nèi)作出認(rèn)定工傷決定書(shū)，程序合法。對(duì)于案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一即原審第三人提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)是否超過(guò)一年的法定期限。原審認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款、《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十七條第二款的規(guī)定，用人單位未提起工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，工傷職工或近親屬可以在事故傷害發(fā)生之日起一年內(nèi)提起工傷認(rèn)定申請(qǐng)。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條第二款規(guī)定，由于不屬于職工或者近親屬自身原因超過(guò)工傷認(rèn)定申請(qǐng)期限的，被耽誤的時(shí)間不計(jì)算在工傷認(rèn)定申請(qǐng)期限內(nèi)。該條第二款規(guī)定，有下列情形之一耽誤申請(qǐng)時(shí)間的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不屬于職工或者近親屬自身原因：……（五）當(dāng)事人對(duì)是否存在勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng)仲裁、提起民事訴訟。原審第三人于2015年7月21日發(fā)生交通事故傷害，因認(rèn)為其與優(yōu)尚杰公司存在勞動(dòng)關(guān)系，于2016年7月18日分別向奉賢人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)、向普陀仲裁委申請(qǐng)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，尚在一年的法定期限內(nèi)，原審第三人在仲裁程序中知悉與閩源公司存在勞動(dòng)合同關(guān)系后，另行向普陀人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)雖超過(guò)一年的法定期限，但依法不屬于原審第三人自身原因。閩源公司訴稱(chēng)原審第三人明知其系閩源公司員工，向普陀人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)超過(guò)一年法定期限的主張，不予支持。案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二即普陀人社局作出認(rèn)定工傷決定事實(shí)是否清楚，適用法律是否準(zhǔn)確。原審認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》、《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十四條第（六）項(xiàng)之規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十九條第二款之規(guī)定，職工或近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。從普陀人社局提供的原審第三人上班路線(xiàn)圖、住房產(chǎn)權(quán)證、《道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序）》及工傷認(rèn)定調(diào)查記錄等證據(jù)，能夠證明原審第三人事發(fā)當(dāng)日的工作時(shí)間為15點(diǎn)到24點(diǎn)，其在14點(diǎn)44分受到交通事故傷害，屬于上班合理時(shí)間內(nèi)，事故發(fā)生地點(diǎn)亦在原審第三人上班合理路線(xiàn)，普陀人社局據(jù)此認(rèn)定原審第三人上班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害，并作出認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律正確。閩源公司反駁普陀人社局證據(jù)尚不能證明原審第三人系“上班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害”等質(zhì)辯意見(jiàn)，缺乏必要的證據(jù)予以佐證，理由明顯不能成立。原審法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回上海閩源保潔服務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。

上海市第三中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，上訴人對(duì)被上訴人具有作出認(rèn)定工傷決定書(shū)的法定職權(quán)沒(méi)有異議。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原審第三人提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)是否超過(guò)一年的法定期限；被上訴人作出認(rèn)定工傷決定事實(shí)是否清楚，適用法律是否準(zhǔn)確。原審第三人張某某于2015年7月21日發(fā)生交通事故傷害，2016年8月30日才向普陀人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，從時(shí)間上看確實(shí)超過(guò)了一年的工傷認(rèn)定申請(qǐng)期限，但由于原審第三人因認(rèn)為其與優(yōu)尚杰公司存在勞動(dòng)關(guān)系，在2016年7月18日分別向奉賢人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)、向普陀仲裁委申請(qǐng)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，原審第三人在仲裁程序中知悉與閩源公司存在勞動(dòng)合同后，在2016年8月30日向奉賢人社局提出工傷申請(qǐng)撤回，同日向普陀人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條第二款規(guī)定，由于不屬于職工或者近親屬自身原因超過(guò)工傷認(rèn)定申請(qǐng)期限的，被耽誤的時(shí)間不計(jì)算在工傷認(rèn)定申請(qǐng)期限內(nèi)。該條第二款規(guī)定，有下列情形之一耽誤申請(qǐng)時(shí)間的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不屬于職工或者近親屬自身原因：……（五）當(dāng)事人對(duì)是否存在勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng)仲裁、提起民事訴訟。所以原審第三人超過(guò)法定期限依法不屬于原審第三人自身原因。本案上訴人認(rèn)為原審第三人是明知和上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系的，其是故意提起和優(yōu)尚杰公司工傷認(rèn)定申請(qǐng)及確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng)。本院認(rèn)為，原審第三人確實(shí)和上訴人簽訂了勞動(dòng)合同，但由于原審第三人被委派到優(yōu)尚杰公司承接保潔業(yè)務(wù)的蘇州歐尚超市工作，優(yōu)尚杰公司代為支付工資和提供公司工作服，這使得原審第三人誤以為和優(yōu)尚杰公司存在著勞動(dòng)關(guān)系，因此向優(yōu)尚杰公司主張權(quán)利，在得到勞動(dòng)合同后才轉(zhuǎn)向閩源公司主張權(quán)利。此情況發(fā)生不能歸責(zé)于原審第三人本身。其申請(qǐng)工傷被耽誤的時(shí)間應(yīng)不計(jì)算在工傷認(rèn)定申請(qǐng)期限內(nèi)。原審第三人在向奉賢人社局提出工傷申請(qǐng)撤回的同日即向被上訴人提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，原審第三人不是怠于行使權(quán)利。因此本院認(rèn)為，原審第三人提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)并未超過(guò)一年的法定期限。其二，對(duì)于被上訴人作出認(rèn)定工傷決定事實(shí)是否清楚，適用法律是否準(zhǔn)確。從被上訴人提供的原審第三人上班路線(xiàn)圖、住房產(chǎn)權(quán)證、《道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序）》及工傷認(rèn)定調(diào)查記錄等證據(jù)，能夠證明原審第三人事發(fā)時(shí)受到交通事故傷害，屬于上班合理時(shí)間內(nèi)，事故發(fā)生地點(diǎn)亦在原審第三人上班合理路線(xiàn)，被上訴人據(jù)此認(rèn)定原審第三人上班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害，并作出認(rèn)定工傷決定，事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律正確。上訴人作為用人單位如認(rèn)為不是工傷的，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但上訴人未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求及理由缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決駁回上海閩源保潔服務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十六條、第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

本案最主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原審第三人張某某提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)是否超過(guò)一年的法定期限，涉及不歸因于職工自身原因而耽誤申請(qǐng)期限的特殊情形的認(rèn)定問(wèn)題。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條的規(guī)定，職工發(fā)生事故傷害，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。用人單位未提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，工傷職工或者其近親屬、工會(huì)組織在事故發(fā)生之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條第一款規(guī)定，由于不屬于職工或者近親屬自身原因超過(guò)工傷認(rèn)定申請(qǐng)期限的，被耽誤的時(shí)間不計(jì)算在工傷認(rèn)定申請(qǐng)期限內(nèi)。該條第二款規(guī)定，有下列情形之一耽誤申請(qǐng)時(shí)間的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不屬于職工或者近親屬自身原因：……（五）當(dāng)事人對(duì)是否存在勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng)仲裁、提起民事訴訟。

本案中，原審第三人張某某于2015年7月21日發(fā)生交通事故傷害，2016年8月30日才向普陀人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，從時(shí)間上看確實(shí)超過(guò)了一年的工傷認(rèn)定申請(qǐng)期限，但由于張某某是被委派到優(yōu)尚杰公司承接保潔業(yè)務(wù)的蘇州歐尚超市工作，優(yōu)尚杰公司代為支付工資和提供公司工作服，這使得張某某誤以為和優(yōu)尚杰公司存在著勞動(dòng)關(guān)系，因此向優(yōu)尚杰公司主張權(quán)利，在得到勞動(dòng)合同后才轉(zhuǎn)向閩源公司主張權(quán)利。根據(jù)原審已查明事實(shí)，張某某先于2016年7月18日分別向奉賢人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)、向普陀仲裁委申請(qǐng)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，尚在一年的申請(qǐng)期限之內(nèi)。其在仲裁程序中知悉與閩源公司存在勞動(dòng)合同后，在2016年8月30日向奉賢人社局提出工傷申請(qǐng)撤回，同日即向普陀人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。張某某申請(qǐng)工傷被耽誤的時(shí)間應(yīng)不計(jì)算在工傷認(rèn)定申請(qǐng)期限內(nèi)，故其提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)并未超過(guò)一年的法定期限。此外，根據(jù)在案證據(jù)可以證明，張某某事發(fā)時(shí)受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害，屬于上班合理時(shí)間內(nèi)，事故發(fā)生地點(diǎn)亦在其上班合理路線(xiàn)，故被上訴人作出的認(rèn)定工傷決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人作為用人單位如認(rèn)為不是工傷的，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但上訴人未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證。故原審判決駁回閩源公司的訴訟請(qǐng)求正確，應(yīng)予維持。

除了本案原審第三人張某某所符合的對(duì)是否存在勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng)仲裁、提起民事訴訟的情形外，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條還規(guī)定了因不可抗力、人身自由受到限制、屬于用人單位原因、社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)登記制度不完善這四種特殊情形。從現(xiàn)行工傷認(rèn)定相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋以及具體實(shí)踐上看，對(duì)職工工傷認(rèn)定申請(qǐng)的期限問(wèn)題均持較為寬泛的態(tài)度，這恰恰是充分保障勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法宗旨的充分體現(xiàn)。

案例索引

（2017）滬03行終941號(hào)

來(lái)源：上海市第三中級(jí)人民法院