榮成市某港務(wù)公司與榮成市某船業(yè)公司等港口服務(wù)合同糾紛案

青島海事法院14位法律人士正與你一起閱讀本文

榮成市某港務(wù)公司與榮成市某船業(yè)公司等港口服務(wù)合同糾紛案

案情簡介

2015年9月2日，原告上海某航運公司與被告塞舌爾某公司簽訂《“天龍星”輪期租合同》，約定該被告租用原告“天龍星”號自卸散貨船；根據(jù)貨物性質(zhì)和港口條件的不同，在海況及貨物流動性正常情況下，卸貨效率每小時大約2000-3000（最大設(shè)計卸率為3500噸/小時）噸之間；若船舶連續(xù)卸貨過程中，由于船自身原因造成單船（指大船）平均卸貨效率低于每小時1900噸，承租人有權(quán)按照未達(dá)到的比例扣除相應(yīng)租金，因海況及貨物的影響除外；租金水平為每天23500美元。此外，合同中還約定了船舶狀況、期租期間、交船地點、航行區(qū)域及航線、航行航速和油耗、交還船油量及油價、交還船檢驗、停租、船舶通訊費、掃艙費、法律適用與管轄。被告青島某航運公司作為上述期租合同項下承租人的擔(dān)保人向原告出具《履約擔(dān)保函》，保證監(jiān)督承租人履行主合同約定的各項義務(wù)。2015年9月2日，“天龍星”輪在大連交船。10月14日，“天龍星”輪抵達(dá)塞拉利昂的佩佩爾港錨地。

2011年至2015年，原告榮成市某港務(wù)公司與被告榮成市某船業(yè)公司就“東泰葆湉”輪、“東泰葆灝”輪、“東泰葆濟(jì)”輪三艘船舶的港口服務(wù)事宜，簽訂多份《船舶港口服務(wù)合同》，對三艘船舶?？繕s成市龍眼港碼頭期間有關(guān)碼頭服務(wù)事項及費用進(jìn)行了約定。三杰技術(shù)公司出具《檢驗報告》，就碼頭服務(wù)的真實性、合理性和必要性進(jìn)行了技術(shù)評估，認(rèn)定費用計51663553元。該三艘船舶系進(jìn)料加工制成品，在中華人民共和國榮成海關(guān)監(jiān)管之下，經(jīng)營單位為中國交建，加工單位為被告。

因被告與中國交建就涉案三艘船舶的所有權(quán)爭議問題，中國交建于2014年1月14日將被告等起訴至青島海事法院，后青島海事法院判決三艘船舶的所有權(quán)歸中國交建。

原告因被告欠付其港口服務(wù)費起訴至青島海事法院，請求判令被告支付船舶港口服務(wù)費51510561元及利息；并確認(rèn)原告就上述債權(quán)對三艘船舶享有船舶留置權(quán)。

裁判結(jié)果

青島海事法院認(rèn)為，本案系港口服務(wù)合同糾紛，對原被告雙方爭議焦點認(rèn)定如下：一、原告的證據(jù)能夠證明船舶港口服務(wù)合同存在并實際履行，但根據(jù)合同相對性的基本原則，服務(wù)費用51361925.40元及相應(yīng)利息的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，僅存在于合同相對方原告與被告之間，合同以外的第三人不能主張合同上的權(quán)利，更不負(fù)擔(dān)合同項下的義務(wù)。二、本案不屬于虛假訴訟。原告與被告之間的船舶服務(wù)合同已真實履行。2014年之前，被告便與中國交建就涉案三艘船舶的所有權(quán)問題產(chǎn)生爭議，之后涉案三艘船舶就一直?？吭跇s成市龍眼港區(qū)。涉案船舶價值特別巨大，同時風(fēng)險也無處不在，此時需要對船舶進(jìn)行必要的維護(hù)保養(yǎng)服務(wù)。《檢驗報告》證明了服務(wù)費用的真實性合理性和必要性。三、原告不能享有涉案三艘船舶的留置權(quán)。根據(jù)《物權(quán)法》和《海關(guān)法》的規(guī)定，未經(jīng)海關(guān)許可，不得將海關(guān)監(jiān)管貨物用作債務(wù)的擔(dān)保，包括留置方式的擔(dān)保。已建成的三艘船舶系進(jìn)料加工制成品，屬于海關(guān)監(jiān)管貨物，為不得留置的動產(chǎn)，原告不得享有并行使留置權(quán)。根據(jù)以上認(rèn)定，青島海事法院判決被告支付原告船舶港口服務(wù)費用51361925.40元及利息，駁回原告的其他訴訟請求。一審判決后，原被告雙方均未提出上訴。

典型意義

本案是具有較強(qiáng)涉外性、專業(yè)性的海商案件。本案涉及的定期租船合同背景是國內(nèi)航運公司服務(wù)于“一帶一路”，遠(yuǎn)赴非洲參與開發(fā)礦產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)活動。本案的租船人為境外公司，作業(yè)地點主要在非洲塞拉利昂，并且船舶中途在新加坡、南非進(jìn)行檢驗、加油、修理。本案的專業(yè)性在于案件不僅涉及基本民法中的合同解除、擔(dān)保責(zé)任等問題，還涉及了海商法中的船舶裝卸效率對租金費率的影響，船舶停租期間的計算，租家費用的承擔(dān)，船東費用的承擔(dān)，以及在沒有明確約定的情況下對各種費率如何進(jìn)行調(diào)整和確認(rèn)。

本案是一起港務(wù)公司對海關(guān)監(jiān)管的三艘船舶提供港口服務(wù)，產(chǎn)生巨額服務(wù)費用，索要欠費并主張行使船舶留置權(quán)產(chǎn)生的糾紛。因與其簽訂服務(wù)合同的相對方并非船舶所有權(quán)人，船舶留置權(quán)的行使會影響船舶所有權(quán)人的合法權(quán)益，案件審理過程中追加船舶所有權(quán)人為第三人，審理中涉及合同相對性、虛假訴訟、海關(guān)監(jiān)管貨物的留置權(quán)等問題，本案在這些方面的認(rèn)定具有典型意義。

一、根據(jù)合同相對性的基本原則，合同在合同主體、合同內(nèi)容及責(zé)任上均存在相對性，涉案合同下產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，僅存在于合同相對方之間，相對方以外的第三人不能主張合同上的權(quán)利，更不負(fù)擔(dān)合同項下的義務(wù)。

二、原被告相互之間即使存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，也不必然得出本案系虛假訴訟的結(jié)論?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》第1條中明確指出“虛假訴訟一般包含以下要素：（1）以規(guī)避法律、法規(guī)或國家政策謀取非法利益為目的；（2）雙方當(dāng)事人存在惡意串通；（3）虛構(gòu)事實；（4）借用合法的民事程序；（5）侵害國家利益、社會公共利益或者案外人的合法權(quán)益”，即虛假訴訟應(yīng)至少有以上5個構(gòu)成要件，原則上缺一不可。

三、根據(jù)《物權(quán)法》第二百三十二條和《海關(guān)法》第三十七條第一款的規(guī)定，海關(guān)監(jiān)管貨物未經(jīng)海關(guān)許可，不得用作債務(wù)的擔(dān)保，包括留置方式的擔(dān)保。加工貿(mào)易是指經(jīng)營企業(yè)進(jìn)口全部或部分原輔材料、零部件、元器件等料件，經(jīng)過加工或者裝配后，將制成品復(fù)出口的經(jīng)營活動，包括來料加工和進(jìn)料加工。榮成海關(guān)出具的通關(guān)手冊載明，中國交建進(jìn)行的是進(jìn)料加工貿(mào)易。即涉案三艘船舶系進(jìn)料加工制成品，對該加工貿(mào)易自料件進(jìn)境至制成品復(fù)出口出境止的整個過程，海關(guān)實施監(jiān)管，屬于不得留置的動產(chǎn)，原告不能享有并行使留置權(quán)。此外，辦結(jié)海關(guān)手續(xù)的前提是貨物經(jīng)行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)由出口轉(zhuǎn)為內(nèi)銷，在未有行政機(jī)關(guān)許可內(nèi)銷的情況下，亦無法由當(dāng)事人辦結(jié)海關(guān)手續(xù)。

通過本案可以看出，港務(wù)公司在簽訂服務(wù)合同時，要注意審核合同相對方與船東之間的關(guān)系；索要費用行使留置權(quán)時要注意審核標(biāo)的物是否為海關(guān)監(jiān)管貨物。來料加工與進(jìn)料加工的制成品都屬于海關(guān)監(jiān)管貨物，都不能行使留置權(quán)。

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容

更多熱點

加載中...