關鍵詞：網(wǎng)約車 訴訟主體 運營承包金 交強險 交通事故
【基本案情】 2016年1月9日13時，在北京市西城區(qū)某路口，周某某駕駛京YPXXX小客車并線時與王某某駕駛的京BZXXX小客車接觸，造成王某某駕駛車輛右前葉子板和保險杠有擦痕。事故發(fā)生時，周某某駕駛車輛在某財產(chǎn)保險公司北京分公司投保了交強險?！∈鹿拾l(fā)生后，王某某于2016年1月14日至2016年1月15日至北京某汽車維修有限公司對進行了修理，修理的項目為前杠修理噴漆，王某某支付修車費400元。 王某某認為周某某應賠償修車費400元、客人租車費21元、誤工損失700元、車輛承包金2555元（每天365元），共計3676元。針對車輛承包金的賠償要求，王某某提交了其與北京某汽運公司商務車分公司簽訂的勞動合同，合同第九條約定，王某某月工資按照《承包運營合同書》中雙方約定的內容執(zhí)行，但不低于北京市最低工資標準。同時，北京某汽運公司商務車分公司出具證明，王某某駕駛的京BZXXXX天籟轎車為該單位單班運營車輛，每日運營承包金為365元，每月9500元整，公司支付的工資為月均2007.53元、由網(wǎng)絡約車平臺支付的傭金為月均2870.62元。針對誤工費，王某某還向法院提交了北京某汽運公司商務車分公司證明及賬戶明細。 王某某在一審審理期間提交的案涉車輛維修施工結算單中載明：維修項目前杠維修噴漆。周某某和某財產(chǎn)保險公司北京分公司對于前述維修施工結算單的真實性均予以認可。王某某稱案涉受損車輛的受損情況為車輛右前葉子板和保險杠有擦痕。 周某某確認事故經(jīng)過屬實并認可交通責任事故處理的責任分配，但認為王某某主張的損失和賠償要求缺乏事實依據(jù)，不予認可。
【案件焦點】 網(wǎng)約車的運營承包金損失及誤工損失的認定。
【法院裁判要旨】 一審法院經(jīng)審理認為：某財產(chǎn)保險公司北京分公司應在機動車交強險范圍內賠償。超出交強險的，法院認定周某某應賠償原告修理費、維修期間損失的運營承包金及誤工費。租車費缺乏證據(jù)，不予支持。一審判決：1、某財產(chǎn)保險公司北京分公司賠償原告車輛損失四百元；2、周某某賠償原告運營承包金損失三百六十五元、誤工損失一百六十二元六角一分；3、駁回原告其他訴訟請求?！≡娉衷瓕徱庖娚显V。二審法院經(jīng)審理認為：本案焦點是原判承包金損失和誤工費損失數(shù)額是否適當。事發(fā)于2016年1月9日，而原告五天后維修車輛，其未及時修車，未合理說明，亦未能證明前述期間該車輛未運營。故其主張前述期間損失的事實不足，不予支持；如確有損失，亦應自擔。關于維修時間，原告自述于1月14日中午送修，于1月15日晚間取回。依維修結算單內容、修車數(shù)額及原告自述的車輛受損狀況可知，車輛受損程度輕，修理工序簡單，結合提車時間的自由安排及原告工作性質的自由度等因素，原審認定誤工期為一天，較合理；原判據(jù)此確認原告誤工損失亦無不當。此外，原告未提交單位實扣車輛承包金和其他傭金收入的證據(jù)，周某某和太平保險公司一致同意原審判決，二審法院無異議。 二審法院遂判決駁回上訴，維持原判。
【法官后語】 網(wǎng)約車作為一種新興事物，相關立法有待完善。在不涉及人員傷亡的機動車交通事故中，網(wǎng)約車糾紛的訴訟主體、運營承包金損失、誤工損失、誤工期間的認定都是亟待解決的問題。 1、網(wǎng)約車損失糾紛提起訴訟的主體 交通事故中提起訴訟的主體通常是權益受到侵害的人，包括直接受害人和間接受害人。網(wǎng)約車按所有權登記人的不同主要分為兩大類，即公司名下網(wǎng)約車和個人名下網(wǎng)約車。公司名下網(wǎng)約車，即所有權人為公司的網(wǎng)約車，典型的為首汽約車、神州租車等。個人名下網(wǎng)約車，即所有權人為個人的網(wǎng)約車，典型如某些打車軟件的快車服務車輛。上述分類的意義在于能夠輔助確定涉網(wǎng)約車交通事故糾紛等民事領域中的原告主體資格，即原告原則上應為登記的車輛所有權人。而網(wǎng)約車司機雖非車輛所有權人，但仍可作為原告行使運營承包金損失及誤工損失的索賠主張。特殊情形是網(wǎng)約車司機墊付維修費損失且獲得了網(wǎng)約車公司證明和追償權讓與的情況，這種情形下，網(wǎng)約車司機相當于債權受讓方，有權成為案件的原告。 2、網(wǎng)約車的運營承包金損失及誤工損失如何認定 網(wǎng)約車無責的事故中，網(wǎng)約車所有權人的常見損失為運營承包金損失及誤工損失。如本案某約車軟件，即使發(fā)生交通事故，司機仍要向公司每月交納運營承包金；司機因網(wǎng)約車交通事故無法使用車輛運營，也直接影響其收入。故司法判決中要仔細區(qū)分上述兩項損失。 運營承包金損失方面，法院要明確網(wǎng)約車的承包方式是單班還是雙班，司機每月應向公司交納多少車輛承包金，有無燃油補貼和崗位補貼等情形。主要依據(jù)原告提供的車輛承包運營合同和勞動合同，以及涉案事故前后時間的車輛承包金交納情形。確定好車輛承包金后，再確定原告的每月工作時間為標準工時還是綜合工時。運營承包金的最終損失以車輛承包金除以每月工作時間再乘以誤工天數(shù)加以確定。司法實踐中，法院應考慮網(wǎng)約車司機的文化程度及舉證能力，適當對原告的舉證方向加以引導。 誤工損失方面，網(wǎng)約車司機工資一般由車輛所屬公司和約車軟件網(wǎng)絡服務商分別支付。法院在確定誤工損失時，應要求網(wǎng)約車司機分別提供其所屬公司的誤工費證明和網(wǎng)絡服務商的誤工費證明，再結合司機的個人所得稅交納情況和涉案事故發(fā)生前后的兩項工資實發(fā)情況予以計算。 司法實踐中經(jīng)常存在肇事方抗辯涉案網(wǎng)約車不合法，因此不愿意支付原告的誤工費情況，比如辯稱事發(fā)當時網(wǎng)約車并不合法、司機工資也未按國家規(guī)定交稅、涉案網(wǎng)約車不符合網(wǎng)約車管理規(guī)范等。但上述情形即使存在，也非肇事方可以擺脫賠償責任的借口。法院
應當公平保護網(wǎng)約車作為原告的合法民事權益。 3、法院可否依實際情況 調整原告主張的誤工期間？ 本案原告拖延了案涉事故車輛維修，但又未能說明合理理由，亦未能證明涉案車輛處于停運狀態(tài)，直接影響了法院對其誤工期間的認定。另一方面，關于維修車輛的時間，法院有權依據(jù)當事人對車輛損失的陳述、維修施工結算單的內容、維修費發(fā)票金額、修理工序、原告提車時對于時間的自由安排及工作性質等認定車輛受損程度及應然的修理時間。 綜上，一、二審法院的判決是正確的。
來源：北京市西城區(qū)人民法院
