類案檢索機(jī)制作為司法責(zé)任制改革背景下確立的新型審判輔助機(jī)制，不僅成為法官參考案件，拓展思路的重要工具，而且還將在規(guī)范法律適用，統(tǒng)一裁判尺度等方面起到積極的推動(dòng)作用。但由于這一機(jī)制在實(shí)踐中還面臨著諸多現(xiàn)實(shí)困境，尚未在中基層法院發(fā)揮其應(yīng)有的作用。本文以某工傷認(rèn)定案的類案檢索過(guò)程作為研究樣本，從筆者所處的辦案環(huán)境及自身的審判經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，對(duì)類案檢索機(jī)制在司法實(shí)踐中的推廣情況進(jìn)行深度考察，剖析困境背后的深層原因，并就類案檢索機(jī)制的未來(lái)實(shí)踐應(yīng)用提出構(gòu)想與建議，以期這一機(jī)制能夠真正走向司法實(shí)踐，成為法官審理案件的有力助手。

一、實(shí)例檢測(cè)：李某工傷認(rèn)定案的類案檢索過(guò)程(一)案情簡(jiǎn)介李某生前在Z市W公司從事裝配調(diào)試工作。2017年2月28日，李某被W公司外派調(diào)試包裝機(jī)，入住M市某酒店。2017年3月4日，李某被發(fā)現(xiàn)死于酒店客房?jī)?nèi)，死亡原因不明。2017年5月12日，李某之妻翟某向Z市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。2017年8月18日，Z市人力資源和社會(huì)保障局作出工傷認(rèn)定決定，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)定李某的死亡屬于工傷。用人單位W公司對(duì)該工傷認(rèn)定決定不服，提起行政訴訟。

(二)檢測(cè)過(guò)程及分析結(jié)果本案的審理主要涉及到職工因工外出期間，在酒店休息時(shí)突然死亡是否應(yīng)認(rèn)定為工傷的問(wèn)題。對(duì)于這一問(wèn)題，筆者首先以“工傷”“死亡”“因工外出”“休息”“死因不明”作為關(guān)鍵詞，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)、法信以及類案智能推送系統(tǒng)進(jìn)行了初步檢索，并按照行政案由進(jìn)行了篩選。在此基礎(chǔ)上，通過(guò)逐個(gè)點(diǎn)擊案件進(jìn)行查看，進(jìn)一步剔除了檢索重復(fù)或者與涉案法律問(wèn)題無(wú)關(guān)的案件，共形成88件類案。從類案檢索的總體分析結(jié)果來(lái)看，認(rèn)定構(gòu)成工傷的意見(jiàn)略占上風(fēng)，但未能形成明顯的多數(shù)意見(jiàn)。高級(jí)法院傾向于認(rèn)定工傷的比例更高，中基層法院的類案中兩種觀點(diǎn)所占比例則基本持平。合議庭經(jīng)過(guò)多次評(píng)議后認(rèn)為，職工因工外出的工作時(shí)間與工作地點(diǎn)具有一定的延續(xù)性和延展性，在認(rèn)定時(shí)不應(yīng)過(guò)于機(jī)械，從保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的角度出發(fā)，最終采納了多數(shù)的類案裁判意見(jiàn)，認(rèn)定李某的死亡構(gòu)成工傷。

二、現(xiàn)實(shí)考察：類案檢索機(jī)制的尷尬處境(一)客觀制約：檢索技術(shù)的滯后第一，檢索工具各存利弊，效果差異明顯。目前對(duì)于類案檢索主要使用中國(guó)裁判文書網(wǎng)、法信以及最新上線的類案智能推送系統(tǒng)三種檢索工具。與其他兩種檢索工具相比，法信的檢索結(jié)果較為精準(zhǔn)，包括案例要旨與裁判正文兩部分，爭(zhēng)點(diǎn)歸納清晰，可直接作為類案使用，但存在檢索數(shù)量不足，推送案例數(shù)量過(guò)少的問(wèn)題。中國(guó)裁判文書網(wǎng)及類案智能推送系統(tǒng)雖然在檢索數(shù)量上較為可觀，但僅是將已經(jīng)公開的裁判文書進(jìn)行匯總，案例深加工的程度很低，檢索時(shí)仍需要法官通過(guò)逐個(gè)點(diǎn)擊排查的方式進(jìn)行篩選，大大降低了類案檢索的效率。第二，類案層次不清，參照級(jí)別缺失。對(duì)于已經(jīng)公開上網(wǎng)的一審裁判文書，大部分檢索工具對(duì)于涉及同一案件的二審/再審的裁判結(jié)果既沒(méi)有進(jìn)一步的關(guān)聯(lián)性標(biāo)注，亦未設(shè)置相應(yīng)的文書鏈接。如果出現(xiàn)二審發(fā)改情形，法官很難通過(guò)檢索工具追蹤到案件的最終裁判結(jié)果，進(jìn)而有可能將已經(jīng)被撤銷的錯(cuò)誤案件納入到類案的范圍之中，降低了檢索結(jié)果的準(zhǔn)確性。另外，參照級(jí)別的缺失也會(huì)直接影響到類案檢索的結(jié)果。目前常用的三種檢索工具均未對(duì)類案是否屬于指導(dǎo)性案例、公報(bào)案例或典型案例等參照級(jí)別進(jìn)行設(shè)定，導(dǎo)致法官在類案檢索時(shí)無(wú)法對(duì)案例的質(zhì)量進(jìn)行初步判斷，從而做到有側(cè)重性的參考與使用。第三，檢索方式單一，錯(cuò)誤幾率顯著增加。在檢索方式上，目前常用的檢索工具還是主要采取“標(biāo)題檢索”“全文檢索”兩種方式。在檢索推送技術(shù)未得到進(jìn)一步突破的情況下，這樣的搜索方式很容易搜索出大量與案件事實(shí)無(wú)關(guān)的案件，增加了類案篩選的時(shí)間和難度。大部分檢索工具還是主要采取在文書中尋找關(guān)鍵字詞的方法，檢索方式的智能化依然任重道遠(yuǎn)。

(二)主觀規(guī)避：工作現(xiàn)狀的選擇首先，由于類案檢索需要借助互聯(lián)網(wǎng)才能發(fā)揮作用，很多年紀(jì)較大的法官更加習(xí)慣于傳統(tǒng)的紙質(zhì)卷宗審案方式，很少主動(dòng)上網(wǎng)查找案件，再加上這些法官審判經(jīng)驗(yàn)較為豐富，在辦案時(shí)更傾向于依靠自身的辦案經(jīng)驗(yàn)、生活閱歷及知識(shí)積累，故而對(duì)類案檢索技術(shù)會(huì)產(chǎn)生一定程度的心理排斥。由此可見(jiàn)，法官個(gè)人對(duì)于審判經(jīng)驗(yàn)的依賴，在一定程度上降低了其主動(dòng)檢索的意愿。其次，面對(duì)日益突出的人案矛盾和異常繁重的辦案任務(wù)，很多法官在實(shí)際辦案過(guò)程中，大多處于開庭、合議案件和制作裁判文書的狀態(tài)，很難有額外時(shí)間進(jìn)行全面系統(tǒng)的類案檢索。即使是只針對(duì)疑難復(fù)雜案件、新領(lǐng)域案件或者法律適用存在爭(zhēng)議的案件進(jìn)行類案檢索，也需要耗費(fèi)大量的時(shí)間，必然會(huì)造成審判效率的大幅下降。在審判工作量不斷加重，審限要求不斷提升的現(xiàn)實(shí)情況下，法官適用類案檢索的可能性被進(jìn)一步壓低。最后，從目前的辦案情況來(lái)看，中基層法院審理的案件雖然數(shù)量較多，但其在審理過(guò)程中的主要爭(zhēng)點(diǎn)多為事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)定問(wèn)題，真正涉及到新類型案件、法律適用的沖突以及法律漏洞的解釋等疑難復(fù)雜案件其實(shí)并不多見(jiàn)，因此類案檢索的意義和作用都相當(dāng)有限。而對(duì)于真正的疑難復(fù)雜案件及新類型案件，有的由于涉及新領(lǐng)域、新問(wèn)題，可以用來(lái)索引參考的案件較少;有的在法律適用問(wèn)題上本就存在兩種對(duì)立觀點(diǎn)，即使經(jīng)過(guò)了類案檢索，依然會(huì)形成不相上下的兩種裁判意見(jiàn)，最終還是要依靠法官的自由裁量來(lái)作出判斷，這就使得法官主動(dòng)使用類案檢索的可能性極低。

三、瓶頸分析：類案檢索推廣現(xiàn)狀的深層反思(一)需求脫節(jié)：技術(shù)人員與法官之間的溝通不暢類案檢索之所以沒(méi)有得到廣大一線辦案人員的青睞，很大程度上是受到了客觀檢索技術(shù)的制約，致使各類檢索平臺(tái)的“用戶體驗(yàn)”都不盡如人意。產(chǎn)生這一問(wèn)題的主要原因在于，技術(shù)開發(fā)人員對(duì)檢索平臺(tái)的前期調(diào)研工作還不夠深入，未能就檢索內(nèi)容、檢索方式和檢索目的與法官進(jìn)行進(jìn)一步的交流。溝通不暢導(dǎo)致技術(shù)人員對(duì)于審判人員在類案檢索時(shí)的具體需求缺乏直觀了解，僅僅依靠自身在其他領(lǐng)域的工作經(jīng)驗(yàn)來(lái)完成對(duì)檢索工具的設(shè)計(jì)，使得其開發(fā)出來(lái)的檢索工具看似功能眾多，實(shí)際檢索效果卻大打折扣，無(wú)法發(fā)揮其作為司法審判輔助工具所應(yīng)有的作用。

(二)基礎(chǔ)薄弱：類案質(zhì)量低下導(dǎo)致檢索工具“失去信任”導(dǎo)致類案質(zhì)量普遍低下的原因在于，一方面，目前的檢索工具對(duì)于類案的產(chǎn)生和篩選過(guò)程還比較滯后，沒(méi)有經(jīng)過(guò)系統(tǒng)的進(jìn)一步篩選，導(dǎo)致這些類案更多的是一些質(zhì)量不佳、缺乏權(quán)威、指導(dǎo)意義有限的案件。與此同時(shí)，系統(tǒng)對(duì)于類案的區(qū)分度幾乎為零，在檢索出來(lái)的類案當(dāng)中，法官只能了解案例的審級(jí)，而對(duì)于這些案例之中是否存在指導(dǎo)性案例、公報(bào)案例或其他典型案例的情況則一無(wú)所知。案例之間因不具備區(qū)分度和優(yōu)先性，導(dǎo)致法官不能根據(jù)參照級(jí)別作出進(jìn)一步的挑選，只能不加選擇的全部參考，無(wú)疑會(huì)使得類案檢索結(jié)果的指導(dǎo)和參考作用大大降低。另一方面，粗放的檢索方式也使得檢索出來(lái)的無(wú)關(guān)類案數(shù)量過(guò)多，類案質(zhì)量大打折扣。如前文所述，目前的類案檢索工具還是采用標(biāo)題檢索或者全文檢索的方式來(lái)搜索類案，導(dǎo)致只要裁判文書中有相應(yīng)搜索字詞出現(xiàn)，該文書即會(huì)被作為類案進(jìn)行推送，這就造成了大量的無(wú)關(guān)案例被納入類案檢索的結(jié)果。如果不通過(guò)人工方式加以甄別，類案檢索的效果將會(huì)大大降低。

(三)功能障礙：效力不明使得類案檢索流于形式當(dāng)前，對(duì)類案檢索的功能定位較為模糊，致使這一輔助機(jī)制在中基層法院不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。如果將類案與指導(dǎo)性案例、公報(bào)案例及其他典型案例的地位等同，那么就意味著法官在審理案件必須要參照適用，但是從目前類案檢索的現(xiàn)狀來(lái)看，類案的準(zhǔn)確性和權(quán)威性與指導(dǎo)性案例等典型案例相比還存在很大差距，如果強(qiáng)制適用可能會(huì)對(duì)裁判結(jié)果產(chǎn)生不利影響。如果將類案置于“僅供參考”的地位，法官是否適用類案檢索結(jié)果的自由度將被再度擴(kuò)大，可能會(huì)導(dǎo)致類案檢索機(jī)制流于形式，功能和作用被嚴(yán)重削弱。

四、未來(lái)之路：類案檢索機(jī)制的應(yīng)用探索(一)精耕細(xì)作：加強(qiáng)對(duì)類案的建設(shè)管理類案數(shù)據(jù)平臺(tái)作為類案檢索機(jī)制的基石，其精細(xì)化和智能化的程度將直接影響到類案檢索結(jié)果的準(zhǔn)確性和實(shí)效性。只有加強(qiáng)對(duì)案例的深加工，提升類案檢索的命中率和層次性，才能有效提高類案的整體質(zhì)量，幫助法官通過(guò)類案檢索工具獲取更加科學(xué)的檢索數(shù)據(jù)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)方面實(shí)現(xiàn)類案的精細(xì)化建設(shè)，逐步實(shí)現(xiàn)類案的“標(biāo)簽化”。首先，邀請(qǐng)刑事、民事、行政條線的一線辦案人員參與對(duì)基礎(chǔ)標(biāo)簽的設(shè)計(jì)論證工作。所謂基礎(chǔ)標(biāo)簽，是指在總結(jié)各個(gè)條線案件類型的基礎(chǔ)上，將不同類型案件的特點(diǎn)通過(guò)標(biāo)簽的形式進(jìn)行列舉匯總，以反映該類型案件所涉及法律問(wèn)題的基本特征，使類案的特征更加清晰，更加符合法律工作者的檢索要求。其次，在類案數(shù)據(jù)標(biāo)簽工作基本完善的基礎(chǔ)上，將類案檢索機(jī)制與文書上網(wǎng)機(jī)制有機(jī)結(jié)合起來(lái)?；谒痉ü_的要求，文書上網(wǎng)已經(jīng)成為一線辦案人員的重要工作之一，有鑒于此，筆者建議可在裁判文書上網(wǎng)系統(tǒng)中加入“標(biāo)簽”模塊，將可能與案件基本情況有關(guān)的標(biāo)簽進(jìn)行列舉，法官在進(jìn)行文書上網(wǎng)時(shí)可從中選擇，通過(guò)“貼標(biāo)簽”的方式提煉關(guān)鍵詞。這樣的設(shè)計(jì)既能夠提升關(guān)鍵詞的準(zhǔn)確性，又省去了單獨(dú)對(duì)案件類型進(jìn)行歸類的時(shí)間，具有一定的可操作性。最后，在對(duì)個(gè)案進(jìn)行標(biāo)簽化處理之后，還應(yīng)當(dāng)對(duì)每一個(gè)案件進(jìn)行深度加工，標(biāo)明案例的層級(jí)、來(lái)源、效力等因素，如果該案例屬于指導(dǎo)性案例、公報(bào)案例、其他刊物登載的典型案例，也必須一并標(biāo)明。

(二)科學(xué)切入：明確類案檢索的功能定位類案檢索的功能定位主要包括類案檢索的啟動(dòng)條件以及檢索結(jié)果的適用效力兩個(gè)方面。關(guān)于類案檢索的啟動(dòng)條件，由于現(xiàn)階段要求法官對(duì)所有案件都進(jìn)行類案檢索并不現(xiàn)實(shí)。因此，對(duì)于中基層法院來(lái)說(shuō)，類案檢索應(yīng)當(dāng)作為選擇性適用的輔助性法官辦案機(jī)制而存在， 主要適用于以下幾種情形：(一)涉及法律問(wèn)題在立法層面存在空白，且指導(dǎo)性案例、公報(bào)案例也未就這一問(wèn)題作出過(guò)明確指導(dǎo)的;(二)涉及新領(lǐng)域、新類型社會(huì)問(wèn)題的案件，之前本院未作出過(guò)相應(yīng)裁判的;(三)合議庭擬作出的裁判意見(jiàn)與同類生效案件裁判尺度不一致的;(四)其他重大復(fù)雜，社會(huì)關(guān)注度較高的。除上述幾類需要強(qiáng)制使用類案檢索機(jī)制的案件，法官如果在審理過(guò)程中認(rèn)為有必要進(jìn)行類案檢索的，也可以自行進(jìn)行，以確保作出的裁判意見(jiàn)與同類案件裁判尺度相一致。檢索結(jié)果的適用，主要涉及到類案的效力如何認(rèn)定的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，由于司法判例在我國(guó)并非正式的法律淵源，加之現(xiàn)階段司法裁判尺度的統(tǒng)一還存在較大的提升空間，因此要求法官必須適用在先類案的裁判意見(jiàn)并不符合我國(guó)的立法國(guó)情與司法現(xiàn)狀，而應(yīng)當(dāng)參照大陸法系國(guó)家的做法，將類案視為一種參考性、解釋性的先例，進(jìn)行“有選擇的參照適用”則更為妥當(dāng)。

(三)未雨綢繆：建立類案檢索的監(jiān)督機(jī)制關(guān)于類案檢索的監(jiān)督機(jī)制，筆者認(rèn)為，可以探索將檢索留痕、背離報(bào)告與反向制約三個(gè)方面進(jìn)行有機(jī)結(jié)合，構(gòu)建類案檢索的監(jiān)督體系。首先，在框定類案檢索啟動(dòng)條件的前提下，對(duì)于應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類案檢索的案件，要求法官必須將檢索過(guò)程、檢索結(jié)果、討論情況以及最終適用情況以書面形式保留在卷宗當(dāng)中，做到全程留痕，便于審判管理部門在后續(xù)工作中進(jìn)行案件評(píng)查。其次，可以參照借鑒德國(guó)的背離判例報(bào)告制度，這一制度要求法官在審理案件時(shí)，如果認(rèn)為類案確定的裁判規(guī)則不符合個(gè)案的現(xiàn)實(shí)情況，繼續(xù)適用可能導(dǎo)致實(shí)質(zhì)不公的問(wèn)題出現(xiàn)，法官可以不對(duì)有約束性的類案進(jìn)行援引適用，但必須在判決書中闡述理由，并向上級(jí)法院提交書面報(bào)告。就我國(guó)的審判實(shí)踐而言，如果法官認(rèn)為本案的處理不應(yīng)適用類案檢索的結(jié)果時(shí)，應(yīng)當(dāng)在類案檢索報(bào)告或?qū)徖韴?bào)告中對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明，并提交合議庭評(píng)議，在有必要的情況下，還可在裁判文書的說(shuō)理部分對(duì)于這一問(wèn)題進(jìn)行闡釋。最后，可以鼓勵(lì)當(dāng)事人、律師參與類案檢索活動(dòng)，并向法官提交相應(yīng)的檢索結(jié)果。如果當(dāng)事人提出法官在審判過(guò)程中對(duì)其提交的類案視而不見(jiàn)，進(jìn)而影響到案件的裁判結(jié)果，審判管理部門應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查法官是否存在故意不參照類案導(dǎo)致裁判尺度發(fā)生偏離的情況，并及時(shí)糾正，從而形成對(duì)法官的反向制約。

蘇州中院行政庭 王雪麟