類案檢索機制作為司法責(zé)任制改革背景下確立的新型審判輔助機制，不僅成為法官參考案件，拓展思路的重要工具，而且還將在規(guī)范法律適用，統(tǒng)一裁判尺度等方面起到積極的推動作用。但由于這一機制在實踐中還面臨著諸多現(xiàn)實困境，尚未在中基層法院發(fā)揮其應(yīng)有的作用。本文以某工傷認(rèn)定案的類案檢索過程作為研究樣本，從筆者所處的辦案環(huán)境及自身的審判經(jīng)驗出發(fā)，對類案檢索機制在司法實踐中的推廣情況進行深度考察，剖析困境背后的深層原因，并就類案檢索機制的未來實踐應(yīng)用提出構(gòu)想與建議，以期這一機制能夠真正走向司法實踐，成為法官審理案件的有力助手。
一、實例檢測：李某工傷認(rèn)定案的類案檢索過程(一)案情簡介李某生前在Z市W公司從事裝配調(diào)試工作。2017年2月28日，李某被W公司外派調(diào)試包裝機，入住M市某酒店。2017年3月4日，李某被發(fā)現(xiàn)死于酒店客房內(nèi)，死亡原因不明。2017年5月12日，李某之妻翟某向Z市人力資源和社會保障局申請工傷認(rèn)定。2017年8月18日，Z市人力資源和社會保障局作出工傷認(rèn)定決定，依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第五項之規(guī)定，認(rèn)定李某的死亡屬于工傷。用人單位W公司對該工傷認(rèn)定決定不服，提起行政訴訟。
(二)檢測過程及分析結(jié)果本案的審理主要涉及到職工因工外出期間，在酒店休息時突然死亡是否應(yīng)認(rèn)定為工傷的問題。對于這一問題，筆者首先以“工傷”“死亡”“因工外出”“休息”“死因不明”作為關(guān)鍵詞，在中國裁判文書網(wǎng)、法信以及類案智能推送系統(tǒng)進行了初步檢索，并按照行政案由進行了篩選。在此基礎(chǔ)上，通過逐個點擊案件進行查看，進一步剔除了檢索重復(fù)或者與涉案法律問題無關(guān)的案件，共形成88件類案。從類案檢索的總體分析結(jié)果來看，認(rèn)定構(gòu)成工傷的意見略占上風(fēng)，但未能形成明顯的多數(shù)意見。高級法院傾向于認(rèn)定工傷的比例更高，中基層法院的類案中兩種觀點所占比例則基本持平。合議庭經(jīng)過多次評議后認(rèn)為，職工因工外出的工作時間與工作地點具有一定的延續(xù)性和延展性，在認(rèn)定時不應(yīng)過于機械，從保護勞動者權(quán)益的角度出發(fā)，最終采納了多數(shù)的類案裁判意見，認(rèn)定李某的死亡構(gòu)成工傷。
二、現(xiàn)實考察：類案檢索機制的尷尬處境(一)客觀制約：檢索技術(shù)的滯后第一，檢索工具各存利弊，效果差異明顯。目前對于類案檢索主要使用中國裁判文書網(wǎng)、法信以及最新上線的類案智能推送系統(tǒng)三種檢索工具。與其他兩種檢索工具相比，法信的檢索結(jié)果較為精準(zhǔn)，包括案例要旨與裁判正文兩部分，爭點歸納清晰，可直接作為類案使用，但存在檢索數(shù)量不足，推送案例數(shù)量過少的問題。中國裁判文書網(wǎng)及類案智能推送系統(tǒng)雖然在檢索數(shù)量上較為可觀，但僅是將已經(jīng)公開的裁判文書進行匯總，案例深加工的程度很低，檢索時仍需要法官通過逐個點擊排查的方式進行篩選，大大降低了類案檢索的效率。第二，類案層次不清，參照級別缺失。對于已經(jīng)公開上網(wǎng)的一審裁判文書，大部分檢索工具對于涉及同一案件的二審/再審的裁判結(jié)果既沒有進一步的關(guān)聯(lián)性標(biāo)注，亦未設(shè)置相應(yīng)的文書鏈接。如果出現(xiàn)二審發(fā)改情形，法官很難通過檢索工具追蹤到案件的最終裁判結(jié)果，進而有可能將已經(jīng)被撤銷的錯誤案件納入到類案的范圍之中，降低了檢索結(jié)果的準(zhǔn)確性。另外，參照級別的缺失也會直接影響到類案檢索的結(jié)果。目前常用的三種檢索工具均未對類案是否屬于指導(dǎo)性案例、公報案例或典型案例等參照級別進行設(shè)定，導(dǎo)致法官在類案檢索時無法對案例的質(zhì)量進行初步判斷，從而做到有側(cè)重性的參考與使用。第三，檢索方式單一，錯誤幾率顯著增加。在檢索方式上，目前常用的檢索工具還是主要采取“標(biāo)題檢索”“全文檢索”兩種方式。在檢索推送技術(shù)未得到進一步突破的情況下，這樣的搜索方式很容易搜索出大量與案件事實無關(guān)的案件，增加了類案篩選的時間和難度。大部分檢索工具還是主要采取在文書中尋找關(guān)鍵字詞的方法，檢索方式的智能化依然任重道遠。
(二)主觀規(guī)避：工作現(xiàn)狀的選擇首先，由于類案檢索需要借助互聯(lián)網(wǎng)才能發(fā)揮作用，很多年紀(jì)較大的法官更加習(xí)慣于傳統(tǒng)的紙質(zhì)卷宗審案方式，很少主動上網(wǎng)查找案件，再加上這些法官審判經(jīng)驗較為豐富，在辦案時更傾向于依靠自身的辦案經(jīng)驗、生活閱歷及知識積累，故而對類案檢索技術(shù)會產(chǎn)生一定程度的心理排斥。由此可見，法官個人對于審判經(jīng)驗的依賴，在一定程度上降低了其主動檢索的意愿。其次，面對日益突出的人案矛盾和異常繁重的辦案任務(wù)，很多法官在實際辦案過程中，大多處于開庭、合議案件和制作裁判文書的狀態(tài)，很難有額外時間進行全面系統(tǒng)的類案檢索。即使是只針對疑難復(fù)雜案件、新領(lǐng)域案件或者法律適用存在爭議的案件進行類案檢索，也需要耗費大量的時間，必然會造成審判效率的大幅下降。在審判工作量不斷加重，審限要求不斷提升的現(xiàn)實情況下，法官適用類案檢索的可能性被進一步壓低。最后，從目前的辦案情況來看，中基層法院審理的案件雖然數(shù)量較多，但其在審理過程中的主要爭點多為事實和證據(jù)的認(rèn)定問題，真正涉及到新類型案件、法律適用的沖突以及法律漏洞的解釋等疑難復(fù)雜案件其實并不多見，因此類案檢索的意義和作用都相當(dāng)有限。而對于真正的疑難復(fù)雜案件及新類型案件，有的由于涉及新領(lǐng)域、新問題，可以用來索引參考的案件較少;有的在法律適用問題上本就存在兩種對立觀點，即使經(jīng)過了類案檢索，依然會形成不相上下的兩種裁判意見，最終還是要依靠法官的自由裁量來作出判斷，這就使得法官主動使用類案檢索的可能性極低。
三、瓶頸分析：類案檢索推廣現(xiàn)狀的深層反思(一)需求脫節(jié)：技術(shù)人員與法官之間的溝通不暢類案檢索之所以沒有得到廣大一線辦案人員的青睞，很大程度上是受到了客觀檢索技術(shù)的制約，致使各類檢索平臺的“用戶體驗”都不盡如人意。產(chǎn)生這一問題的主要原因在于，技術(shù)開發(fā)人員對檢索平臺的前期調(diào)研工作還不夠深入，未能就檢索內(nèi)容、檢索方式和檢索目的與法官進行進一步的交流。溝通不暢導(dǎo)致技術(shù)人員對于審判人員在類案檢索時的具體需求缺乏直觀了解，僅僅依靠自身在其他領(lǐng)域的工作經(jīng)驗來完成對檢索工具的設(shè)計，使得其開發(fā)出來的檢索工具看似功能眾多，實際檢索效果卻大打折扣，無法發(fā)揮其作為司法審判輔助工具所應(yīng)有的作用。
(二)基礎(chǔ)薄弱：類案質(zhì)量低下導(dǎo)致檢索工具“失去信任”導(dǎo)致類案質(zhì)量普遍低下的原因在于，一方面，目前的檢索工具對于類案的產(chǎn)生和篩選過程還比較滯后，沒有經(jīng)過系統(tǒng)的進一步篩選，導(dǎo)致這些類案更多的是一些質(zhì)量不佳、缺乏權(quán)威、指導(dǎo)意義有限的案件。與此同時，系統(tǒng)對于類案的區(qū)分度幾乎為零，在檢索出來的類案當(dāng)中，法官只能了解案例的審級，而對于這些案例之中是否存在指導(dǎo)性案例、公報案例或其他典型案例的情況則一無所知。案例之間因不具備區(qū)分度和優(yōu)先性，導(dǎo)致法官不能根據(jù)參照級別作出進一步的挑選，只能不加選擇的全部參考，無疑會使得類案檢索結(jié)果的指導(dǎo)和參考作用大大降低。另一方面，粗放的檢索方式也使得檢索出來的無關(guān)類案數(shù)量過多，類案質(zhì)量大打折扣。如前文所述，目前的類案檢索工具還是采用標(biāo)題檢索或者全文檢索的方式來搜索類案，導(dǎo)致只要裁判文書中有相應(yīng)搜索字詞出現(xiàn)，該文書即會被作為類案進行推送，這就造成了大量的無關(guān)案例被納入類案檢索的結(jié)果。如果不通過人工方式加以甄別，類案檢索的效果將會大大降低。
(三)功能障礙：效力不明使得類案檢索流于形式當(dāng)前，對類案檢索的功能定位較為模糊，致使這一輔助機制在中基層法院不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。如果將類案與指導(dǎo)性案例、公報案例及其他典型案例的地位等同，那么就意味著法官在審理案件必須要參照適用，但是從目前類案檢索的現(xiàn)狀來看，類案的準(zhǔn)確性和權(quán)威性與指導(dǎo)性案例等典型案例相比還存在很大差距，如果強制適用可能會對裁判結(jié)果產(chǎn)生不利影響。如果將類案置于“僅供參考”的地位，法官是否適用類案檢索結(jié)果的自由度將被再度擴大，可能會導(dǎo)致類案檢索機制流于形式，功能和作用被嚴(yán)重削弱。
四、未來之路：類案檢索機制的應(yīng)用探索(一)精耕細作：加強對類案的建設(shè)管理類案數(shù)據(jù)平臺作為類案檢索機制的基石，其精細化和智能化的程度將直接影響到類案檢索結(jié)果的準(zhǔn)確性和實效性。只有加強對案例的深加工，提升類案檢索的命中率和層次性，才能有效提高類案的整體質(zhì)量，幫助法官通過類案檢索工具獲取更加科學(xué)的檢索數(shù)據(jù)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從以下三個方面實現(xiàn)類案的精細化建設(shè)，逐步實現(xiàn)類案的“標(biāo)簽化”。首先，邀請刑事、民事、行政條線的一線辦案人員參與對基礎(chǔ)標(biāo)簽的設(shè)計論證工作。所謂基礎(chǔ)標(biāo)簽，是指在總結(jié)各個條線案件類型的基礎(chǔ)上，將不同類型案件的特點通過標(biāo)簽的形式進行列舉匯總，以反映該類型案件所涉及法律問題的基本特征，使類案的特征更加清晰，更加符合法律工作者的檢索要求。其次，在類案數(shù)據(jù)標(biāo)簽工作基本完善的基礎(chǔ)上，將類案檢索機制與文書上網(wǎng)機制有機結(jié)合起來?；谒痉ü_的要求，文書上網(wǎng)已經(jīng)成為一線辦案人員的重要工作之一，有鑒于此，筆者建議可在裁判文書上網(wǎng)系統(tǒng)中加入“標(biāo)簽”模塊，將可能與案件基本情況有關(guān)的標(biāo)簽進行列舉，法官在進行文書上網(wǎng)時可從中選擇，通過“貼標(biāo)簽”的方式提煉關(guān)鍵詞。這樣的設(shè)計既能夠提升關(guān)鍵詞的準(zhǔn)確性，又省去了單獨對案件類型進行歸類的時間，具有一定的可操作性。最后，在對個案進行標(biāo)簽化處理之后，還應(yīng)當(dāng)對每一個案件進行深度加工，標(biāo)明案例的層級、來源、效力等因素，如果該案例屬于指導(dǎo)性案例、公報案例、其他刊物登載的典型案例，也必須一并標(biāo)明。
(二)科學(xué)切入：明確類案檢索的功能定位類案檢索的功能定位主要包括類案檢索的啟動條件以及檢索結(jié)果的適用效力兩個方面。關(guān)于類案檢索的啟動條件，由于現(xiàn)階段要求法官對所有案件都進行類案檢索并不現(xiàn)實。因此，對于中基層法院來說，類案檢索應(yīng)當(dāng)作為選擇性適用的輔助性法官辦案機制而存在， 主要適用于以下幾種情形：(一)涉及法律問題在立法層面存在空白，且指導(dǎo)性案例、公報案例也未就這一問題作出過明確指導(dǎo)的;(二)涉及新領(lǐng)域、新類型社會問題的案件，之前本院未作出過相應(yīng)裁判的;(三)合議庭擬作出的裁判意見與同類生效案件裁判尺度不一致的;(四)其他重大復(fù)雜，社會關(guān)注度較高的。除上述幾類需要強制使用類案檢索機制的案件，法官如果在審理過程中認(rèn)為有必要進行類案檢索的，也可以自行進行，以確保作出的裁判意見與同類案件裁判尺度相一致。檢索結(jié)果的適用，主要涉及到類案的效力如何認(rèn)定的問題。筆者認(rèn)為，由于司法判例在我國并非正式的法律淵源，加之現(xiàn)階段司法裁判尺度的統(tǒng)一還存在較大的提升空間，因此要求法官必須適用在先類案的裁判意見并不符合我國的立法國情與司法現(xiàn)狀，而應(yīng)當(dāng)參照大陸法系國家的做法，將類案視為一種參考性、解釋性的先例，進行“有選擇的參照適用”則更為妥當(dāng)。
(三)未雨綢繆：建立類案檢索的監(jiān)督機制關(guān)于類案檢索的監(jiān)督機制，筆者認(rèn)為，可以探索將檢索留痕、背離報告與反向制約三個方面進行有機結(jié)合，構(gòu)建類案檢索的監(jiān)督體系。首先，在框定類案檢索啟動條件的前提下，對于應(yīng)當(dāng)進行類案檢索的案件，要求法官必須將檢索過程、檢索結(jié)果、討論情況以及最終適用情況以書面形式保留在卷宗當(dāng)中，做到全程留痕，便于審判管理部門在后續(xù)工作中進行案件評查。其次，可以參照借鑒德國的背離判例報告制度，這一制度要求法官在審理案件時，如果認(rèn)為類案確定的裁判規(guī)則不符合個案的現(xiàn)實情況，繼續(xù)適用可能導(dǎo)致實質(zhì)不公的問題出現(xiàn)，法官可以不對有約束性的類案進行援引適用，但必須在判決書中闡述理由，并向上級法院提交書面報告。就我國的審判實踐而言，如果法官認(rèn)為本案的處理不應(yīng)適用類案檢索的結(jié)果時，應(yīng)當(dāng)在類案檢索報告或?qū)徖韴蟾嬷袑@一問題進行說明，并提交合議庭評議，在有必要的情況下，還可在裁判文書的說理部分對于這一問題進行闡釋。最后，可以鼓勵當(dāng)事人、律師參與類案檢索活動，并向法官提交相應(yīng)的檢索結(jié)果。如果當(dāng)事人提出法官在審判過程中對其提交的類案視而不見，進而影響到案件的裁判結(jié)果，審判管理部門應(yīng)當(dāng)重點審查法官是否存在故意不參照類案導(dǎo)致裁判尺度發(fā)生偏離的情況，并及時糾正，從而形成對法官的反向制約。
蘇州中院行政庭 王雪麟
