論文提要：

實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)量刑是一項(xiàng)較為復(fù)雜的司法活動，量刑也是審判階段中被告人相比定罪更為在意的環(huán)節(jié)。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的持續(xù)推行，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑問題逐漸顯現(xiàn)。一是被告人在具有職權(quán)主義色彩的訴訟程序中仍處于被動地位，認(rèn)罪認(rèn)罰后從寬幅度有限；二是法院、檢察機(jī)關(guān)針對量刑問題可能會產(chǎn)生拉鋸和分歧，不利于程序從簡和司法效率的提升。因此有必要進(jìn)行從寬處理的實(shí)體法建構(gòu)，在刑法典中設(shè)置認(rèn)罪認(rèn)罰所對應(yīng)的法定從寬處理情節(jié)。同時(shí)，在制度實(shí)踐中，法院、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)提升量刑能力，促進(jìn)溝通，達(dá)成相對明確的量刑共識，在遇到分歧時(shí)，要加強(qiáng)說理分析，使案件得到充分討論和價(jià)值考量。全文共8296字。

主要創(chuàng)新觀點(diǎn)：

隨著當(dāng)前刑法觀不斷轉(zhuǎn)向積極，刑事案件數(shù)量持續(xù)增加，“案多人少”的矛盾直接催生了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的生成，提高司法效率、節(jié)約司法資源也被普遍視為制度的價(jià)值目標(biāo)和內(nèi)在邏輯。該項(xiàng)程序改革推行至今，效率層面提升的空間已經(jīng)有限，需要進(jìn)一步的實(shí)體法支撐和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)補(bǔ)給，因此，本文嘗試從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下顯現(xiàn)的量刑問題切入，探究在實(shí)體法上設(shè)置相關(guān)從寬情節(jié)的現(xiàn)實(shí)意義和可行路徑，并通過剖析近期引發(fā)法、檢、律、學(xué)四方討論的典型個(gè)案，分析在實(shí)體建構(gòu)還未最終確立前，法、檢等制度參與者如何通過統(tǒng)一共識來化解現(xiàn)時(shí)矛盾。

以下正文：

近年來隨著多個(gè)刑法修正案的出臺，罪名的增加和定罪門檻的降低，刑事案件數(shù)量發(fā)生了一定的增長，“案多人少”的矛盾也日漸突出，成為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度生成的直接動因。對犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，合理簡化刑事訴訟程序，有效提高訴訟效率，被視為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的價(jià)值取向。根據(jù)“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(下稱“《指導(dǎo)意見》”)，從寬處理既包括程序上從簡處理，也包括實(shí)體上從寬處罰。這就意味著，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度還具有另一方面的價(jià)值取向，即對被追訴人的實(shí)體權(quán)利供給或“優(yōu)待”。對被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后從寬幅度的把握，成為簡化程序后也無法繞開的問題。

認(rèn)罪認(rèn)罰制度的簡化主要體現(xiàn)在審判環(huán)節(jié)速裁程序和簡易程序的適用，而在偵查、起訴階段，原有的辦案程序沒有簡化，反而增加了新要求，如犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，要在檢察官、辯護(hù)人或者值班律師在場的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，檢察官還要花費(fèi)時(shí)間向被追訴人闡釋認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度；提起公訴時(shí)，檢察官還須在起訴書中寫明被告人認(rèn)罪認(rèn)罰情況，提出量刑建議并移送具結(jié)書等材料，并且認(rèn)罪認(rèn)罰制度還對檢察官提量刑建議有了更高的要求，如提出確定刑期的量刑建議、對財(cái)產(chǎn)刑提出確定的數(shù)額等。

到了審判階段，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑問題仍然復(fù)雜，法官擁有定罪量刑的最終決定權(quán)，在庭審中應(yīng)對認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性和合法性、量刑建議的合理性進(jìn)行審查，法官改變量刑建議后，檢察機(jī)關(guān)還可以抗訴。量刑建議是否精準(zhǔn)、合理，法、檢兩方在量刑方面尤其是從寬幅度的把握上是否存在一定的共識，法官定罪量刑的能力等等都會影響到前述的效率價(jià)值和被告人實(shí)體權(quán)利價(jià)值，也會影響到司法活動的社會評價(jià)?？梢哉f，在實(shí)現(xiàn)程序從簡、從快的同時(shí)，量刑的精準(zhǔn)化和科學(xué)化也不容忽視。

一、量刑的重要性和復(fù)雜性

在我國司法實(shí)踐中，無罪判決率低是刑事司法中眾所周知的現(xiàn)實(shí)問題。無罪率低的一部分原因在于偵查階段和審查起訴階段中，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為犯罪嫌疑人不構(gòu)成犯罪或者事實(shí)不清、證據(jù)不足的，會作出相應(yīng)的出罪處理，如不予批準(zhǔn)逮捕、不起訴等。到了審判階段，最后被法院宣告無罪的被告人，大多是因?yàn)闄z察院與法院在罪名成立與否上存在嚴(yán)重分歧，法院建議檢察院將案件撤回起訴時(shí)檢察院不予以采納，這類判決在刑事判決總量中占比很小。[王如僧：《中國法院的無罪率數(shù)據(jù)說明什么》 ，載《天津政法報(bào)》2017年11月10日第006版。 ]因此被告人到了審判階段，尤其在認(rèn)罪認(rèn)罰后，對于自己的行為會不會被定罪基本已不關(guān)心，而是更為在意量刑如何更輕緩。

刑罰分為責(zé)任刑和預(yù)防刑，因此需要區(qū)分影響責(zé)任刑的情節(jié)和影響預(yù)防刑的情節(jié)。影響責(zé)任刑的情節(jié)包括危害結(jié)果、是否事先準(zhǔn)備兇器、手段是否殘忍、是否多次實(shí)施、是作為還是不作為、犯罪計(jì)劃性等犯罪客觀事實(shí)，以及行為人與被害人的關(guān)系、糾紛發(fā)生原因經(jīng)過、共犯關(guān)系、行為人犯罪參與程度等與犯罪相近的客觀事實(shí)，被告人年齡、精神狀況、故意形態(tài)、違法性認(rèn)識可能性、期待可能性等責(zé)任事實(shí)。影響預(yù)防刑的情節(jié)包括有無前科、是否屬于累犯、再犯，犯罪人的性格和一貫表現(xiàn)，以及犯罪后行為人的態(tài)度，如自首、立功、認(rèn)罪認(rèn)罰，社會接納性、被害人諒解等。[參見[日]所一彥：《刑の量定》，載阿部純二等編：《刑法基本講座》（第1卷），法學(xué)書院1992年，第258頁，轉(zhuǎn)引自周光權(quán)：《論刑法與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接》，載《清華法學(xué)》2019年第13期。]

量刑也要對社會公眾認(rèn)可度進(jìn)行綜合評判，對于防衛(wèi)過當(dāng)、為病友從國外代購抗癌藥、未成年人性侵女童、為生產(chǎn)經(jīng)營運(yùn)輸非法爆炸物等案件，社會民眾出于生活常識對案件產(chǎn)生的想法可能與專業(yè)法官的意見有較大區(qū)別，在眾多引起社會廣泛關(guān)注的案件中，法官對認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人給予的從寬幅度、量刑畸輕畸重都有可能影響公眾對司法活動的信任。

可見，實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)量刑是較為復(fù)雜的司法活動，檢察機(jī)關(guān)對于量刑失衡問題也給予了較多關(guān)注。馬樂利用未公開信息交易案[最高人民法院指導(dǎo)案例61號：馬樂利用未公開信息交易案。相關(guān)判決、裁定：（2014）深中法刑二初字第27號刑事判決；（2014）粵高法刑二終字第137號刑事裁定；最高人民法院（2015）刑抗字第1號刑事判決]中，馬樂利用未公開信息進(jìn)行交易活動，累計(jì)成交額達(dá)10.5億余元，非法獲利達(dá)1912萬余元，在案發(fā)時(shí)已屬全國查獲的該類犯罪數(shù)額最大者。對于此類行為，刑法規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重的參照內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的規(guī)定處罰，圍繞著利用未公開信息交易罪是否應(yīng)當(dāng)全部援引前款“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”兩種情形和兩個(gè)量刑檔次，此案經(jīng)歷了深圳中院一審、深圳市檢察院抗訴、廣東高院二審、最高檢抗訴、最高院再審，由最高院最終確定對刑法第一百八十條第四款援引第一款量刑情節(jié)的理解和把握，認(rèn)定馬樂的犯罪情節(jié)應(yīng)當(dāng)屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”。

另外，檢察機(jī)關(guān)對量刑的監(jiān)督也會回應(yīng)社會關(guān)切，體現(xiàn)國家對弱勢群體權(quán)益保護(hù)的重視。近年來，性侵、拐賣、虐待、傷害未成年人犯罪持續(xù)多發(fā)，在齊某強(qiáng)奸、猥褻兒童案[最高人民檢察院檢例第42號：齊某強(qiáng)奸、猥褻兒童案]中，齊某利用午休、晚自習(xí)及宿舍查寢等機(jī)會強(qiáng)奸、猥褻多名女童，高院適用法律錯(cuò)誤，對齊某在公共場所當(dāng)眾猥褻兒童不予認(rèn)定，僅對其判處十年有期徒刑。在最高檢抗訴后，最高檢檢察長親自列席最高院審委會會議并發(fā)表意見，最高院全部采納后改判被告人齊某無期徒刑，該案的討論和改判推動了性侵未成年人案件相關(guān)法律規(guī)定、證據(jù)審查判斷標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確適用。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的量刑問題

隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的持續(xù)推行，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑問題也逐漸顯現(xiàn)。

刑事訴訟法學(xué)界現(xiàn)時(shí)對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的價(jià)值目標(biāo)是追求司法效率，還是給予被告人一定程度的實(shí)體權(quán)利“優(yōu)惠”仍存在爭議。許多學(xué)者認(rèn)為設(shè)立該制度是為了提高司法效率、減輕司法負(fù)擔(dān)，緩解“案多人少”的矛盾，秦宗文教授也主張這一制度本質(zhì)上是權(quán)力主導(dǎo)的程序加速機(jī)制。[秦宗文：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效率實(shí)質(zhì)及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第4期。]也有學(xué)者認(rèn)為，設(shè)立該制度的初衷不排除有案件繁簡分流、節(jié)約司法資源方面的考慮，但更重要的價(jià)值還在于對被告人的實(shí)體優(yōu)待[左衛(wèi)民：《認(rèn)罪認(rèn)罰何以從寬：誤區(qū)與正解——反思效率優(yōu)先的改革主張》，載《法學(xué)研究》2017年第3期。]。我國刑事司法歷來具有職權(quán)主義特點(diǎn)，重視國家為了查明犯罪所進(jìn)行的審查，被告人因此成為調(diào)查和處罰的對象。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以通過給予被告人從寬處罰的優(yōu)待，彌補(bǔ)控方過分積極所導(dǎo)致的局部性結(jié)構(gòu)缺陷，使被追訴人在參與協(xié)商、爭取自身利益時(shí)能夠占據(jù)更多主動性，案件處理結(jié)論獲得被告人的實(shí)際認(rèn)同也能減少社會對立面，靠近“讓民眾參與審判、讓更多的人認(rèn)同法律規(guī)范”的改革目標(biāo)。[參見周光權(quán)：《論刑法與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接》，載《清華法學(xué)》2019年第13期。]

目前，實(shí)體正義的價(jià)值追求在制度具體施行的過程中存在空轉(zhuǎn)。王某元盜竊案[相關(guān)判決：（2018）滬0104刑初738號；（2018）滬01刑終2174號]中，被告人王某元簽字的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中明確記載，其認(rèn)罰的內(nèi)容是公訴機(jī)關(guān)提出1年以下有期徒刑的量刑建議。到了庭審，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭提出了7個(gè)月以上有期徒刑并處罰金的量刑建議，重于具結(jié)書上載明的量刑建議。二審刑事判決書引發(fā)廣泛討論的余某平交通肇事案[相關(guān)判決：（2019）京0109刑初138號；（2019）京01刑終628號]中，檢察機(jī)關(guān)在一審提出了緩刑的量刑建議，一審法院以被告人逃逸后擦拭車身血跡，回現(xiàn)場附近觀望后仍逃離，主觀惡性較大為由對緩刑建議不予采納，在檢察院就重刑抗訴后，二審法院運(yùn)用大量說理駁斥了檢察院的抗訴理由并加重了被告人的刑罰。上述案件側(cè)面體現(xiàn)，被告人在具有職權(quán)主義色彩的訴訟程序中仍處于被懲罰的被動地位，只有按照檢察官的指令參與案件處理才能多少得到一點(diǎn)從寬處理的“恩惠”[周光權(quán)：《論刑法與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接》，載《清華法學(xué)》2019年第13期。]，有學(xué)者指出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中合意的達(dá)成并不是你來我往的談判過程，而是被追訴者承認(rèn)錯(cuò)誤，居于上位的控方主意確定后，垂詢辯方是否同意。[秦宗文：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效率實(shí)質(zhì)及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第4期。]即使簽了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，到了審判階段，被告人可能被夾在法檢雙方針對量刑建議、抗訴意見展開的拉鋸回合中，成為最消極的一方。

要真正體現(xiàn)出對被告人的實(shí)體“優(yōu)惠”，避免認(rèn)罪認(rèn)罰模式在具有職權(quán)主義色彩的訴訟程序中空轉(zhuǎn)，有必要建構(gòu)從寬處理體系，確立科學(xué)的從寬幅度，在實(shí)體法中確立認(rèn)罪認(rèn)罰的具體從寬標(biāo)準(zhǔn)，使被追訴人的訴訟主體地位受到尊重，能夠在其自由受到限制，辯護(hù)人或值班律師發(fā)揮作用有限，處在信息、談判能力的弱方時(shí)，能夠通過實(shí)體法的指引來了解認(rèn)罪認(rèn)罰、不認(rèn)罪或只認(rèn)罪不認(rèn)罰所對應(yīng)的實(shí)體從寬結(jié)果，選擇放棄何種訴訟權(quán)利來換取國家簡化、省略程序環(huán)節(jié)并對其施予相應(yīng)的從寬處罰。[趙恒：《論從寬的正當(dāng)性基礎(chǔ)》，載《政治與法律》2017年第11期。]這一方面能夠增加被追訴人對整個(gè)法律制度的認(rèn)同感，另一方面，也能減少檢察官向被追訴人解釋認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的時(shí)間負(fù)擔(dān)。

三、從寬處理的具體化和科學(xué)化

（一）從寬處理的具體化

前文提到責(zé)任刑與預(yù)防刑的劃分，現(xiàn)代量刑理念提倡責(zé)任刑是上限，預(yù)防刑僅在責(zé)任刑的框架內(nèi)起調(diào)節(jié)作用。即是說在確定量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上考慮影響責(zé)任刑的情節(jié)，進(jìn)而確定責(zé)任刑的上限，自然成為預(yù)防刑的上限。國家采取刑事制裁主要針對犯罪人已然實(shí)施犯罪行為這一結(jié)果，行為人犯罪之后的活動主要被納入預(yù)防刑的考慮范圍[同前注，趙恒文。]，因此，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的情節(jié)屬于預(yù)防刑的范疇，如果要在刑法上體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰影響預(yù)防刑的作用，在增設(shè)有關(guān)量刑情節(jié)時(shí)，可以加入被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰相關(guān)情況的內(nèi)容，與犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、社會危害程度等量刑情節(jié)一并考慮。

《刑事訴訟法》第15條為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)置了很多前提條件，即犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，才可依法從寬處理，確立了認(rèn)罪+認(rèn)罰=從寬的標(biāo)尺。對于被告人自首、坦白的案件，認(rèn)罪認(rèn)罰同自首、坦白有一定的重合和聯(lián)系，這種情況如何適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度？樊崇義教授認(rèn)為，應(yīng)該在自首、坦白從寬處理的基礎(chǔ)上再適用《刑事訴訟法》第15條的規(guī)定，給予適當(dāng)從寬處罰，如此才能激勵犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性，促使其悔罪，實(shí)現(xiàn)良好的社會效果。[樊崇義：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與自首坦白》，載《人民法治》2019年第1期。]在《指導(dǎo)意見》對從寬幅度把握的表述中，也認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白不作重復(fù)評價(jià)，犯罪嫌疑人、被告人具有自首、坦白情節(jié)，又同時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)在法定刑幅度內(nèi)給予相對更大的從寬幅度。周光權(quán)教授取其觀點(diǎn)合理之處，并指出僅僅依靠程序法并不能讓被告人真正享受到司法改革的成果：我國《刑法》第3條明確規(guī)定了罪刑法定原則，定罪量刑的情節(jié)必須法定化，即是說，將所有定罪量刑的內(nèi)容設(shè)計(jì)在一部刑法典中。認(rèn)罪認(rèn)罰在《刑事訴訟法》中雖有明確規(guī)定，但并不能成為獨(dú)立的法定從寬處罰情節(jié)，如果直接依照《刑事訴訟法》第15條進(jìn)行從寬處罰，可能與罪刑法定原則相悖。[參見周光權(quán)：《論刑法與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接》，載《清華法學(xué)》2019年第13期。]

在刑事實(shí)體法上，一些財(cái)產(chǎn)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪乃至職務(wù)犯罪在達(dá)到一定數(shù)額后，最低刑即在3年或者5年以上，在這之中，僅就貪污賄賂罪中的認(rèn)罪、悔罪、積極退贓作出了從寬處罰的規(guī)定。在依照罪刑法定原則的前提下，其他犯罪的被告人如果沒有法定的自首、立功環(huán)節(jié)，一般不得適用緩刑或者免予刑事處罰，一般性的認(rèn)罪、悔罪只能作為酌定從寬情節(jié)考慮，即使有積極退賠，也只能符合從輕處罰的要求，減輕、免除處罰的空間較小。[同前注，周光權(quán)文。]按照王敏遠(yuǎn)教授的總結(jié)，如果缺乏實(shí)體法的支撐，認(rèn)罪認(rèn)罰之后的刑罰減讓幅度始終是極其有限的。[王敏遠(yuǎn)：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度疑難問題研究》，載《中國法學(xué)》2017年第1期，轉(zhuǎn)引自周光權(quán)：《論刑法與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接》，載《清華法學(xué)》2019年第13期。]

如前述，《刑事訴訟法》第15條已經(jīng)基本確立了認(rèn)罪+認(rèn)罰=從寬的標(biāo)尺，其中“認(rèn)罪”包括“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行”和“承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)”兩種情形，前者在刑法總則性規(guī)定中主要體現(xiàn)為自首、坦白，對此總則規(guī)定中已有對應(yīng)的從寬處罰規(guī)定，但沒有包括自首、坦白后“認(rèn)罰”的法定從寬情節(jié)?！罢J(rèn)罰”指犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，愿意接受處罰?！吨笇?dǎo)意見》中認(rèn)為，除了明確認(rèn)罰在偵查、審查起訴、審判階段分別的表現(xiàn)以外，還需認(rèn)識“認(rèn)罰”的考察重點(diǎn)：被追訴人的悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，包括退贓退賠、賠償損失和賠禮道歉等有利于修復(fù)社會關(guān)系的因素。對于主動認(rèn)罪并接受處罰的，要防止過分從寬，造成量刑畸輕，對犯罪造成的損害關(guān)注度不足，也要防止給予被追訴人的量刑優(yōu)惠過于謹(jǐn)慎[同前注，周光權(quán)文。]，使得從寬規(guī)則缺乏吸引力和可期待性，被追訴人受到投機(jī)心理驅(qū)動，寧可等到審判階段尋求獲得無罪或者罪輕判罰的可能。[同前注，趙恒文。]

而對于被追訴人被動認(rèn)罪，在證據(jù)面前或者經(jīng)辦案人員釋法說理后相對消極“承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)”并且愿意接受處罰的，也應(yīng)在實(shí)體法層面考慮予以從寬處罰，但其幅度要小于主動認(rèn)罪并接受處罰的場合。

（二）從寬處理的科學(xué)化

有學(xué)者認(rèn)為，頂層設(shè)計(jì)和實(shí)施認(rèn)罪制度改革的重心之一應(yīng)當(dāng)是在充分闡釋從寬正當(dāng)性根據(jù)的前提下科學(xué)地建構(gòu)從寬處理體系。從寬正當(dāng)性在于：被追訴人放棄或限制部分審判權(quán)、辯護(hù)權(quán)以及其他與之相關(guān)的訴訟權(quán)利，如申請證人出庭作證權(quán)、申請鑒定權(quán)來換取實(shí)體上的從寬處罰和程序上的從簡處理，會在不同程度上實(shí)現(xiàn)節(jié)省辦案資源、減少對被害人影響與證人的二次傷害、恢復(fù)被害人損失等效益。個(gè)案中，在多大程度上實(shí)現(xiàn)上述效益將會影響到被告人的從寬幅度，進(jìn)而影響具體的從寬類型、減輕比例。持以上“權(quán)利放棄對價(jià)說”的學(xué)者還認(rèn)為，被追訴人享有的權(quán)利類型及其內(nèi)容如果相對明確且有特定適用范圍，其可能放棄的權(quán)利內(nèi)涵及其方式可能更為具體，更為契合建構(gòu)可操作性的從寬比例規(guī)則的需求。[參見趙恒：《論從寬的正當(dāng)性基礎(chǔ)》，載《政治與法律》2017年第11期。]自愿如實(shí)供述罪行、承認(rèn)指控主要犯罪事實(shí)、在證據(jù)面前或經(jīng)教育后承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)、愿意接受處罰、退贓退賠、賠償損失各自或組合起來后分別對應(yīng)哪些權(quán)利內(nèi)涵、帶來哪些正效益，與何種刑罰減損比例呈基本對等關(guān)系，這些問題的認(rèn)知和解答一定程度上決定了從寬方案的運(yùn)行效果和從寬體系的實(shí)體建構(gòu)。通過合理評估不同案件中被追訴人放棄權(quán)利后可能實(shí)現(xiàn)的效益，有利于在實(shí)體法中根據(jù)不同情形設(shè)置科學(xué)的法定從寬處理情節(jié)，檢察機(jī)關(guān)能夠提出更精準(zhǔn)的量刑建議，法官也能夠更好地行使定罪量刑權(quán)力。

四、形成量刑共識與基本尺度

當(dāng)前，認(rèn)罪認(rèn)罰制度與實(shí)體法的銜接尚處在問題探討和設(shè)計(jì)建構(gòu)的階段，實(shí)踐中制度參與者的分歧已然存在。上文提到的余某平交通肇事案是實(shí)踐中法檢出現(xiàn)定罪量刑分歧的典型個(gè)案。該案中，余某平酒后駕車肇事致被害人宋某死亡，逃逸后8小時(shí)到公安機(jī)關(guān)自動投案；在偵查階段，余某平家屬賠償被害人宋某的近親屬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失160萬元，雙方達(dá)成了和解協(xié)議；在審查起訴階段，被告人簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，檢察機(jī)關(guān)為此向法院提出了判處緩刑的量刑建議。在一審法院對檢察機(jī)關(guān)判處緩刑的量刑建議不予采納后，檢察機(jī)關(guān)抗訴，二審法院在判決中對檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見一一駁斥，并加重改判被告人有期徒刑三年六個(gè)月。

對于這一判決結(jié)果，有觀點(diǎn)認(rèn)為違背了刑事訴訟法第237條第二款設(shè)定的“上訴不加刑”原則，即使刑事訴訟法中規(guī)定人民檢察院提出抗訴的不受該原則限制，根據(jù)“禁止不利益變更”之法理，檢察院對重刑抗訴的，法院也應(yīng)遵循“上訴不加刑”原則，保障被告人的合法權(quán)益。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，二審實(shí)行全面審查和全面處理原則，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中更應(yīng)根據(jù)庭審查明情況依法作出判決，確保控辯協(xié)商的案件經(jīng)得起審判的檢驗(yàn)。

有論者結(jié)合余某平案，認(rèn)為在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，人民檢察院提出量刑建議與人民法院行使量刑權(quán)之間存在違拗心理。[蔣安杰：《實(shí)體正義之“輪”不能滑離程序正義之“軌”》，載https://www.spp.gov.cn/spp/zdgz/202004/t20200422_459331.shtml，來源：法制日報(bào)，2020年4月22日發(fā)布。]《刑事訴訟法》規(guī)定在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，人民法院一般應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》和“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》也進(jìn)一步明確，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議。對此，未免會引發(fā)法官的普遍疑慮，包括認(rèn)罪認(rèn)罰制度會不會演變成以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)、“以審判為中心”的庭審格局是否會被架空等等。

這些疑慮實(shí)際已經(jīng)在一定程度上得到了解答。檢察機(jī)關(guān)的量刑建議屬于求刑權(quán)，包括了提幅度刑量刑建議和確定刑量刑建議。而無論檢察機(jī)關(guān)提哪一種，定罪量刑的最終決定權(quán)還在于法官，由法官在庭審中對認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性和合法性、量刑建議的合理性進(jìn)行審查核實(shí)，法官還可以向被告人發(fā)問，確認(rèn)被告人是否實(shí)施犯罪，是否真誠悔罪。對于事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，量刑建議適當(dāng)?shù)模ㄔ阂话銘?yīng)當(dāng)采納，這實(shí)質(zhì)上是對控辯雙方合意的尊重，是代表國家履行承諾，并非狹義上的對公訴意見的監(jiān)督和背書。[蔣安杰：《實(shí)體正義之“輪”不能滑離程序正義之“軌”》，載https://www.spp.gov.cn/spp/zdgz/202004/t20200422_459331.shtml，來源：法制日報(bào)，2020年4月22日發(fā)布。]

另外，法院認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，告知檢察機(jī)關(guān)后檢察機(jī)關(guān)不調(diào)整或者調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，法院?yīng)當(dāng)依法作出判決，這也說明法院對是否采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議擁有最終的決定權(quán)，體現(xiàn)了審判權(quán)的終局性和權(quán)威性。還有一點(diǎn)是，法官改變量刑建議后，檢察官還可以抗訴，這又回到法律賦予檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職責(zé)上，對確有錯(cuò)誤的判決、裁定予以監(jiān)督、給予救濟(jì)，都是在依法履職。

不在根本上發(fā)生沖突，并不意味著不會產(chǎn)生分歧。法檢兩家在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑問題上出現(xiàn)分歧時(shí)，應(yīng)尋求正確的處理路徑。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自全國18個(gè)試點(diǎn)地區(qū)逐步向全國推進(jìn)、深入的過程中，對于究竟提何種形式的量刑建議，要根據(jù)案件的復(fù)雜程度和提量刑建議的經(jīng)驗(yàn)，如對于量刑情節(jié)復(fù)雜加重與從寬處罰情節(jié)并存的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，可以先提出幅度刑量刑建議。精準(zhǔn)量刑是個(gè)復(fù)雜的司法活動，對檢察機(jī)關(guān)提量刑建議的能力提出了很高要求，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)案件研判，準(zhǔn)確把握法律的適用和從寬幅度；法檢兩家應(yīng)促進(jìn)溝通，盡力消弭分歧、統(tǒng)一執(zhí)法尺度，對常見犯罪在本地區(qū)的量刑尺度形成相對明確的量刑共識；在頂層設(shè)計(jì)方面，要盡快出臺統(tǒng)一的量刑指導(dǎo)意見，為量刑建議的提出和刑罰裁量提供指南和準(zhǔn)則。在具體案件中，不論是提量刑建議還是提出抗訴，亦不論是采納量刑建議、調(diào)整量刑建議還是不采納量刑建議，都要充分說明理由和依據(jù)，對量刑問題強(qiáng)化說理和全面分析，不能含糊其辭，也不能繞開、剝離基本事實(shí)、違背法律原則和基本邏輯，如此方可減少歧義和摩擦。

五、結(jié)語

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已經(jīng)寫入刑事訴訟法，適用從寬制度的程序構(gòu)建已基本完成，在實(shí)體法上進(jìn)一步明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的規(guī)定，是制度運(yùn)行和發(fā)展過程中顯露的“短板”，這一“短板”的補(bǔ)齊既符合我國司法制度所倡導(dǎo)的和諧司法、恢復(fù)性司法，也是實(shí)現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的需要。各方在不同的個(gè)案中進(jìn)行量刑相關(guān)的活動時(shí)，也要善于總結(jié)規(guī)律、進(jìn)行充分的討論，以此促進(jìn)分歧的化解和共識的達(dá)成，共同克服制度的內(nèi)在缺陷和外生矛盾，在進(jìn)行個(gè)案實(shí)體方面價(jià)值引導(dǎo)的同時(shí)考慮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度立法預(yù)期的放棄對抗、提升效率、化解矛盾、促進(jìn)和諧等一系列正向價(jià)值，使制度價(jià)值和司法實(shí)踐更加契合，得到穩(wěn)定、可持續(xù)的收效。

作者：溫文，玉林市中級人民法院黨組成員、副院長；何港平，玉林市中級人民法院研究室法官助理 

來源：玉林市中級人民法院