用人單位能否與未進(jìn)行離職體檢的勞動(dòng)者協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系——張某某訴上海敬豪勞務(wù)服務(wù)有限公司勞動(dòng)合同糾紛案
【提要】我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第四十二條第一款對(duì)從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的，用人單位不得依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條、第四十一條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同作出了規(guī)定。該條款雖然沒(méi)有排除用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的情形，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》第三十六條的規(guī)定可知，用人單位安排從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè)的勞動(dòng)者進(jìn)行離崗職業(yè)健康檢查是其法定義務(wù)，勞動(dòng)者未明確已經(jīng)知曉并放棄離崗前職業(yè)健康檢查的權(quán)利的，該項(xiàng)義務(wù)并不因勞動(dòng)者與用人單位協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同而當(dāng)然免除。
【案情】
上訴人(原審原告)：張某某
被上訴人(原審被告)：上海敬豪勞務(wù)服務(wù)有限公司
被上訴人(原審被告)：中海工業(yè)(上海長(zhǎng)興)有限公司
2010年1月，張某某與上海敬豪勞務(wù)服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“敬豪公司”)建立勞動(dòng)關(guān)系后被派遣至中海工業(yè)(上海長(zhǎng)興)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“中海公司”)擔(dān)任電焊工，雙方簽訂最后一期勞動(dòng)合同的期限自2010年1月1日至2014年6月30日。2014年1月13日，敬豪公司(甲方)與張某某(乙方)簽訂協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)，雙方自愿達(dá)成如下協(xié)議：一、甲、乙雙方一致同意勞動(dòng)關(guān)系于2014年1月13日解除，雙方的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)終止；二、甲方向乙方一次性支付人民幣48160元(以下幣種均為人民幣)，以上款項(xiàng)包括解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、其他應(yīng)得勞動(dòng)報(bào)酬及福利待遇等…。敬豪公司于2014年1月21日向張某某支付48160元。雙方在簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議前，張某某曾向敬豪公司提出安排其進(jìn)行離職體檢。敬豪公司法定代表人王文清承諾簽訂協(xié)議后才能安排張某某體檢，但在協(xié)議簽訂第二天即反悔。張某某經(jīng)有關(guān)部門(mén)舉報(bào)投訴后，敬豪公司才安排張某某離職體檢。
2014年4月，張某某經(jīng)上海市肺科醫(yī)院診斷為電焊工塵肺壹期。2014年12月10日，張某某經(jīng)上海市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為職業(yè)病致殘程度柒級(jí)。2014年11月27日，張某某向上海市崇明縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求自2014年1月13日起恢復(fù)與敬豪公司的勞動(dòng)關(guān)系。該委裁決對(duì)張某某的請(qǐng)求事項(xiàng)不予支持。張某某于法定期間訴至上海市崇明縣法院，要求自2014年1月13日起恢復(fù)與敬豪公司的勞動(dòng)關(guān)系。
張某某訴稱，其與敬豪公司簽訂協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)前就提出做離職前職業(yè)健康檢查的要求，公司法定代表人王文清表示必須要先簽協(xié)議再安排體檢，所以其才在未進(jìn)行體檢前簽訂了協(xié)議，但公司在雙方簽訂協(xié)議的第二天即反悔。張某某經(jīng)有關(guān)部門(mén)舉報(bào)投訴后，敬豪公司才讓張某某做相關(guān)體檢。張某某認(rèn)為對(duì)未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的勞動(dòng)者不得解除或者終止與其訂立的勞動(dòng)合同，故提起仲裁、訴訟，要求與敬豪公司自2014年1月13日起恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。敬豪公司、中海公司辯稱，張某某與敬豪公司于2014年1月13日已經(jīng)達(dá)成解除勞動(dòng)關(guān)系的協(xié)議，并支付補(bǔ)償金。此外，雙方的勞動(dòng)合同已于2014年6月30日到期，張某某的工傷鑒定結(jié)果亦不符合法定的不得解除或終止勞動(dòng)合同的情形，故不同意恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。
【審判】
上海市崇明縣法院認(rèn)為，從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查，或者疑似職業(yè)病病人在診斷或者醫(yī)學(xué)觀察期間的，用人單位不得依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條、第四十一條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同，現(xiàn)雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系，不屬該法第四十條、第四十一條規(guī)定的情形，且雙方的解除行為系真實(shí)意思的表示，張某某為職業(yè)病致殘程度柒級(jí)，雙方的勞動(dòng)合同也已到期，現(xiàn)敬豪公司不同意恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，張某某要求自2014年1月13日起恢復(fù)與敬豪公司的勞動(dòng)關(guān)系，于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，判決張某某要求與上海敬豪勞務(wù)服務(wù)有限公司自2014年1月13日起恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求不予支持。
判決后，張某某不服，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求依法發(fā)回重審或改判支持原告訴訟請(qǐng)求。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然《勞動(dòng)合同法》第四十二條第一款的規(guī)定沒(méi)有排除用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的情形，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》第三十六條的規(guī)定可知，用人單位安排從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè)的勞動(dòng)者進(jìn)行離崗職業(yè)健康檢查是其法定義務(wù)，該項(xiàng)義務(wù)并不因勞動(dòng)者與用人單位協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同而當(dāng)然免除。本案中，雙方于2014年1月13日簽訂的《協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》并未明確張某某已經(jīng)知曉并放棄了進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的權(quán)利，且張某某于事后亦通過(guò)各種途徑積極要求敬豪公司為其安排離崗職業(yè)健康檢查。因此，張某某并未放棄對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的主張，敬豪公司應(yīng)當(dāng)為其安排離崗職業(yè)健康檢查。敬豪公司在沒(méi)有為張某某進(jìn)行離職健康檢查的前提下，與張某某協(xié)商解除勞動(dòng)合同，顯然與《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》的規(guī)定相悖，侵害了勞動(dòng)者的正當(dāng)權(quán)益，雙方協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系的協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。故二審法院認(rèn)為，雙方的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)予解除當(dāng)日恢復(fù)。《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定勞動(dòng)者因工致殘被鑒定為七級(jí)至十級(jí)傷殘的，勞動(dòng)、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動(dòng)、聘用合同的，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。可見(jiàn)，當(dāng)勞動(dòng)者被鑒定為七級(jí)至十級(jí)傷殘時(shí)，雙方勞動(dòng)關(guān)系可以因勞動(dòng)、聘用合同期滿終止，也可以由勞動(dòng)者本人提出解除勞動(dòng)、聘用合同。本案中，雙方原簽訂的勞動(dòng)合同應(yīng)于2014年6月30日到期，但此時(shí)張某某的職業(yè)病等級(jí)尚未確定，尚不能認(rèn)定雙方的勞動(dòng)合同已經(jīng)達(dá)到到期終止的條件，直至2014年12月10日，張某某被鑒定為“職業(yè)病致殘程度柒級(jí)”，屬于符合用人單位可以解除或到期終止勞動(dòng)關(guān)系的范疇條件。因此，雙方的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)于2014年12月10日終止更符合法律規(guī)定。故二審改判上訴人張某某與被上訴人上海敬豪勞務(wù)服務(wù)有限公司自2014年1月13日起恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系至2014年12月10日止。
【評(píng)析】
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是用人單位與從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系，但勞動(dòng)者未經(jīng)離崗前職業(yè)健康檢查的，雙方勞動(dòng)關(guān)系是否當(dāng)然解除。在實(shí)踐中，普遍存在兩種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十二條第一款的規(guī)定，從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查，或者疑似職業(yè)病病人在診斷或者醫(yī)學(xué)觀察期間的，用人單位不得依照該法第四十條、第四十一條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同。但雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系的，不屬該法第四十條、第四十一條規(guī)定的情形。所以，如果雙方的解除合意系真實(shí)意思的表示，勞動(dòng)者未經(jīng)離崗前職業(yè)健康體檢的，亦可以解除勞動(dòng)關(guān)系。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然《勞動(dòng)合同法》第四十二條第一款的規(guī)定沒(méi)有排除用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的情形，但根據(jù)《職業(yè)病防治法》的相關(guān)規(guī)定，用人單位安排從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè)的勞動(dòng)者進(jìn)行離崗職業(yè)健康檢查是其法定義務(wù)，該項(xiàng)義務(wù)并不因勞動(dòng)者與用人單位協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同而當(dāng)然免除。因此，勞動(dòng)者未明確已經(jīng)知曉并放棄離崗前職業(yè)健康檢查的權(quán)利的，即便雙方就解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)商一致，單位也必須安排勞動(dòng)者進(jìn)行離崗前職業(yè)健康體檢，對(duì)未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的勞動(dòng)者不得解除或者終止與其訂立的勞動(dòng)合同。筆者更贊同第二種觀點(diǎn)。
一、安排相關(guān)崗位勞動(dòng)者進(jìn)行離崗職業(yè)健康檢查是用人單位不得免除的一項(xiàng)法定義務(wù)
(一)對(duì)《勞動(dòng)合同法》第四十二條的理解
我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第四十二條對(duì)用人單位不得解除勞動(dòng)合同的情形作出了規(guī)定，“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位不得依照本法第四十條、第四十一條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同：(一)從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查，或者疑似職業(yè)病病人在診斷或者醫(yī)學(xué)觀察期間的；(二)在本單位患職業(yè)病或者因工負(fù)傷并被確認(rèn)喪失或者部分喪失勞動(dòng)能力的；(三)患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)的；(四)女職工在孕期、產(chǎn)期、哺乳期的；(五)在本單位連續(xù)工作滿十五年，且距法定退休年齡不足五年的；(六)法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。”其中，第四十條、第四十一條規(guī)定的是用人單位對(duì)勞動(dòng)者的無(wú)過(guò)失性辭退和經(jīng)濟(jì)性裁員的情形?？梢?jiàn)，《勞動(dòng)合同法》第四十二條排除的不得解除勞動(dòng)合同的情形是特指無(wú)過(guò)失性辭退和經(jīng)濟(jì)性裁員這兩種情形，但沒(méi)有從法律上排除其他解除勞動(dòng)合同的情形，如該法第三十六條規(guī)定的用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的情形。那么，在協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的情況下，從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的，其與用人單位的勞動(dòng)合同是否當(dāng)然解除呢？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從上述情形是否違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定及是否損害了勞動(dòng)者的權(quán)益的角度來(lái)分析。
(二)安排從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè)的勞動(dòng)者進(jìn)行離崗職業(yè)健康檢查是用人單位的法定義務(wù)
職業(yè)病指的是勞動(dòng)者在職業(yè)活動(dòng)中因接觸粉塵、放射性物質(zhì)和其他有毒、有害因素而引起的疾病。與普通疾病相比，這類疾病往往更難治愈，對(duì)勞動(dòng)者的健康傷害程度更大，致殘概率亦高。因此，我國(guó)建立職業(yè)病防治體系的初衷是為勞動(dòng)者提供職業(yè)衛(wèi)生保護(hù)，讓勞動(dòng)者能安心工作?！堵殬I(yè)病防治法》的立法根本目的之一亦是保護(hù)從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè)的勞動(dòng)者的健康及其相關(guān)權(quán)益。因此，該法規(guī)定用人單位具有組織勞動(dòng)者進(jìn)行職業(yè)健康檢查的義務(wù)，用人單位應(yīng)當(dāng)為從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè)的勞動(dòng)者安排離崗時(shí)的職業(yè)健康檢查，該項(xiàng)義務(wù)是用人單位無(wú)法免除的一項(xiàng)法定義務(wù)。
《勞動(dòng)合同法》第四十二條針對(duì)從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè)的勞動(dòng)者，雖然沒(méi)有排除用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的情形，但我國(guó)《職業(yè)病防治法》對(duì)用人單位組織勞動(dòng)者進(jìn)行健康體檢的義務(wù)作出了明確規(guī)定。根據(jù)該法第三十六條的規(guī)定，“對(duì)從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè)的勞動(dòng)者，用人單位應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門(mén)、衛(wèi)生行政部門(mén)的規(guī)定組織上崗前、在崗期間和離崗時(shí)的職業(yè)健康檢查，并將檢查結(jié)果書(shū)面告知?jiǎng)趧?dòng)者……對(duì)未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的勞動(dòng)者不得解除或者終止與其訂立的勞動(dòng)合同”?？梢?jiàn)，該條對(duì)用人單位安排從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè)的勞動(dòng)者進(jìn)行離崗職業(yè)健康檢查進(jìn)行了強(qiáng)制性的規(guī)定。除非勞動(dòng)者在與用人單位協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的同時(shí)，明確放棄進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的權(quán)利，否則，該項(xiàng)義務(wù)就不能因勞動(dòng)者與用人單位協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同而當(dāng)然免除，該解除協(xié)議亦不應(yīng)當(dāng)然有效。
(三)合意解除勞動(dòng)合同不得違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定
我國(guó)《合同法》第五十二條規(guī)定的合同無(wú)效的法定情形有以下幾種：1.一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；2.惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；3.以合法形式掩蓋非法目的；4.損害社會(huì)公共利益；5.違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。最高法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第十條亦規(guī)定：勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。因此，即使雙方對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系達(dá)成協(xié)議，該協(xié)議若違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。
本案中，勞動(dòng)者與用人單位于2014年1月13日簽訂的《協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》中，并未明確張某某已經(jīng)知曉并放棄了進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的權(quán)利，且張某某在簽訂解除協(xié)議之前明確要求敬豪公司為其安排離崗職業(yè)健康檢查，事后亦通過(guò)各種途徑積極要求公司安排其體檢。因此，張某某并未放棄對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的主張，敬豪公司應(yīng)當(dāng)為其安排離崗職業(yè)健康檢查。敬豪公司在未安排離職健康檢查的前提下，與張某某協(xié)商勞動(dòng)關(guān)系，顯然違反《職業(yè)病防治法》的強(qiáng)制性規(guī)定，損害了張某某的合法權(quán)益，該解除協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。雙方的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)自2014年1月13日起恢復(fù)。
二、勞動(dòng)能力鑒定對(duì)解除勞動(dòng)合同的影響
那么，用人單位在安排勞動(dòng)者進(jìn)行離崗前的職業(yè)健康檢查后，被確診為患職業(yè)病勞動(dòng)者的勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論未出具之前，能否與該勞動(dòng)者解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系？答案當(dāng)為否定。雖然，從尊重當(dāng)事人意思自治的角度來(lái)看，雙方可以達(dá)成解除勞動(dòng)合同的合意，法律應(yīng)當(dāng)予以尊重和認(rèn)可，但該合意是否在勞動(dòng)者知曉了自己的健康狀況后仍會(huì)達(dá)成？在未進(jìn)行職業(yè)健康檢查前，勞動(dòng)者對(duì)自身的健康狀況無(wú)法預(yù)知，對(duì)自己是否患有職業(yè)病亦未可知，因此，在這種情況下達(dá)成的協(xié)議其意思表示是不完整的。雙方的勞動(dòng)合同是否解除應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動(dòng)者的勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論而定。
勞動(dòng)者患職業(yè)病的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，勞動(dòng)者依法享受相應(yīng)的工傷待遇。根據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者因工負(fù)傷或患職業(yè)病，經(jīng)治療傷情相對(duì)穩(wěn)定后存在殘疾、影響勞動(dòng)能力的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定。勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論是職工享受何種工傷保險(xiǎn)待遇的依據(jù)。通過(guò)勞動(dòng)能力鑒定，能夠準(zhǔn)確評(píng)定職工傷殘、病殘的程度，有利于保障傷殘、病殘職工的合法權(quán)益。勞動(dòng)能力鑒定包括勞動(dòng)功能障礙程度和生活自理障礙程度的等級(jí)鑒定。勞動(dòng)功能障礙分為十個(gè)傷殘等級(jí)，最重的為一級(jí)，最輕的為十級(jí)。生活自理障礙分為三個(gè)等級(jí)：生活完全不能自理、生活大部分不能自理和生活部分不能自理。該條例第三十五至三十七條又對(duì)勞動(dòng)者經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定后，其與用人單位的勞動(dòng)合同存續(xù)關(guān)系分為了以下幾種情況：
一是勞動(dòng)者因工致殘被鑒定為一級(jí)至四級(jí)傷殘的，保留勞動(dòng)關(guān)系，退出工作崗位，用人單位不得與其解除勞動(dòng)關(guān)系。
二是勞動(dòng)者因工致殘被鑒定為五級(jí)、六級(jí)傷殘的，用人單位保留與其的勞動(dòng)關(guān)系，由用人單位安排適當(dāng)工作，難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼。經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。
三是勞動(dòng)者因工致殘被鑒定為七級(jí)至十級(jí)傷殘的，勞動(dòng)、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動(dòng)、聘用合同的，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。
可見(jiàn)，當(dāng)勞動(dòng)者被鑒定為一級(jí)至四級(jí)傷殘時(shí)，用人單位是不得與其解除勞動(dòng)關(guān)系的；當(dāng)勞動(dòng)者被鑒定為五級(jí)、六級(jí)傷殘時(shí)，經(jīng)勞動(dòng)者本人提出的，可以與用人單位解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系；當(dāng)勞動(dòng)者被鑒定為七級(jí)至十級(jí)傷殘時(shí)，雙方勞動(dòng)關(guān)系可以因勞動(dòng)、聘用合同期滿終止，也可以由勞動(dòng)者本人提出解除勞動(dòng)、聘用合同。也就是說(shuō)，當(dāng)勞動(dòng)者因工或因職業(yè)病致殘等級(jí)符合法定的條件下，用人單位才可終止或者解除勞動(dòng)合同。本案中，張某某的鑒定結(jié)論為職業(yè)病致殘程度七級(jí)，在其勞動(dòng)合同期滿或者本人提出解除勞動(dòng)合同的，用人單位才可以與其終止或解除勞動(dòng)關(guān)系。
三、雙方勞動(dòng)關(guān)系解除(終止)之日的確定
本案中，雙方當(dāng)事人曾于2014年1月13日協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同、雙方間的勞動(dòng)合同應(yīng)于2014年6月30日到期、張某某的勞動(dòng)能力鑒定日期為2014年12月10日，針對(duì)上述情形，如何確定雙方勞動(dòng)關(guān)系解除或終止之日是本案的審理難點(diǎn)，也是平衡雙方利益的關(guān)鍵。
第一，如前文所述，雙方雖曾協(xié)商解除勞動(dòng)合同，但該協(xié)議解除的行為應(yīng)屬無(wú)效，故在(敬豪公司未履行法定義務(wù)即)張某某職業(yè)病鑒定結(jié)論未作出之前，雙方的勞動(dòng)關(guān)系不能解除。
第二，鑒于勞動(dòng)能力鑒定對(duì)勞動(dòng)合同解除的影響，雖然雙方當(dāng)事人的勞動(dòng)合同應(yīng)于2014年6月30日到期，但此時(shí)尚未出具勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論，故雙方的勞動(dòng)關(guān)系并不因勞動(dòng)合同到期而當(dāng)然終止。
第三，2014年12月10日，張某某被鑒定為“職業(yè)病致殘程度柒級(jí)”，其最終認(rèn)定的勞動(dòng)能力等級(jí)屬于《工傷保險(xiǎn)條例》所規(guī)定的可以解除或者到期終止勞動(dòng)關(guān)系的情形。因此，在經(jīng)過(guò)職業(yè)病認(rèn)定及勞動(dòng)能力鑒定兩項(xiàng)結(jié)論之后，妨礙雙方勞動(dòng)合同解除或終止的情形均已消失，而敬豪公司亦無(wú)繼續(xù)履行或續(xù)訂的意思表示，故雙方的勞動(dòng)關(guān)系可以依法終止。
綜上，法院在考量雙方的勞動(dòng)合同在審理中已經(jīng)到期、張某某職業(yè)病致殘等級(jí)符合可以終止勞動(dòng)合同的條件、敬豪公司亦無(wú)繼續(xù)履行或續(xù)訂勞動(dòng)合同的意愿等各因素，判定2014年12月10日雙方的勞動(dòng)關(guān)系終止，既符合法律規(guī)定，也符合雙方利益，是較為妥善的裁判結(jié)果。
來(lái)源：上海市第二中級(jí)人民法院
