關鍵詞：離婚糾紛 欺詐性撫養(yǎng) 婚姻關系 侵權行為 撫養(yǎng)義務

【案件基本信息】

1. 裁判書字號

北京市房山區(qū)人民法院（2017）京0111民初2926號民事判決書

2.案由：離婚糾紛

3.當事人

原告：郭某

被告：劉某

【基本案情】

原告郭某、被告劉某于1997年9月18日登記結婚，原告系喪偶后再婚，被告是初婚。原告與前夫生育一子現(xiàn)已成年，原告于2007年6月20日生育一女劉小某，現(xiàn)年9歲。婚后雙方因性格原因經常發(fā)生矛盾，原告曾于2013年9月、2016年3月兩次訴至法院要求與被告離婚，法院均駁回了原告的訴訟請求。且在前兩次離婚訴訟中被告雖知道原告所生子女劉小某非被告親生子女的事實，仍堅持不予離婚，并對上述行為表示諒解。2017年2月9日原告郭某再次起訴至法院，要求與被告離婚。訴訟中被告同意離婚，但提出反訴要求原告返還其在婚姻關系存續(xù)期間支付的撫養(yǎng)費10萬元，并要求賠償精神損失費10萬元。 

【案件焦點】

離婚糾紛中存在欺詐性撫養(yǎng)，撫養(yǎng)一方要求返還撫養(yǎng)費有無依據。

【法院裁判要旨】

 北京市房山區(qū)人民法院認為：原告郭某雖有配偶與他人同居并生育一女劉小某，但此事并非導致二人離婚的直接原因，且被告劉某已就此事對原告郭某表示諒解，故被告劉某提出的要求原告郭某支付其精神損害賠償?shù)恼埱?，缺少法律依據，本院不予支持；但原告郭某的行為違背了夫妻之間應當互相忠實的義務，也違背了社會的善良風俗，本院在此提出嚴厲批評。被告劉某在劉小某出生后即表示同意與原告郭某一起撫養(yǎng)劉小某，現(xiàn)又要求原告郭某支付劉小某出生至今的撫養(yǎng)費，于法無據，本院不予支持；但被告劉某在沒有法律規(guī)定義務的情況下?lián)狃B(yǎng)劉小某，撫養(yǎng)費的支出勢必對共同財產的數(shù)額造成影響，在共同財產分割時可適當考慮予以多分。

北京市房山區(qū)人民法院依照《《中華人民共和國婚姻法》第三十二條之規(guī)定，作出如下判決：

一、原告郭某與被告劉某離婚。

二、女劉小某由原告郭某自行撫養(yǎng)。

三、駁回原告郭某的其他訴訟請求。

四、駁回被告劉某的訴訟請求。

一審宣判后，雙方當事人均未提起上訴，現(xiàn)一審判決書已經發(fā)生法律效力。

【法官后語】

欺詐性撫養(yǎng)，顧名思義，是指在婚姻關系存續(xù)期間，夫妻一方（通常為女方）將其與他人通奸所生的子女，故意以欺瞞的方式，謊稱該子女為雙方共同生育的子女，致使夫妻另一方（通常為男方）在婚姻存續(xù)期間或離婚后，因被欺瞞而對該子女持續(xù)承擔撫養(yǎng)義務的侵權行為。當然也有人認為，欺詐性撫養(yǎng)的欺詐行為既有故意為之，也包含疏忽大意的過失。但筆者認為，將欺詐性撫養(yǎng)的概念范圍擴大到女方疏忽大意的程度并不符合欺詐的本質特征，也不利于婚姻法保護婦女兒童宗旨的貫徹落實。離婚案件中欺詐性撫養(yǎng)的認定與否，僅僅關乎到的是，男方能否在離婚糾紛中基于女方的重大過錯來尋求自身權利救濟的問題。若將男方主張權利救濟的門檻放低到女方疏忽大意的程度，則不僅不利于保護婦女的合法權益，也并不能在真正意義上實現(xiàn)男女雙方平等。由此可知，欺詐性撫養(yǎng)的認定應包含如下特征：

1.女方有主觀上的欺詐故意。即女方在主觀心態(tài)上須達到明知子女非男方親生而故意謊稱親生或刻意隱瞞的程度。在具體表現(xiàn)形式上，多為采用隱瞞真相的手段而致使男方不知所撫養(yǎng)的子女并非自己所生。

2.欺詐行為始于婚姻關系存續(xù)期間。既然是欺詐性撫養(yǎng)行為，則必然滿足法定撫養(yǎng)的條件。而男女雙方也只有在合法婚姻存續(xù)期間，才負有對所生子女的法定撫養(yǎng)義務。

3.欺詐行為能夠排除一般的合理懷疑。即欺詐性撫養(yǎng)的成立必須以男方與非親生子女在形式上具備親子關系的特征為前提。即若非經過親子鑒定，在一般人看來，男方與該子女理應具有親子關系。

4.男方基于女方的欺詐而承擔了撫養(yǎng)義務。無行為則無權利，若男方沒有履行相應撫養(yǎng)義務，則無權主張受欺詐，更別提撫養(yǎng)費的返還和精神損害賠償問題。

5.女方的欺詐行為直至雙方離婚時才被男方察覺或因被男方察覺而導致離婚。

6.該欺詐行為給男方造成精神、財產損失。正是基于女方欺詐的前因，造成男方精神、財產損失的后果，二者在客觀上具備因果關系。一方面，正是由于女方的欺詐行為使男方無端履行了在法律上并不存在的撫養(yǎng)義務，在經濟上遭受損失。另一方面，在男方知道事實真相后，在精神上不可避免遭受難以想象和估算的痛苦與傷害。

二、關于“欺詐性撫養(yǎng)”請求撫養(yǎng)費返還的依據

首先，根據我國《民法通則》第五十八條第一款第三項的規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的行為無效。”欺詐性撫養(yǎng)行為屬于無效行為，因女隱瞞與他人發(fā)生性關系而生育子女的真實情況，致使男方在違背自己真實意思的情況下承擔了不應承擔的撫養(yǎng)義務。

其次，根據我國民法不當?shù)美颠€請求權理論可知，男方無法定或者約定義務為他人撫養(yǎng)子女，女方由此減輕的撫養(yǎng)費支出負擔應當返還給男方。

最后，根據我國侵權法相關理論，女方的欺詐行為實質屬于侵權行為，其行為不僅使其親生父親逃避了撫養(yǎng)義務，也使得男方負擔了非法定的撫養(yǎng)義務。上述行為符合侵權的一般構成要件，即有行為、有結果、行為與結果具有因果聯(lián)系。

綜上，離婚后女方故意隱瞞子女非親生的事實，要求男方繼續(xù)承擔撫養(yǎng)費給付義務，實則侵害了男方的財產權，應當承擔賠償責任。

三、關于“受欺騙而撫養(yǎng)非親生子女”的理解

“受欺騙而撫養(yǎng)非親生子女”是認定欺詐性撫養(yǎng)的關鍵。它強調的是受欺騙與撫養(yǎng)之間的因果關系，即非因欺詐行為不會承擔撫養(yǎng)義務。具體來說，筆者認為離婚糾紛中欺詐性撫養(yǎng)的認定應滿足以下兩種情形：

1.受騙方提起離婚訴訟，且離婚糾紛的產生主要基于該欺騙行為。受騙方在婚姻存續(xù)期間得知被騙的事實后，遭受到巨大打擊，并由此提出離婚訴訟請求，要求欺騙方承擔責任，并返還撫養(yǎng)費。該情形主要強調受騙方提出離婚訴訟的原因主要是基于該欺騙行為。

2.欺騙方提起離婚訴訟，受騙方在得知該欺騙事實之際，即表示同意離婚，并要求返還撫養(yǎng)費。該情形主要強調欺騙方提出離婚之前，受騙方對欺詐事實一直不知情，直到對方起訴離婚才知道自己被騙。

上述兩種情形排除了受騙方在離婚訴訟之前已經得知欺騙事實，且對欺騙事實并未表示抗拒，而是繼續(xù)承擔撫養(yǎng)義務的情形。根據案情可知，該案正是這一情形的縮影。本案中被告劉某在得知被騙事實后仍愿意與郭某繼續(xù)在一起生活，并表示對此能夠予以諒解。且經核實，本案中原告前幾次起訴時，被告劉某是堅持不同意離婚的。而此次離婚之訴中，被告雖同意離婚，但其要求返還撫養(yǎng)費的請求不能夠得到支持。

四、關于“婚姻存續(xù)期間支付的撫養(yǎng)費”的財產性質認定

離婚后給付的撫養(yǎng)費返還請求，往往是雙方在離婚之時，男方對其給付撫養(yǎng)費的對象非其親生子女的事實并不知情，在離婚之后，仍以為該子女為自己親生子女而給付撫養(yǎng)費，并在后來偶然得知子女非親生的事實，進而主張撫養(yǎng)費返還。針對這一情形，由于已經離婚，此時給付撫養(yǎng)費大多基于親子關系身份，如果撫養(yǎng)費給付的對象并非自己的親生子女，那么應屬于欺詐性撫養(yǎng)，受欺詐一方可以請求返還撫養(yǎng)費。那么婚姻關系存續(xù)支付的撫養(yǎng)費能否返還還應考慮該撫養(yǎng)費財產的性質認定。當然，夫妻關系存續(xù)期間的財產屬于夫妻共同財產，在此期間支付的撫養(yǎng)費在性質上也應屬于夫妻共同財產的性質。具體來說，對該筆財產性質的認定，筆者認為應當分以下兩種情形：

1.欺詐行為持續(xù)至離婚時或離婚后——可歸于一方的共同財產。欺詐行為持續(xù)至離婚時，指的是被欺騙人直到離婚時或離婚后，才知道其撫養(yǎng)的子女并非其親生子女。此種情況下，因受騙人在支付撫養(yǎng)費時一直不知道被欺騙的事實，其作出支付撫養(yǎng)費的行為應屬無效。另因該無效行為因夫妻一方（女方）的欺詐為前提，故此時該筆撫養(yǎng)費的支出可以歸于無過錯的另一方（男方）。

2.欺詐行為未持續(xù)至離婚時——不可歸于一方的共同財產。欺詐行為未持續(xù)至離婚時，指的是被欺騙人在離婚之前就知道了另一方的欺詐情況，并與之共同生活了一段時間，直至離婚。在這種情況下，受騙人離婚時以欺詐為由能否主張撫養(yǎng)費返還，筆者持否定態(tài)度。筆者認為，此時該筆支付的撫養(yǎng)費因受欺詐方放棄主張自己的權利而在性質上已經屬于夫妻雙方共同合意的支出，不可再歸于受欺詐的另一方。

五、關于欺詐性撫養(yǎng)的權利救濟的時效機制。

對于受騙人主張受欺詐的權利是否也應引入訴訟時效機制，筆者持肯定態(tài)度。對此，筆者認為可參照離婚訴訟中撤訴再起訴半年期限的規(guī)定，將欺詐性撫養(yǎng)的權利救濟同步限定為知道或應當知道受欺詐而撫養(yǎng)了非親生子女事實后半年內提起離婚訴訟并附帶要求返還撫養(yǎng)費。這一限定有助于維護夫妻感情的穩(wěn)定，防止一方長期不主張權利，而在事后離婚中卻以欺詐撫養(yǎng)為由要求返還撫養(yǎng)費的情形出現(xiàn)。

來源：北京市房山區(qū)人民法院