空股股權(quán),即未繳付資本的股權(quán)?？展晒蓹?quán)既包含在認繳資本制度的情況下，因未到認繳的期限而未出資或到期尚未繳納認繳的資本，也包含因股東虛假出資或抽逃出資導(dǎo)致公司的實際注冊資本低于工商登記的注冊資本的情況?？展晒蓹?quán)具有價值，可以轉(zhuǎn)讓也可以強制執(zhí)行，但是空股股權(quán)強制執(zhí)行后，并沒有免除相關(guān)主體補足出資的責(zé)任。根據(jù)公司法相關(guān)規(guī)定及公司資本確定、資本維持、資本不變的原則，股東應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司章程的規(guī)定，按時交納出資。

空股股權(quán)強制執(zhí)行后，由被執(zhí)行人還是股權(quán)受讓人承擔(dān)補足出資的責(zé)任，理論上存在爭議，主要有以下幾種觀點：1.由被執(zhí)行人承擔(dān)補足出資的責(zé)任。股權(quán)受讓人取得股權(quán)時不受被執(zhí)行人負擔(dān)的限制，股權(quán)受讓人不應(yīng)承擔(dān)補足出資的責(zé)任。2.由股權(quán)受讓人承擔(dān)補足出資的責(zé)任?？展晒蓹?quán)原股東作為被執(zhí)行人，其經(jīng)濟狀態(tài)可能惡化，若由其承擔(dān)補足出資的責(zé)任，可能沒有能力出資到位，影響公司的經(jīng)營，由股權(quán)受讓人承擔(dān)補足出資的責(zé)任更為合理，且股權(quán)受讓人作為現(xiàn)股東，補足出資也符合公司法的規(guī)定。3.由被執(zhí)行人與股權(quán)受讓人連帶承擔(dān)補足出資的責(zé)任。在空股股權(quán)的強制執(zhí)行過程中，法院對空股股權(quán)的事實已經(jīng)經(jīng)過了審查，并在拍賣中予以公告，股權(quán)受讓人對空股的事實是明知的。根據(jù)《公司法司法解釋三》第十九條第一款規(guī)定，由被執(zhí)行人與股權(quán)受讓人連帶承擔(dān)補足出資責(zé)任。

我們認為，第一種觀點由被執(zhí)行人承擔(dān)補足出資的責(zé)任，難以成立，也缺乏可操作性。一方面，股權(quán)受讓人通過執(zhí)行程序受讓空股股權(quán)時，是對空股股權(quán)現(xiàn)狀的受讓，受讓的就是尚未完全繳納出資的股權(quán)，其支付的對價也是對應(yīng)尚未完全繳納出資的股權(quán)，這種情況下僅要求被執(zhí)行人承擔(dān)補足出資的責(zé)任，從雙方承擔(dān)的權(quán)利義務(wù)來看，顯失公平。另一方面，若認定由被執(zhí)行人承擔(dān)補足出資的責(zé)任，基于被執(zhí)行人的經(jīng)濟狀況，可能無法實際出資，導(dǎo)致公司的經(jīng)營受到影響，也侵害公司債權(quán)人的利益。

第二種觀點由股權(quán)受讓人承擔(dān)補足出資的責(zé)任，有一定的合理性，但過于絕對。一方面，空股股權(quán)包含在認繳資本制度的情況下，因未到認繳的期限而未出資或到期尚未繳納認繳的資本，在執(zhí)行過程中，執(zhí)行法官可以通過公司章程、驗資報告等形式審查的方式認定實繳的出資與尚未繳納的出資，并評估出空股股權(quán)現(xiàn)有的價值。股權(quán)受讓人在明知空股股權(quán)狀況的情況下，根據(jù)空股股權(quán)的現(xiàn)狀與價值受讓該股權(quán)，由股權(quán)受讓人承擔(dān)受讓空股股權(quán)之后的補足出資的責(zé)任，符合民法等價有償?shù)脑瓌t，也符合公司法的相關(guān)規(guī)定。另一方面，股權(quán)受讓人通過執(zhí)行程序受讓空股股權(quán)，通常有一定的資金基礎(chǔ)，相比較被執(zhí)行人而言，更有能夠補足出資的能力。但是，空股股權(quán)還包含股東虛假出資或抽逃出資導(dǎo)致公司的實際注冊資本低于工商登記的注冊資本的情況，被執(zhí)行人虛假出資或抽逃出資需要通過審判程序，通過當(dāng)事人訴辯陳述、充分舉證后予以認定，虛假出資與抽逃出資的事實在執(zhí)行程序中難以準(zhǔn)確認定，這種情況下，若股權(quán)受讓人在對空股股權(quán)事實不清楚，并基于法院執(zhí)行程序中對空股股權(quán)出資情況的認定，誤以為該部分股權(quán)均已實際出資，而支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價，此時，若認定股權(quán)受讓人承擔(dān)補足出資的責(zé)任，不符合《公司法司法解釋三》第十九條的規(guī)定，且有失公平。

第三種觀點由被執(zhí)行人與股權(quán)受讓人連帶承擔(dān)補足出資的責(zé)任，將強制執(zhí)行程序中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓完全等同于股權(quán)的自行轉(zhuǎn)讓，亦不適宜?？展晒蓹?quán)通過強制執(zhí)行轉(zhuǎn)讓是通過法院公權(quán)力介入促成的轉(zhuǎn)讓，這種情況下，由被執(zhí)行人與股權(quán)受讓人連帶承擔(dān)補足出資的責(zé)任，股權(quán)受讓人承擔(dān)責(zé)任后向被執(zhí)行人追償，導(dǎo)致空股股權(quán)強制執(zhí)行后，被執(zhí)行人與股權(quán)受讓人的權(quán)利義務(wù)不明確，且與第一種觀點相同，存在股權(quán)受讓人支付的對價與取得的權(quán)益不對等、缺乏可操作性等問題。

我們認為，空股股權(quán)強制執(zhí)行后，以股權(quán)受讓人承擔(dān)補足出資責(zé)任為原則，以被執(zhí)行人承擔(dān)補足出資責(zé)任為例外，更為合理。法院在空股股權(quán)執(zhí)行過程中，在能夠查明空股的情況下，在公告中予以說明，股權(quán)受讓人通過強制執(zhí)行程序受讓空股股權(quán)，此時應(yīng)由股權(quán)受讓人承擔(dān)補足出資的責(zé)任，當(dāng)然為避免爭議，法院在公告中能夠明確說明空股股權(quán)轉(zhuǎn)讓后由股權(quán)受讓人承擔(dān)補足出資的責(zé)任更為合宜。但法院執(zhí)行過程中未能查明空股的情況，比如抽逃出資、虛假出資等情形，法院執(zhí)行中未能查明也未公告予以說明，股權(quán)受讓人以法院的公告為依據(jù)，誤以為處分的股權(quán)系沒有出資瑕疵的股權(quán)，并以完全出資的股權(quán)為標(biāo)的而支付對價受讓股權(quán)，這種情況下，股權(quán)受讓人不知道受讓的股權(quán)存在出資瑕疵，即使是自主轉(zhuǎn)讓，依據(jù)公司法的規(guī)定，股權(quán)受讓人亦不承擔(dān)補足出資的責(zé)任，舉重以明輕，通過法院強制執(zhí)行程序受讓空股股權(quán)，在不知曉該股權(quán)存在出資瑕疵的情況下，股權(quán)受讓人當(dāng)然不承擔(dān)補足出資的責(zé)任，而應(yīng)由被執(zhí)行人承擔(dān)補足出資的責(zé)任。

綜上，對于空股股權(quán)執(zhí)行的問題，建議立法明確各項內(nèi)容如下：對于空股股權(quán)，人民法院可以依法拍賣、變賣或抵債，在公告中應(yīng)對查明的出資繳納情況予以說明，并載明股權(quán)受讓人應(yīng)承擔(dān)的權(quán)利義務(wù)。對于人民法院已查明的出資瑕疵情況并予以公告，由股權(quán)受讓人承擔(dān)補足出資的責(zé)任。若人民法院未予以查明出資瑕疵情況或未在公告中予以說明，由被執(zhí)行人承擔(dān)補足出資的責(zé)任。