【案情】

被告李某某、許某某系夫妻，兩人于2002年結(jié)婚，2014年9月30日離婚。2013年8月25日被告李某某以其母親住院急需手術(shù)費(fèi)為由經(jīng)案外人趙某擔(dān)保在原告楊某處借款10萬(wàn)元，雙方約定借款月利率為3%，被告李某某和案外人趙某給原告楊某出具了借條。借款后被告李某某先后償還原告楊某8000元，剩余借款本息未付，原告楊某討要該款無(wú)果，遂將被告李某某、許某某訴至澠池縣人民法院。

另查明，被告李某某母親高某某于2014年1月29日入住中國(guó)人民解放軍海軍總醫(yī)院，其病歷記載“主訴：間斷性頭暈近4月，加重一周?，F(xiàn)病史：于2013年10月5日無(wú)明顯誘因出現(xiàn)頭暈…于2014年1月22日下午開始患者自覺(jué)頭暈較前加重…”等內(nèi)容。

【審判】

澠池縣人民法院認(rèn)為，被告許某某和被告李某某雖系夫妻，但原告楊某訴稱被告李某某本次借款的目的系為其母親籌措手術(shù)費(fèi)用，被告許某某提供的病歷證實(shí)被告李某某母親自2013年10月5日才開始無(wú)明顯誘因出現(xiàn)頭暈，直至2014年1月29日才入院治療，被告李某某借款時(shí)間明顯早于其母親住院時(shí)間，原告楊某訴稱借款用于被告李某某母親住院，不符合生活常理，故被告李某某本次借款的目的及實(shí)際用途不明，原告楊某要求被告許某某承擔(dān)共同還款責(zé)任，證據(jù)不足，不予支持。故判決被告李某某償還原告楊某借款10萬(wàn)元及利息；駁回原告楊某的其他訴訟請(qǐng)求。

判決后，原告楊某不服，提起上訴。三門峽中級(jí)人民法院經(jīng)審理后依法改判為李某某、許某某共同償還原告楊某借款10萬(wàn)元及利息。

【評(píng)析】

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在被告李某某在與被告許某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間向原告楊某所借10萬(wàn)債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)。夫妻共同債務(wù)是指夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間, 夫妻一方或雙方為維持共同生活的需要, 或出于為共同生活的目的從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所負(fù)的債務(wù)。夫妻共同債務(wù)具有這樣幾個(gè)特點(diǎn): 1. 夫妻共同債務(wù)形成于夫妻關(guān)系存續(xù)期間; 2. 夫妻共同債務(wù)是因夫妻共同生活或者共同生活的目的從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所發(fā)生; 3. 夫妻共同債務(wù)是一種連帶債務(wù)，夫妻雙方都負(fù)有全部給付義務(wù), 任何一方都不能拒絕債權(quán)人全部給付請(qǐng)求。

2001年修訂的《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十一條規(guī)定: 離婚時(shí), 原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù), 應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)?或財(cái)產(chǎn)歸各自所有的, 由雙方協(xié)議清償; 協(xié)議不成時(shí), 由人民法院判決?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題的若干具體意見》第十七條規(guī)定: 夫妻為共同生活或?yàn)槁男袚狃B(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負(fù)債務(wù), 應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù), 離婚時(shí)應(yīng)當(dāng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償。前述兩個(gè)條文與2004年實(shí)施的《婚姻法司法解釋(二) 》第二十四條規(guī)定: “債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的, 應(yīng)當(dāng)按共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù), 或者能夠證明屬于《婚姻法》第十九條第三款規(guī)定情形的除外”，有不一致之處。這使得對(duì)夫妻共同債務(wù)范圍的界定有了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn), 造成各地裁判標(biāo)準(zhǔn)的不一。

《婚姻法司法解釋(二) 》第二十四條一改過(guò)去常用的“誰(shuí)主張, 誰(shuí)舉證”的舉證規(guī)則, 實(shí)行舉證責(zé)任倒置, 即由債務(wù)的配偶舉證證明該債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù), 如其舉證不能, 則推定該債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù), 目的是為了保護(hù)交易安全和債權(quán)人的合法利益。其立法理由: 一是夫妻雙方是個(gè)共同體, 夫妻生活具有較強(qiáng)的隱秘性, 外人很難得知夫妻一方借款是否用于夫妻共同生活及家庭共同經(jīng)營(yíng)。二是現(xiàn)實(shí)生活中, 存在不少夫妻惡意串通, 嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益、影響了交易的安全。雖然,《婚姻法司法解釋(二)》第二十四條規(guī)定債務(wù)人的配偶舉證證明該債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)的除外情形只有兩情形, 過(guò)于狹窄,可能會(huì)嚴(yán)重?fù)p害了債務(wù)人配偶一方的合法權(quán)益。但是，根據(jù)法律適用新法優(yōu)于舊法的原則，人民法院在審理案件時(shí)應(yīng)當(dāng)適用《婚姻法司法解釋(二) 》第二十四條的規(guī)定。對(duì)此，《婚姻法司法解釋(二) 》第二十九條第三款亦有明確規(guī)定：本解釋施行后，此前最高人民法院作出的相關(guān)司法解釋與本解釋相抵觸的，以本解釋為準(zhǔn)。故本案中認(rèn)定是否屬于夫妻共同債務(wù)不能僅審查原告起訴中陳述的被告李某某所稱的借款用途的真?zhèn)?，而?yīng)依據(jù)《婚姻法司法解釋(二) 》第二十四條的規(guī)定，由被告許某某舉證證明該債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)，在被告許某某舉證不能的情況下，自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

來(lái)源：河南省三門峽市中級(jí)人民法院