1月7日，嘉興市中級人民法院二審判決一起機動車交通事故責任糾紛，認定駕駛員與搭乘人之間構(gòu)成“好意同乘”，應(yīng)當減輕賠償責任，將一審法院認定的駕駛員承擔45%賠償責任改為承擔35%賠償責任。據(jù)了解，這是全省首例適用民法典“好意同乘”規(guī)定減輕駕駛?cè)速r償責任的案件。

【基本案情】

2018年6月18日23時32分，朱某文駕駛小型轎車，搭載朱某飛等人由海鹽縣武原街道駛往海鹽縣澉浦鎮(zhèn)，與王某飛駕駛小型普通客車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致朱某文、朱某飛等人受傷。

海鹽縣公安局交通警察大隊認定，朱某文駕駛小型轎車通過路口轉(zhuǎn)彎時未讓直行的車輛先行，王某飛駕駛小型普通客車超速行駛，且遇情況措施不當，兩位駕駛員對于事故的發(fā)生承擔同等責任。搭乘人朱某飛乘坐機動車未按規(guī)定使用安全帶，對于自身受傷具有次要過錯。

后搭乘人朱某飛被司法鑒定為人體損傷十級傷殘，與本次交通事故存在直接因果關(guān)系，造成損失共計55.7萬余元。

【法院認為】

一審判決后，朱某文向嘉興中院提出上訴。二審期間，民法典正式實施。

嘉興中院二審認為，“好意同乘”是日常生活中常見的一類行為，指機動車駕駛?cè)嘶谏埔饣ブ砟?，無償讓搭乘人乘坐車輛的行為，體現(xiàn)了友善的社會主義核心價值觀。因此，法律既要保護搭乘人的合法權(quán)益，也要平衡駕駛?cè)说睦妗?/strong>

本案中，朱某飛系無償搭乘朱某文的機動車，屬民法典所保護的“好意同乘”行為。雖然朱某文開車轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛，操作不當，是導(dǎo)致事故的過錯之一，但尚不構(gòu)成重大過失，可依法酌情減輕其賠償責任。

因此，朱某文承擔35%的賠償責任，王某飛承擔45%的賠償責任，朱某飛自己承擔20%的損失。由此，朱某文需要賠償?shù)慕痤~從19.70萬元降至15.17萬元。

近日，濟南市中級人民法院二審改判一起全職媽媽替朋友接送孩子致其意外受傷案，認定全職媽媽照顧朋友的孩子，雙方未約定報酬，成立無償幫工關(guān)系，對方父母作為被幫工人應(yīng)當依法承擔賠償責任。

【基本案情】

家住濟南的張女士和杜女士是熟人和朋友關(guān)系，兩家的孩子同在一所幼兒園上學，張女士一直在家專職照顧孩子，時間充裕。而杜女士和丈夫都在中學上班，經(jīng)常無法按時接送孩子，所以，杜女士經(jīng)常讓張女士接孩子時，一塊幫忙接上自家孩子佳佳（化名），并且佳佳經(jīng)常和張女士家的孩子在一起玩，有時也在張女士家吃飯。

2019年6月19日下午4點左右，張女士來到幼兒園接孩子，和往常一樣，張女士騎電動車送佳佳回家，將佳佳安放在固定安全座椅上，將自己的孩子放在腳踏板上，一路都很十分小心，但是，沒想到意外還是發(fā)生了，當電動車行駛到一路口時，佳佳突然從電動車后座上掉下來，張女士立即停車，并第一時間通知了佳佳父母。

第二天，佳佳被送到醫(yī)院接受治療，診斷為皮膚挫傷，住院6天，經(jīng)醫(yī)保報銷后共支出醫(yī)療費7757.04元。事后，張女士去看望時留下2000塊錢。

事情發(fā)生后，杜女士將張女士告上法庭，要求張女士賠償佳佳醫(yī)療費、護理費、交通費共計6657元。

【法院認為】

濟南市濟陽區(qū)人民法院一審認為，本案中，張女士騎電動車載其孩子和佳佳兩名未滿十二周歲兒童出行，明顯違反了非機動車載人的規(guī)定，對本次事故的發(fā)生應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任。佳佳的父母作為監(jiān)護人，明知張女士駕駛非機動車載佳佳出行可能存在風險，仍將佳佳交付張女士，對本次事故的發(fā)生亦應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。遂判決張女士賠償醫(yī)療費、護理費、交通費共計3989.93元。

一審之后，張女士不服判決，提起上訴。

濟南中院二審認為，幫工，是指無償為他人提供勞務(wù)，也可以理解為通常所說的助人為樂。張女士這種鄰里朋友之間善意行為，互幫互助、團結(jié)友善的良好道德風尚是值得肯定的。

張女士幫佳佳父母照顧女兒佳佳，雙方未約定報酬，成立無償幫工關(guān)系。張女士在從事幫忙照顧佳佳活動中致佳佳受傷，佳佳父母作為被幫工人依法應(yīng)當承擔賠償責任。

張女士作為幫工人將佳佳安放在固定安全座椅上，而將自己的孩子放在存在安全隱患的腳踏板上，已經(jīng)盡到了相應(yīng)的義務(wù)。且佳佳父母也認可本次傷害屬意外，并無證據(jù)證實系張女士主觀故意或重大過失所為。故法院二審改判張女士無需承擔相應(yīng)的責任。