在海事審判實(shí)踐中，因無(wú)正本提單放貨產(chǎn)生的糾紛，提單持有人并非收貨人的，大多以侵權(quán)為由提起訴訟，而嵐山中行則是以違約為由提起本案訴訟。雙方是否存在提單運(yùn)輸合同關(guān)系顯然是本案首先應(yīng)審查的問題。

《海商法》第七十一條規(guī)定，提單中載明的向記名人交付貨物，或者按照指示人的指示交付貨物，或者向提單持有人交付貨物的條款，構(gòu)成承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證。因此，提單所載明的該內(nèi)容，在提單持有人和承運(yùn)人之間具有約束力，并產(chǎn)生特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，前者享有提單權(quán)利，有權(quán)要求后者交付提單項(xiàng)下貨物，后者負(fù)有向前者交付提單項(xiàng)下貨物的義務(wù)。在本案中，根據(jù)提單載明的內(nèi)容，在嵐山中行與第一被告之間存在特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，嵐山中行作為正本提單持有人，享有要求作為相對(duì)人一方的承運(yùn)人即第一被告向其交付貨物的權(quán)利；第一被告作為提單承運(yùn)人，負(fù)有向作為相對(duì)人一方的提單持有人即嵐山中行交付貨物的義務(wù)。雖然嵐山中行系金融機(jī)構(gòu)，但并不能以其持有提單的基礎(chǔ)法律關(guān)系為授信融資而否認(rèn)其提單合法持有人的法律地位，亦不能因此否定其依據(jù)提單約定所享有的提單權(quán)利。而且，無(wú)論是《海商法》還是《最高人民法院關(guān)于審理無(wú)正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》，均未排除跟單信用證的開證行、具有商業(yè)利益的合作方等其他合法流轉(zhuǎn)持有正本提單的主體享有提單所載明的權(quán)利。

承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)憑單交貨，不僅為《海商法》第七十一條所規(guī)定，而且案涉提單亦有明確約定，也是在航運(yùn)實(shí)踐中普遍知悉和遵循的慣例。承運(yùn)人只有在收回正本提單交付貨物后，或者在法律另有規(guī)定的情形下，才不再負(fù)有交付貨物的義務(wù)。但在本案中，第一被告在未收回正本提單的情況下，向非提單持有人廣信公司交付了貨物，違反了法律規(guī)定和合同約定，構(gòu)成違約，理應(yīng)承當(dāng)違約責(zé)任。

該案進(jìn)一步明確了基于貿(mào)易融資而持有提單的金融機(jī)構(gòu)，不僅是提單的合法持有人，而且與承運(yùn)人之間存在特定的提單運(yùn)輸法律關(guān)系。承運(yùn)人在未收回正本提單的情況下向收貨人交付貨物，構(gòu)成違約，損害了合同相對(duì)方金融機(jī)構(gòu)的提單權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。