關(guān)鍵詞：零口供　間接證據(jù) 定案

裁判要點

在零口供案件中，間接證據(jù)之間相互呼應(yīng)，能夠形成完整的證據(jù)鏈，可以認定為證據(jù)確實、充分，據(jù)以定案。

相關(guān)法條

《中華人民共和國刑法》第二百三十二條

案件索引

一審：湖南省永興縣人民法院 (2016)湘1023刑初61號(2016年10月25日)

二審：湖南省郴州市中級人民法院(2016)湘10刑終342號(2017年1月3日)

基本案情

湖南省永興縣人民檢察院指控，被告人曹志英認定其自殺的兒子系被侯玉昌、林榮祥所殺，遂起報復之心。在欲雇兇殺人未果的情況下，2015年10月4日13時40分許，曹志英駕駛一輛白色雪佛蘭轎車(車牌號為：湘LZY832)一路尾隨從幸福家園小區(qū)家中前往永興銀都汽車站的侯玉昌、林榮祥等人。當林榮祥等人行至銀都汽車站出站口對面欲過馬路時，曹志英加速朝林榮祥等人撞去，致林榮祥受傷。經(jīng)鑒定，林榮祥的傷情為輕微傷。

公訴機關(guān)在庭審中列舉了物證、書證、證人證言、被害人陳述、被告人的供述與辯解、鑒定意見、勘驗、檢查、辨認等筆錄、視聽資料等證據(jù)證明上述事實，認為被告人曹志英故意殺人，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十二條的規(guī)定，應(yīng)當以故意殺人罪追究其刑事責任，提請本院依法判處。

被告人曹志英提出如下辯解：公訴機關(guān)指控的不是事實，案發(fā)當天曹志英駕車去永興縣城汽車北站附近張貼廣告，途經(jīng)案發(fā)地點時因發(fā)現(xiàn)行人而驚慌，錯把油門當成剎車踩，才導致車輛加速撞向被害人，被告人沒有傷害他人的故意，僅僅是無證駕駛。

辯護人林軍提出如下辯護意見：本案事故的發(fā)生系由于被告人操作不當，公訴機關(guān)指控被告人曹志英故意殺人的事實不清，證據(jù)不足，僅憑短信就指控被告人主觀有殺人故意，是有罪推定，被告人在離婚和喪子之后發(fā)生了該事故，精神方面存在不正常的情況，是否有精神病還需進一步查實;對于被害人合理合法的損失，被告人愿意賠償。

經(jīng)審理查明，被告人曹志英的兒子于2015年3月18日自殺身亡后，被告人曹志英一直認為兒子系被侯玉昌、林榮祥等人所殺，遂計劃要以交通肇事的形式實施報復，因駕駛技術(shù)生疏，害怕被人識破等理由，被告人曹志英多次向朋友及前夫發(fā)送短信要求雇兇殺人;因未找到人幫忙實施報復計劃，被告人曹志英在二手車市場購買了一輛白色雪弗蘭小轎車(車牌號為：湘LZY832)，并于2015年10月4日駕駛該車等候在侯玉昌居住的幸福家園小區(qū)，當日13時40分左右，侯玉昌、林榮祥等人離開幸福家園小區(qū)前往永興銀都汽車站乘車，被告人曹志英駕車一路尾隨，十余分鐘后，林榮祥等人行至永興銀都汽車站出站口對面，穿過馬路時，曹志英駕駛車輛加速朝林榮祥等人撞去，致林榮祥受傷。經(jīng)鑒定，林榮祥的傷情為輕微傷。

裁判結(jié)果

湖南省永興縣人民法院于2016年10月25日作出(2016)湘1023刑初61刑事判決：被告曹志英犯故意殺人罪，判處有期徒刑五年。宣判后，被告人曹志英提出上訴。郴州市中級人民法院于2017年1月3日作出(2016)湘10刑終342號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認為：被告人曹志英企圖駕車肇事剝奪他人生命，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。公訴機關(guān)指控的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯減輕處罰。

對于被告人曹志英提出其只是在案發(fā)現(xiàn)場附近張貼小廣告，駕駛技術(shù)生疏，路遇行人過馬路緊張時，錯把油門當剎車導致事故發(fā)生的辯解和辯護人提出公訴機關(guān)指控被告人曹志英犯故意殺人罪的證據(jù)不足的辯護意見，經(jīng)查，本案有證據(jù)證實被告人曹志英曾向歐芝滿等人發(fā)送短信，要求雇兇報復殺害兒子的“兇手”，且證人歐芝滿證實，在收到被告人曹志英的短信后，曹志英還曾電話詢問是否找到能夠幫忙開車實施報復的司機，報酬可以進一步提高;證人李小蘭、侯玉昌、林榮祥證實，在被告人曹志英的兒子死后，被告人曹志英曾多次找到侯玉昌和林榮祥等人實施恐嚇、威脅，稱侯玉昌和林榮祥為殺害兒子的兇手，要實施報復，林榮祥等人會被車撞死等;上述證人亦證實，案發(fā)當天，被告人曹志英的車子尾隨在幾人身后，一直開開停停，在被害人林榮祥等人穿過馬路時被告人駕駛的車輛突然加速撞向被害人一行五人;通過幸福家園小區(qū)和案發(fā)現(xiàn)場的視頻監(jiān)控顯示，在被害人林榮祥等人走向北門出口時(其中有一人懷抱幼兒)，被告人駕駛的車輛在一分鐘后經(jīng)相同路線駛過，并緊隨被害人林榮祥等人離開幸福家園小區(qū)，在懷抱幼兒的被害人一行步行到達城北汽車站附近準備過馬路時，被告人駕駛的車輛仍在被害人等人身后，直至被害人等人一邊查看車輛一邊謹慎通過馬路時，被告人駕駛的車輛突然加速撞向被害人等人，且車輛行駛方向緊隨被害人，將被害人撞傷后，車輛撞到崗亭后彈出停止，上述證據(jù)之間互相呼應(yīng)，能夠形成完整的證據(jù)鏈，證實被告人曹志英為報復而籌劃雇兇通過交通肇事方式實施報復殺人，并購買車輛，后因無法找到司機而自行駕車對被害人實施報復的犯罪事實，案發(fā)后民警隨即趕到現(xiàn)場，并對現(xiàn)場情況和車輛內(nèi)部情況進行了勘驗并拍照固定證據(jù)，未見被告人的車輛上有小廣告一類材料，被告人的上述辯解和辯護人的上述辯護意見與本院已查明的事實不符，本院不予采納;對于辯護人提出被告人曹志英精神異常，不具備刑事責任能力的辯護意見，經(jīng)查，被告人曹志英當庭僅情緒激動，但應(yīng)答清楚，堅稱在駕駛技術(shù)生疏、無駕駛執(zhí)照的情況下買車是為跑黑車，駕車撞人是意外，多次表示已經(jīng)認識到自己駕車撞人有錯，但絕對不是故意殺人的犯罪，能夠清楚地認識各行為之間的法律意義，并始終對自己的行為提出無罪的辯解意見，郴州市博雅司法鑒定所法醫(yī)精神病鑒定意見書和湘雅二醫(yī)院司法鑒定中心[2016]精鑒字第715號司法鑒定意見書均證實被告人曹志英具備刑事責任能力，辯護人的上述辯護意見與法不符，本院不予采納。

案例注解

本案的難點在于被告人零口供的情況下，如何對被告人定罪，綜合本案全部證據(jù)和庭審查明的情況，本案發(fā)生后，公安機關(guān)即從肇事車輛內(nèi)及時提取了被告人的手機，內(nèi)有被告人發(fā)送給多人要求雇兇采取車輛肇事的方式殺人實施報復的短信，且車內(nèi)的飯盒和尿袋也從側(cè)面反映被告人行為反常，通過進一步的走訪調(diào)查，證人證實被告人在兒子死后曾多次找到被害人，以被害人殺害了自己兒子為由實施恐嚇、威脅，要實施報復，稱被害人會被車撞死等，并向其發(fā)送雇兇肇事殺人短信的對象一再要求雇兇殺人，結(jié)案案發(fā)現(xiàn)場的監(jiān)控視頻，可以看到被告人當天實施了在被害人住宅小區(qū)蹲守、跟隨被害人出行、趁被害人一行過馬路駕駛車輛加速撞人的一系列行為，案件的破獲經(jīng)過客觀自然、指向被告人作案的客觀性證據(jù)指向明確，互相之間能夠形成完整的證據(jù)鏈，得出的結(jié)論唯一，不存在無法排除的矛盾，被告人的無罪辯解均不成立，被告人構(gòu)成故意殺人罪。