安全保障義務(wù)作為法定的、基礎(chǔ)的、作為的義務(wù)應(yīng)當(dāng)保持一定程度的謙抑性，過于擴(kuò)張安全保障義務(wù)的范圍、過分苛嚴(yán)公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者的責(zé)任，便會增加社會運行的成本、限制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的活力，同時也容易引發(fā)訴訟道德風(fēng)險。因此，基本風(fēng)險與收益相一致的原則，安全保障義務(wù)理應(yīng)根據(jù)個案的實際情況限定在合理的范圍內(nèi)。

案情回顧：

2018年4月,劉某前往某銀行辦理業(yè)務(wù)，后被銀行設(shè)置在營業(yè)場所外的防護(hù)鏈絆倒受傷。銀行立即組織工作人員將劉某送往醫(yī)院進(jìn)行治療，經(jīng)診斷劉某所受損傷為頭面部、肢體多處軟組織損傷，左側(cè)第3、6肋骨骨折。2018年6月，劉某向人民法院提起訴訟要求被告賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金共計50 604.34元。

銀行辯稱，在營業(yè)場所外面設(shè)置防護(hù)鏈?zhǔn)菫榱朔乐股鐣囕v在門前不當(dāng)停放影響正常的辦公秩序，劉某被防護(hù)鏈絆倒是由于自身疏忽大意造成的銀行本身沒有過錯，且劉某絆倒受傷后銀行第一時間組織人員進(jìn)行救治并墊付了相應(yīng)的醫(yī)療費，銀行已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，因此不同意賠償劉某的經(jīng)濟(jì)損失。

經(jīng)法院向雙方釋明相關(guān)法律規(guī)定后，雙方達(dá)成在庭外達(dá)成和解協(xié)議，銀行補償劉某醫(yī)療費、護(hù)理費等相關(guān)費用共計10 000元。

法官釋法：

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案在事實認(rèn)定及法律適用方面需要明確三方面的問題。第一，銀行安全保障義務(wù)的內(nèi)容。公安部發(fā)布的《銀行營業(yè)場所風(fēng)險等級和防護(hù)級別的規(guī)定》對銀行安全防護(hù)硬件設(shè)置方面作出了詳細(xì)的規(guī)定，但是對其安全保障義務(wù)的程度與范圍卻未作出明確規(guī)定。通常情況下，銀行的安全保障義務(wù)是指在其營業(yè)場所范圍內(nèi)保障客戶、潛在的客戶或者其他進(jìn)入營業(yè)場所的相關(guān)自然人的人身和財產(chǎn)免受侵害的義務(wù)。因此，銀行應(yīng)在合理限度內(nèi)確保進(jìn)入其營業(yè)場所人員的人身安全，避免因管理、服務(wù)瑕疵引發(fā)人身損害。第二，銀行安全保障義務(wù)的對象。一般認(rèn)為，安全保障義務(wù)的對象包括經(jīng)營范圍內(nèi)的現(xiàn)實消費者、潛在消費者、通過合理方式進(jìn)入相對開放的經(jīng)營場所但沒有形成交易關(guān)系的流動人員以及進(jìn)入其他公共場所的社會人員。經(jīng)過現(xiàn)場勘驗，事發(fā)地點是距離銀行營業(yè)場所將近8米。雖然銀行為滿足其辦公需要通過設(shè)置防護(hù)鏈的方式在其營業(yè)場所外面圈劃了一定面積的地域，但是該區(qū)域仍然屬于公共區(qū)域具有公共屬性。即使銀行攫取公共利益的行為具有不當(dāng)性，也不能當(dāng)然地認(rèn)為該區(qū)域便屬于銀行的營業(yè)場所。劉某在辦理完相關(guān)業(yè)務(wù)安全離開銀行的營業(yè)場所后，其已經(jīng)不屬于銀行安全保障義務(wù)的對象，因此劉某不能基于銀行未盡到安全保障義務(wù)而主張其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第三，銀行對劉某是否承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任。依照相關(guān)法律規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。銀行未經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)私自設(shè)置防護(hù)鏈本的行為具有違法性，主觀上存在過錯，客觀上致使劉某人身遭受損害，那么認(rèn)定銀行成立侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵在于銀行的不法行為與劉某自身遭受的人身損害是否具有因果關(guān)系。只有以一般的社會認(rèn)知和經(jīng)驗水平，認(rèn)為在同樣情況下會發(fā)生同樣的結(jié)果，才具有侵權(quán)法意義上的因果關(guān)系。經(jīng)審理查明，事發(fā)時間是在上午十點左右，視覺光線良好，防護(hù)鏈距離地面的高度有50多公分，足以引起一般社會人員的注意，且銀行向法院提交的事發(fā)監(jiān)控錄像可以證實劉某行路過于匆忙，過于疏忽對周圍環(huán)境的觀察，是劉某徑直走向防護(hù)鏈才導(dǎo)致自身摔倒。雖然銀行私設(shè)防護(hù)鏈在一定程度上提升了社會生活的風(fēng)險程度與致害可能性，但是該不法行為并不必然導(dǎo)致劉某人身損害的發(fā)生，即銀行私設(shè)防護(hù)鏈的行為與劉某摔倒之間不存在法律上的因果關(guān)系。因此，本案中不能認(rèn)定銀行承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任。