經(jīng)營(yíng)十余年的某溫泉酒店，在未提前發(fā)布停業(yè)公告的情況下，于2019年5月突然閉店，導(dǎo)致消費(fèi)者不能繼續(xù)使用儲(chǔ)值卡，也無(wú)法辦理退費(fèi)。因此上百名消費(fèi)者將該溫泉酒店訴至昌平法院，要求被告退還卡內(nèi)剩余費(fèi)用，少則千余元、多則上萬(wàn)元。

被告酒店“跑路”后，無(wú)法取得聯(lián)系，未到庭參加訴訟。法院在審理過(guò)程中，通過(guò)酒店注冊(cè)地的房屋產(chǎn)權(quán)所有人進(jìn)入營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，經(jīng)核實(shí)，現(xiàn)場(chǎng)留存的賬冊(cè)和會(huì)員卡信息與原告提交的會(huì)員卡種類(lèi)及金額一致。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，盡管雙方并未簽訂書(shū)面服務(wù)合同，但依據(jù)原告所提供的預(yù)付費(fèi)儲(chǔ)值卡及其對(duì)消費(fèi)關(guān)系的陳述，足以認(rèn)定原告從被告處購(gòu)買(mǎi)了預(yù)付費(fèi)儲(chǔ)值卡，由被告為原告提供洗浴服務(wù)，雙方形成了服務(wù)合同關(guān)系。現(xiàn)被告停止經(jīng)營(yíng)，無(wú)法繼續(xù)為原告提供服務(wù)，違反了合同法中雙務(wù)合同的基本內(nèi)容，亦導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。故原告有權(quán)行使合同解除權(quán)解除合同，并要求被告退還卡內(nèi)未消費(fèi)余額。

法官提示

預(yù)付式消費(fèi)模式是時(shí)下經(jīng)營(yíng)者常用的一種營(yíng)銷(xiāo)模式，即由消費(fèi)者在消費(fèi)前預(yù)先向經(jīng)營(yíng)者支付一定費(fèi)用，由經(jīng)營(yíng)者就消費(fèi)者預(yù)先支付的款項(xiàng)發(fā)放有記載功能的憑證、芯片卡等票證，再由消費(fèi)者持票證交付一定金額、項(xiàng)目或次數(shù)的商品或服務(wù)。在預(yù)付式消費(fèi)模式下，通常消費(fèi)者預(yù)付了一定費(fèi)用就可在商家享有一定的價(jià)格優(yōu)惠，所以經(jīng)常會(huì)獲得消費(fèi)者的認(rèn)可。但由于預(yù)付式消費(fèi)系一次付款、分次履行，合同的完全履行具有時(shí)延性，因此實(shí)踐中不乏因經(jīng)營(yíng)者或消費(fèi)者各種原因?qū)е潞贤荒芡耆男卸l(fā)的各種糾紛。本案就是一起典型的經(jīng)營(yíng)者停止經(jīng)營(yíng)所引發(fā)的消費(fèi)者退款維權(quán)糾紛。

在此法官提示消費(fèi)者，謹(jǐn)慎辦理一年以上的會(huì)員卡，不可輕信廣告和商家的口頭承諾及促銷(xiāo)誘惑，辦理會(huì)員卡時(shí)一定要簽署正規(guī)的書(shū)面服務(wù)合同。辦卡前應(yīng)充分了解經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)狀況和市場(chǎng)信譽(yù)，盡量選擇規(guī)模大、證照全、信譽(yù)高的企業(yè)。