論文提要：

2014年10月召開(kāi)的黨的十八屆四中全會(huì)審議通過(guò)的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出了“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”，以審判為中心的訴訟制度改革，凸顯了審判的中心地位，抓住了保證司法公正的“牛鼻子”。然而，在以往“偵查中心”、“卷宗斷案”的影響下，本應(yīng)作為庭審重頭戲的詢問(wèn)、質(zhì)證和訴辯對(duì)抗，由于證人出庭率低下、庭前的書(shū)面審理等原因形成了以偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)果作為審判定罪的實(shí)質(zhì)唯一結(jié)論，而擁有定罪權(quán)的審判階段淪為虛設(shè)的程序，庭審成為走過(guò)場(chǎng)，被告人及辯護(hù)人關(guān)于對(duì)被告人有利的證據(jù)不能得到來(lái)自法庭恰當(dāng)?shù)牟杉{或回應(yīng)，一些由于證據(jù)不足、非法證據(jù)等而導(dǎo)致的冤錯(cuò)案不可避免地產(chǎn)生。以審判為中心的庭審實(shí)質(zhì)化改革就是要讓審判成為整個(gè)刑事訴訟程序的中心，轉(zhuǎn)變法院過(guò)去案件審理以卷宗為中心，庭審流于形式的模式，形成證據(jù)審查、認(rèn)定、聽(tīng)取意見(jiàn)、自由心證在庭上，實(shí)現(xiàn)庭審中控辯雙方的實(shí)質(zhì)性對(duì)抗等方式，真正體現(xiàn)司法的公信力，防范冤錯(cuò)案件于未然。

以下正文：                    

近年來(lái)，最高人民法院提出了以審判為中心的刑事審判改革，提出了讓刑事案件的訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、事實(shí)查明在法庭、訴辯意見(jiàn)發(fā)表在法庭和裁判理由形成在法庭的改革要求。因此，刑事司法是國(guó)家解決社會(huì)糾紛，懲罰犯罪從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的最后一道防線。黨的十八屆四中全會(huì)上通過(guò)了《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），以審判為中心的訴訟制度改革就是要“強(qiáng)化庭審中心意識(shí)”，實(shí)現(xiàn)“四個(gè)在法庭”，最終實(shí)現(xiàn)公正司法，提高偵查和審查起訴的質(zhì)量，防范冤錯(cuò)案件于未然。

一、以審判為中心的刑事庭審實(shí)質(zhì)化概述

刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革是我國(guó)刑事審判領(lǐng)域乃至整個(gè)刑事訴訟領(lǐng)域的一場(chǎng)革命性變革，它是推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要一環(huán)。庭審實(shí)質(zhì)化是相對(duì)于庭審形式化而言的，以往對(duì)我國(guó)刑事庭審形式化的批判主要是法庭審理并未發(fā)揮查明和認(rèn)定事實(shí)的作用, 偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)和認(rèn)定的事實(shí)，經(jīng)過(guò)形式化審理程序，最終變成法院裁判的依據(jù)和認(rèn)定的事實(shí)，由此造成審判實(shí)踐中“先定后審”、“庭審虛化”的弊病日益顯露，有學(xué)者把這種庭審程序稱為偵查結(jié)論的“轉(zhuǎn)換器”（平野龍一語(yǔ)）。（2）

（一）以審判為中心的刑事訴訟制度改革的由來(lái)與發(fā)展

長(zhǎng)期以來(lái)，由于受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式和前蘇聯(lián)刑事訴訟模式的影響，我國(guó)一直實(shí)行超職權(quán)主義的訴訟模式。1979年《刑事訴訟法》確立的審理方式是法官審理職權(quán)的模式，主要表現(xiàn)在庭前實(shí)體審理和法官直接實(shí)施證據(jù)調(diào)查并推動(dòng)審判程序進(jìn)行等方面，這就是我國(guó)刑事訴訟傳統(tǒng)的審判程序。1996年《刑事訴訟法》改庭前實(shí)質(zhì)審查為程序性審查，試圖確立和貫徹“預(yù)判排除原則”，使法院更加注重法庭的調(diào)查審理，但在公檢法流水作業(yè)的一體化格局之下偵查中心主義仍然難以打破，庭審在查明案件事實(shí)、保障訴訟權(quán)利、維護(hù)司法公正等方面未發(fā)揮決定性作用。2012年《刑事訴訟法》的修改繼續(xù)朝著庭審中心主義的目標(biāo)邁進(jìn)，設(shè)立了庭前會(huì)議、證人鑒定人出庭作證、非法證據(jù)排除等制度，但具體的程序設(shè)置有待進(jìn)一步的完善。2013年10月，第六次全國(guó)刑事審判工作會(huì)議提出了“以庭審為中心”的要求，強(qiáng)調(diào)“審判案件以庭審為中心，事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭，全面落實(shí)直接言辭原則，嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度”。2015年2月4日，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)—人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014—2018）》進(jìn)一步指出，建立以審判為中心的訴訟制度，必須建立中國(guó)特色社會(huì)主義審判權(quán)力運(yùn)行體系，必須尊重司法規(guī)律，確保庭審在保護(hù)訴權(quán)、認(rèn)定證據(jù)、查明事實(shí)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用，實(shí)現(xiàn)訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、訴辯意見(jiàn)發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭。2016年最高人民法院又先后出臺(tái)了《人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程（試行）》、《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》、《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》，這“三項(xiàng)規(guī)程”是庭審實(shí)質(zhì)化改革的深化，到2016年底以審判為中心的訴訟制度擴(kuò)大到全部訴訟活動(dòng)中。

（二）刑事訴訟的“三個(gè)中心”

刑事訴訟包括立案、偵查、起訴、審判、執(zhí)行階段，以審判為中心是指刑事訴訟重心在審判階段，案件事實(shí)查明和認(rèn)定在刑事審判階段完成，使刑事審判在認(rèn)定事實(shí)、證據(jù)采信和解決實(shí)體爭(zhēng)議等方面具有終局性地位。以審判為中心在刑事訴訟理論上也被稱為“審判中心主義”。（3）審判中心主義是近現(xiàn)代國(guó)家刑事訴訟中普遍認(rèn)同的一項(xiàng)基本原則，它包含三層含義，一是審判是整個(gè)刑事訴訟的中心。即法庭審判是刑事訴訟程序的中心環(huán)節(jié)，在偵查、審查起訴階段對(duì)犯罪嫌疑人、被告人犯罪行為的認(rèn)定僅僅是程序的意義，非經(jīng)人民法院依法判決，不得確定任何人有罪。二是庭審是刑事審判的中心。即庭審是審判的決定性環(huán)節(jié)，案件事實(shí)調(diào)查在法庭、定罪量刑辯論在法庭、裁判結(jié)果形成在法庭，只有庭審才是決定被告人是否有罪的最終場(chǎng)所。三是刑事一審程序是整個(gè)刑事審判程序的中心。即刑事訴訟的第一審程序是最完整的訴訟程序，它在認(rèn)定事實(shí)方面具有最優(yōu)勢(shì)的作用。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，一審的后審程序（如二審、審判監(jiān)督程序等）除法律明確規(guī)定的情形外，由法院決定是否開(kāi)庭審理，也就是說(shuō)，一審的后審程序并非都需要開(kāi)庭審理，在書(shū)面審理的情形下，何以見(jiàn)得一審的后審程序?qū)徖硭J(rèn)定的事實(shí)優(yōu)于一審開(kāi)庭認(rèn)定的事實(shí)，因此，一審程序是后審程序的基礎(chǔ)，以審判為中心主要針對(duì)第一審程序。這是刑事審判原理的基本要求，也是當(dāng)前推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的改革共識(shí)。

（三）庭審實(shí)質(zhì)化的“三個(gè)在法庭”

庭審實(shí)質(zhì)化，就是為了對(duì)被告人做到定罪量刑而利用庭審的手段對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查并予以確定。在當(dāng)前的實(shí)際運(yùn)用中，還存在一定的刑事庭審虛化現(xiàn)象，比如在確定被告人的刑事責(zé)任時(shí)，法院在審判前已經(jīng)對(duì)其進(jìn)行了先行明確，進(jìn)行法庭審理只是走走形式而已。這與以審判為中心的庭審實(shí)質(zhì)化改革是格格不入的，審判是整個(gè)刑事訴訟的中心，庭審是審判的中心，庭審實(shí)質(zhì)化的“三個(gè)在法庭”就是指一是事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，二是定罪量刑辯論在法庭，三是裁判結(jié)果形成于法庭。2013年，隨著“浙江張氏叔侄強(qiáng)奸案”為代表的一系列重大冤錯(cuò)案件的發(fā)現(xiàn)和糾正，社會(huì)各界對(duì)強(qiáng)化庭審功能和審判權(quán)威形成了普遍的共識(shí)。最高人民法院因勢(shì)利導(dǎo)，于2013年10月9日發(fā)布了《關(guān)于建立健全防范刑事冤錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》，指出了庭審中心主義對(duì)于防范冤錯(cuò)案的重要性，其中第11條規(guī)定“審判案件應(yīng)當(dāng)以庭審為中心。事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭?！币虼?，庭審實(shí)質(zhì)化的關(guān)鍵在于審判環(huán)節(jié)，對(duì)被告人定罪量刑的依據(jù)事實(shí)，必須是經(jīng)過(guò)控辯雙方公開(kāi)舉證、質(zhì)證之后的事實(shí)，審判環(huán)節(jié)的最終結(jié)果是裁判的形成，裁判結(jié)果的說(shuō)理機(jī)制的依據(jù)應(yīng)當(dāng)全部來(lái)源于法庭，庭審是辦案法官處于中立地位而得出的最終結(jié)論的場(chǎng)所，也是被告人承擔(dān)刑事責(zé)任的唯一依據(jù)。

二、近年來(lái)備受社會(huì)關(guān)注的冤錯(cuò)案件原因分析

作為現(xiàn)代刑事訴訟領(lǐng)域的黃金法則“疑罪從無(wú)”不僅家喻戶曉，也被刑事審判領(lǐng)域奉為真理或信條?；仡櫾诮┠陙?lái)引發(fā)社會(huì)熱議的刑事案件，從“杜培武”案到“孫萬(wàn)剛”案，從“佘祥林”案到“趙作?！卑冈俚健奥櫂?shù)斌”案，司法冤案錯(cuò)案不斷。隨著中央一系列司法改革的實(shí)施，冤錯(cuò)案件被不斷曝光，這些案件不僅令社會(huì)大眾唏噓不已，更刺痛了被害人及民眾的神經(jīng)，考驗(yàn)著司法及社會(huì)體系的承受能力?；厮菰╁e(cuò)案發(fā)生的原因，主要體現(xiàn)在受以下幾個(gè)方面的影響：

（一）以偵查為中心辦案模式的影響

根據(jù)憲法和刑事訴訟法的規(guī)定，公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”是我國(guó)刑事訴訟的一項(xiàng)基本原則。但在辦理刑事案件司法實(shí)務(wù)中，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院呈現(xiàn)出分段承擔(dān)偵查、起訴和審判職能的流水式作業(yè)，公檢法三部門(mén)的主要職能體現(xiàn)為以“偵查為中心”，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行簡(jiǎn)單過(guò)濾，法院以審判權(quán)形式對(duì)偵查結(jié)果進(jìn)行確認(rèn)。有學(xué)者形象的將公檢法三機(jī)關(guān)的工作比喻為公安機(jī)關(guān)是做飯的、檢察機(jī)關(guān)是端飯的、法院是吃飯的。換言之，刑事案件的最終判決結(jié)果是以偵查機(jī)關(guān)在偵查階段所搜集的證據(jù)為依據(jù)，其后的起訴和審判階段都是對(duì)偵查階段材料的補(bǔ)充和印證而已。長(zhǎng)期的司法實(shí)踐表明，法院辦理刑事案件的過(guò)程中更多地信賴偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)提交的具有各種規(guī)范格式和“公信力”的證據(jù)材料，法院對(duì)檢察院提起公訴的材料基本上是“照單全收”，又由于立法的限制以及缺乏剛性的保障，辯方的調(diào)查取證能力十分有限，辯方的庭審舉證能力嚴(yán)重不足，辯護(hù)律師僅僅被司法機(jī)關(guān)視為刑事訴訟過(guò)程中的點(diǎn)綴，實(shí)證研究顯示，辯方的庭審舉證基本上只能?chē)@量刑問(wèn)題展開(kāi)，舉證的證據(jù)種類(lèi)也非常局限?？傮w上，辯方舉證數(shù)量只占11.64%，而控方舉證數(shù)量則是辯方的62倍。（4）可見(jiàn)，我國(guó)刑事庭審中的證據(jù)材料基本上都是控方的單方供給，法院辦案過(guò)分依賴于檢察機(jī)關(guān)提供的證據(jù)，公法檢之間體現(xiàn)更多的是配合協(xié)作，監(jiān)督制約缺失，有時(shí)候明知檢察院提交的是“夾生飯”，也要硬著頭皮吃下去，原本該相互制約的公檢法，變成了只講配合，不講制約的“一家人”。趙作海案件中，法院在審理時(shí)就沒(méi)有守住最后一道防線，對(duì)非法證據(jù)沒(méi)有進(jìn)行認(rèn)真核查，沒(méi)有在審查質(zhì)證的基礎(chǔ)上堅(jiān)決予以排除，導(dǎo)致冤錯(cuò)案件的發(fā)生。

（二）獨(dú)特的“三長(zhǎng)會(huì)議”的影響

我國(guó)各級(jí)人們法院處在復(fù)雜的權(quán)力體系中,其中既有來(lái)自于同級(jí)人大、黨委政府、政法委、檢察等部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)或監(jiān)督，又有來(lái)自于上級(jí)法院的監(jiān)督指導(dǎo)等。在重大、疑難、復(fù)雜的案件中，公檢法各種主體的權(quán)力運(yùn)行及話語(yǔ)權(quán)的行使會(huì)出現(xiàn)交叉和碰撞。在這種復(fù)雜的利益格局下，法院及辦案法官不得不預(yù)測(cè)案件處理的后果并調(diào)整自身行為。特別是疑難案件的審理中并不單純地涉及法律適用問(wèn)題，來(lái)自方方面面的影響在一定程度上影響甚至決定著法院對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定及裁判權(quán)的運(yùn)行。司法實(shí)踐中一些法院為維護(hù)公檢法長(zhǎng)期的相互配合的關(guān)系，會(huì)主動(dòng)發(fā)起疑難案件的討論協(xié)調(diào)會(huì)議，在討論和協(xié)調(diào)的過(guò)程中，出現(xiàn)了有名的“三長(zhǎng)會(huì)議”，小則公安、法院、檢察相關(guān)部門(mén)的“三長(zhǎng)會(huì)議”協(xié)調(diào)，大則公安、法院、檢察的主要領(lǐng)導(dǎo)甚至是一把手的“三長(zhǎng)會(huì)議”協(xié)調(diào)，有時(shí)還會(huì)有政法委領(lǐng)導(dǎo)“坐鎮(zhèn)”主持討論協(xié)調(diào)。在檢察機(jī)關(guān)握有反貪反瀆權(quán)及法律監(jiān)督權(quán)，公安機(jī)關(guān)的實(shí)力及綜合地位又比法院高，政法委的協(xié)調(diào)內(nèi)容不能置若罔聞的背景下，法院處理這些案件更多的會(huì)從關(guān)系協(xié)調(diào)、利益均衡及政策適用等角度考慮甚至決定案件裁判結(jié)果的導(dǎo)向。佘祥林案件中辦案法官并非不知道證據(jù)證明力不足，證據(jù)鏈存在漏洞，但一審法院仍然做出了做出死刑判決有，二審法院為了避免管轄權(quán)移交等目的，做出了“留有余地”的判決，改判為有期徒刑十五年。

（三）刑事庭審程序虛化的影響

刑事庭審是為被告人提供一個(gè)公開(kāi)陳述且由雙方當(dāng)事人進(jìn)行控辯對(duì)抗的一個(gè)平臺(tái)，法官根據(jù)庭審情況形成內(nèi)心確認(rèn)最終才能對(duì)被告人定罪量刑?！皬亩排辔?、佘祥林、趙作海案件的審判情況來(lái)看，第一審法院的開(kāi)庭幾乎是流于形式的，第一審法院根本不可能發(fā)揮糾正錯(cuò)誤、防止誤判的作用。由于公訴方主導(dǎo)了整個(gè)第一審程序，法庭普遍奉行案卷筆錄中心主義，對(duì)于案件事實(shí)的調(diào)查都采取了宣讀、出示案卷筆錄的方式，法庭上幾乎沒(méi)有任何證人、鑒定人、被害人出庭作證，也幾乎從來(lái)沒(méi)有偵查人員對(duì)其偵查程序的合法性出庭作證?！保?）從下表中近年來(lái)八起重大的刑事冤案分析，盡管被告人的辯護(hù)人均提出了證據(jù)不足，被告人無(wú)罪的辯護(hù)意見(jiàn)，但均未被法庭重視和采納，庭審只是按照流程走個(gè)過(guò)場(chǎng)，辯護(hù)人的意見(jiàn)無(wú)法得到來(lái)自法庭恰當(dāng)?shù)牟杉{或回應(yīng)。表一：近年來(lái)八起重大的刑事冤案統(tǒng)計(jì)                                                                                    

可見(jiàn)，被告人的辯護(hù)律師因種種原因限制往往不能成為制衡公權(quán)力的有效力量，加之偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)處于擔(dān)任追究犯罪的使命，本能地尋找有罪的證據(jù)傾向，導(dǎo)致控方往往隱匿不利于定罪的證據(jù)，公正的審判成為水中月，但從后續(xù)糾正冤案的再審程序確定的無(wú)罪判決充分證明，律師的辯護(hù)意見(jiàn)是正確的，如果當(dāng)初法院在審判這些案件時(shí)采納了辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)或者對(duì)控方的存疑證據(jù)嚴(yán)格審查，這些冤錯(cuò)案完全可以避免。從一定意義上而言，冤錯(cuò)案是刑事案件庭審虛化的惡果。

（四）刑事法官傳統(tǒng)思維定式的影響

英美法系和大陸法系在庭審中分別采用當(dāng)事人主義和職權(quán)主義，雖然兩大法系的庭審主導(dǎo)者和最終定罪量刑的規(guī)則不同，但都一樣強(qiáng)調(diào)了庭審的重要性，并且隨著國(guó)際刑事實(shí)踐的融合兩大法系的庭審制度正呈現(xiàn)出融合的趨勢(shì)。但我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)形成了以“偵查為中心”的訴訟模式，法官在辦理案件中過(guò)多地審閱偵查卷宗，沒(méi)有在法庭上認(rèn)真聽(tīng)取控辯雙方對(duì)事實(shí)的陳述，且辦案法官比較重視控方的證據(jù)和理由，如此容易形成先入為主的思維定式。刑事辦案法官的有罪推定就是一種思維定式，這種思維定式一旦形成就容易在部分案件中“潛入審判人員心理并對(duì)判決產(chǎn)生無(wú)意識(shí)的自動(dòng)化反應(yīng)而形成‘先定后審’”。（7）特別是在審判員遇到被告人自愿認(rèn)罪、被告人有其他犯罪或者前科劣跡的情形下，就容易讓辦案法官得出“案件證據(jù)確鑿”的主觀判斷。近幾年被媒體曝光的重大冤錯(cuò)案中，相當(dāng)部分的被告人曾經(jīng)做過(guò)有罪的供述，也有些被告人有過(guò)前科劣跡的記錄，被告人的種種跡象無(wú)形中潛移默化地影響著辦案法官的傳統(tǒng)思維定式，但是被告人平時(shí)表現(xiàn)、是否有前科劣跡等只能在量刑時(shí)有參考作用，并不能作為被告人是否有罪的依據(jù)，平日一貫表現(xiàn)良好的人可能是罪犯，往日劣跡斑斑的人可能是無(wú)辜者，主動(dòng)供述罪行的人不一定是真兇。在由于長(zhǎng)期應(yīng)用以“偵查中心主義”辦案模式下，法院的辦案法官不具備獨(dú)立的品格，不能在辦案中真正體現(xiàn)司法的公信力。

三、刑事庭審實(shí)質(zhì)化對(duì)冤錯(cuò)案的預(yù)防

習(xí)近平總書(shū)記在《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》的說(shuō)明中明確指出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，目的是促使辦案人員樹(shù)立辦案必須經(jīng)得起法律檢驗(yàn)的理念，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗(yàn)，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。這項(xiàng)改革有利于促使辦案人員增強(qiáng)責(zé)任意識(shí)，通過(guò)法庭審判的程序公正實(shí)現(xiàn)案件裁判的實(shí)體公正，有效防范冤錯(cuò)案產(chǎn)生。” 司法實(shí)踐中，冤錯(cuò)案發(fā)生的原因多種多樣，庭審走過(guò)場(chǎng)，庭審質(zhì)量的低下導(dǎo)致事實(shí)、證據(jù)認(rèn)定不清是其中一個(gè)重要原因，在面臨一些存在非法證據(jù)的案件時(shí)，法院在放與不放、判與不判、輕判與重判的問(wèn)題上處理不當(dāng)在所難免。因此，以審判為中心，體現(xiàn)的是追求公平正義與尊重訴權(quán)的精神，對(duì)于規(guī)范司法行為、保障案件質(zhì)量，防止冤錯(cuò)案的發(fā)生具有不可替代的作用。

（一）確立直接言詞原則

直接言詞原則，也稱口證原則，是指法官親自聽(tīng)取雙方當(dāng)事人、證人及其他訴訟參與人的當(dāng)庭口頭陳述和法庭辯論，從而形成判斷案件事實(shí)真實(shí)性的內(nèi)心確認(rèn)并據(jù)以對(duì)案件作出裁判。（8）直接言詞原則包括直接原則與言詞原則，直接原則又稱直接審理原則，要求法官必須親歷庭審現(xiàn)場(chǎng)，在接觸證據(jù)的基礎(chǔ)上作出裁判，言詞原則意味著庭審以口述方式進(jìn)行。在庭審中，要使正義以“看得見(jiàn)”的方式得以實(shí)現(xiàn)就必須強(qiáng)調(diào)庭審的親歷性和對(duì)抗性，使庭審成為審判的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和主要方式?！氨ＷC庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。（9）以傳聞主義為核心的書(shū)證中心主義和以獲取犯罪嫌疑人口供為重點(diǎn)的偵查中心主義在我國(guó)的刑事司法中一直占據(jù)主要地位，由此導(dǎo)致偵查權(quán)與辯護(hù)權(quán)實(shí)力相差較大，加之證人出庭率低、庭審流于形式，法官的裁判結(jié)果靠閱卷來(lái)形成。作為庭審中心主義的直接要求，就應(yīng)當(dāng)將直接言辭原則貫穿于刑事庭審的始終，要求審判階段必須摒棄卷宗依賴主義，對(duì)偵查機(jī)關(guān)送達(dá)的材料，要通過(guò)訊問(wèn)被告人、聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)、核實(shí)相關(guān)證人證言等方式進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷，在準(zhǔn)確辨別證據(jù)的真?zhèn)魏笤僮龀稣_決定，發(fā)揮庭審對(duì)偵查階段的制約功能，讓刑事訴訟的中心從以往的“以偵查為中心”轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙詫徟袨橹行摹薄?/p>

（二）強(qiáng)化證據(jù)裁判意識(shí)

偵查、審查起訴的程序，它們是審判程序的前提和準(zhǔn)備，偵查及審查起訴階段收集和運(yùn)用證據(jù)的質(zhì)量在很大程度上決定著審判的質(zhì)量。偵查機(jī)關(guān)立案、拘留、提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴，每個(gè)環(huán)節(jié)都要憑證據(jù)說(shuō)話，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足就不能強(qiáng)行為之；檢察機(jī)關(guān)在決定逮捕、起訴亦要立足于證據(jù)，沒(méi)有證據(jù)不能輕易為之；審判機(jī)關(guān)確定定罪量刑更要有事實(shí)和證據(jù)作為依據(jù)，案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分，才能對(duì)被告人依法定罪量刑。換言之，證據(jù)裁判原則意味著經(jīng)過(guò)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)應(yīng)當(dāng)首先具有合法性、真實(shí)性和客觀性，法官認(rèn)定事實(shí)必須依據(jù)證據(jù)；證明案件事實(shí)的證據(jù)必須有證據(jù)能力；用作定案的證據(jù)必須經(jīng)過(guò)合法的調(diào)查程序。以審判為中心, 就需要一切做到用證據(jù)說(shuō)話，其核心要求是作為刑事裁判依據(jù)的的案件信息形成于審判程序，偵查、審查起訴必須向?qū)徟须A段看齊，適用統(tǒng)一的法定證明標(biāo)準(zhǔn)，只有把握好證據(jù)審查判斷關(guān)，嚴(yán)格執(zhí)行證據(jù)采納標(biāo)準(zhǔn)，“沒(méi)有證據(jù)不得認(rèn)定犯罪事實(shí)”，唯此才能切實(shí)防范冤錯(cuò)案的發(fā)生。

（三）強(qiáng)化庭前會(huì)議、非法證據(jù)排除規(guī)則的適用

我國(guó)2010年《兩個(gè)證據(jù)規(guī)定》和2012年《刑事訴訟法》及其司法解釋中設(shè)立了非法證據(jù)排除規(guī)則和庭前會(huì)議制度，旨在解決我國(guó)刑事審判中長(zhǎng)期存在的證據(jù)突襲、訴訟拖沓、庭審虛化等弊病，通過(guò)庭前解決諸多程序性事項(xiàng)來(lái)充實(shí)庭審內(nèi)容、強(qiáng)化庭審功能、提高庭審效率，最終達(dá)到有效發(fā)揮審判對(duì)偵查、起訴的引導(dǎo)和制約作用及庭審實(shí)質(zhì)化的目的。司法實(shí)務(wù)中，有些刑事案件證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜或被告人申請(qǐng)排除非法證據(jù)等，這些問(wèn)題通過(guò)召開(kāi)庭前會(huì)議，對(duì)于解決非法證據(jù)的排除等程序性事項(xiàng)、準(zhǔn)確歸納整理案件的爭(zhēng)點(diǎn)、讓庭審調(diào)查和辯論更具針對(duì)性有很大的裨益，亦可發(fā)揮保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，有效防范冤錯(cuò)案件和杜絕庭審虛化的作用。

（四）保障控辯平等，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)對(duì)抗

我國(guó)刑事訴訟法自1996年修訂以來(lái)，對(duì)抗制的一些因素逐漸引入到審判程序中來(lái)，控辯雙方在訴訟程序的進(jìn)程方面擁有了更大的控制力，然而與強(qiáng)大的國(guó)家力量相比，被告人顯然處于弱勢(shì)地位。刑事訴訟的基本理念要求“控審分離、控辯平等、居中裁判”，而司法實(shí)踐中，控辯雙方的地位是不平等的，造成不平等的因素與檢察制度的權(quán)力結(jié)構(gòu)有很大的關(guān)系，即公訴人在指控犯罪過(guò)程中，兼具控訴和法律監(jiān)督雙重身份，雙重職能的交叉、混合行使，使檢察機(jī)關(guān)的優(yōu)越性自不待言。為實(shí)現(xiàn)控辯平等，各國(guó)幾乎普遍采取了以下兩個(gè)方面的措施：一是責(zé)成刑事追訴官尤其是檢察官履行客觀義務(wù)，兼顧有利于被追訴人的事實(shí)、證據(jù)和情節(jié)；二是賦予被追訴人一系列特殊的程序保障，以使他在訴訟能力上與檢察官相當(dāng)、在訴訟地位中與檢察官平等，使控辯雙方的攻防力量取得適當(dāng)平衡。（10）因此，要保證司法公正，其前提必須做到“控辯平等”，必須做到保障刑事被告人辯護(hù)權(quán)的充分行使，“控辯平等”既包括在刑事訴訟中控辯雙方的訴訟地位平等，也包括訴訟中控辯雙方的所屬對(duì)抗力量相等或均衡。司法實(shí)踐中,律師的介入有利于最大限度地避免冤案的發(fā)生,因?yàn)閾?dān)負(fù)追訴職責(zé)的公安、檢察機(jī)關(guān)往往不自覺(jué)地忽略無(wú)罪證據(jù)的收集，而律師能切實(shí)從被告人角度提出案件疑點(diǎn)，律師辯護(hù)權(quán)的行使不僅僅體現(xiàn)在被告人認(rèn)罪態(tài)度、自首情節(jié)、被告人系初犯、偶犯等形式意義上的辯護(hù)方面，而且律師辯護(hù)對(duì)案件的證據(jù)認(rèn)定、被告人罪名定性、量刑輕重等方面發(fā)表具有實(shí)質(zhì)意義的意見(jiàn)。有學(xué)者指出，“律師不是政府機(jī)關(guān)的傀儡，不是程序正當(dāng)化的幫襯，他為提供被告實(shí)質(zhì)、真正得到保護(hù)而存在”。（11）由此，保護(hù)被告人的辯護(hù)權(quán)，就應(yīng)當(dāng)完善律師辯護(hù)制度和法律援助制度，壯大辯方的力量，使得所有犯罪嫌疑人、被告人都能夠借助于專(zhuān)業(yè)律師的幫助，有效抵制無(wú)根據(jù)的非法的追訴，通過(guò)法庭辯論力量的增強(qiáng)，可以倒逼偵查和起訴質(zhì)量的提高、避免法官偏聽(tīng)偏信，以此實(shí)現(xiàn)控辯有效對(duì)抗和當(dāng)庭質(zhì)證，讓雙方“發(fā)聲”，公正的裁決才能產(chǎn)生，（12）冤錯(cuò)案件才能避免，法律權(quán)威才能不斷得以提升。

結(jié) 語(yǔ)

人民法院所主持的庭審活動(dòng)應(yīng)是具備程序正義的最完整的形態(tài)，法院對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)知和處理是建立在庭審活動(dòng)中控辯雙方對(duì)證據(jù)及法律適用的充分討論和辯駁的基礎(chǔ)上的，在庭審中，被告人的程序參與權(quán)、辯護(hù)權(quán)得到最有效的保障，公開(kāi)審判、直接言詞、集中審理等刑事審判原則得到充分的貫徹和體現(xiàn)，各種證據(jù)、主張、觀點(diǎn)、意見(jiàn)都得到來(lái)自正反兩方面的討論和反駁，從而規(guī)范司法行為、保障案件質(zhì)量、防止冤錯(cuò)案的發(fā)生、最終實(shí)現(xiàn)司法公正。我國(guó)歷次刑事司法改革都是在朝著庭審中心主義的目標(biāo)努力邁進(jìn)。從1996年《刑事訴訟法》修改，推進(jìn)庭審方式改革、強(qiáng)調(diào)法庭審理的正規(guī)性、吸收對(duì)抗式訴訟模式的積極因素到2012年《刑事訴訟法》修改，進(jìn)一步深化改革，確立非法證據(jù)排除制度、完善證人鑒定人出庭程序、設(shè)立庭前會(huì)議制度等，再到2016年最高人民法院出臺(tái)的庭審實(shí)質(zhì)“三項(xiàng)規(guī)程”，表明改革者都在努力讓庭審成為刑事審判的中心。讓以庭審為中心的刑事審判模式在預(yù)防冤錯(cuò)案件方面發(fā)揮其最科學(xué)和有效的作用，不斷促進(jìn)法院判決權(quán)威性的提升。（濉溪縣人民法院審判委員會(huì)委員、審判管理辦公室主任  馬  靜）

來(lái)源：安徽省淮北市中級(jí)人民法院