【裁判要旨】

有保證擔(dān)保的附利息債權(quán)，在破產(chǎn)案件中，主債權(quán)人選擇申報(bào)債權(quán)的，停止計(jì)息效力及于主債權(quán)人，并進(jìn)而及于保證人；主債權(quán)人選擇不申報(bào)債權(quán)而通知保證人申報(bào)債權(quán)的，保證人申報(bào)債權(quán)后，停止計(jì)息效力及于保證人，但不及于主債權(quán)人。

【案號(hào)】

一審：（2019）浙0381民初6636號(hào)

【案情】

原告：蔡海芳。

被告：上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司溫州瑞安支行（以下簡(jiǎn)稱浦發(fā)瑞安支行）。

2017年7月20日，案外人歐具公司向被告浦發(fā)瑞安支行借款370萬(wàn)元，借款期限至2018年7月20日止；按季結(jié)息（每季末20日為結(jié)息日）；原告蔡海芳等為借款提供最高額為420萬(wàn)元的最高額保證擔(dān)保。2017年11月6日，一審法院作出（2017）浙0381破申280號(hào)民事裁定書(shū)，裁定受理案外人歐具公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)。被告浦發(fā)瑞安支行于2017年12月26日申報(bào)了本金370萬(wàn)元及截至2017年11月6日利息的全部債權(quán)。2018年7月24日，本金370萬(wàn)元被其他保證人償還；被告浦發(fā)瑞安支行持續(xù)向原告蔡海芳收取截至2018年7月24日的利息共計(jì)159392.52元。經(jīng)計(jì)算，其中屬于2017年9月20日應(yīng)收的利息為27771元（另部分為其他保證人償還）；2017年9月20日至11月6日的利息應(yīng)為28997.83元；其余102623.69元為2017年11月6日后的利息。原告請(qǐng)求返還多收利息未果而成訟。歐具公司破產(chǎn)案件仍在審理中，尚未審結(jié)。

【審判】

浙江省瑞安市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告浦發(fā)瑞安支行在歐具公司破產(chǎn)程序中申報(bào)了貸款本金及其至歐具公司破產(chǎn)受理日2017年11月6日止的全部利息，是其申報(bào)全部債權(quán)的行為。債權(quán)人申報(bào)全部債權(quán)后，根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第四十六條第二款“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息”的規(guī)定，附利息的債權(quán)應(yīng)當(dāng)停止計(jì)息，并及于保證人。理由如下：

一、企業(yè)破產(chǎn)法第四十四條“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)對(duì)債務(wù)人享有債權(quán)的債權(quán)人，依照本法規(guī)定的程序行使權(quán)利”，和第五十六條第二款“債權(quán)人未依照本法規(guī)定申報(bào)債權(quán)的，不得依照本法規(guī)定的程序行使權(quán)利”的規(guī)定表明：1.債權(quán)人有權(quán)不依企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定申報(bào)債權(quán)，其法律后果只是“不得依照本法規(guī)定的程序行使權(quán)利”，并不影響當(dāng)事人的其他權(quán)利，包括單獨(dú)行使保證合同的權(quán)利。2.債權(quán)人一旦申報(bào)債權(quán)，則應(yīng)當(dāng)“依照本法規(guī)定的程序行使權(quán)利”，其中包括第四十六條第二款“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息”的規(guī)定，停止計(jì)息。3.由于保證人所擔(dān)保的是主債權(quán)及其利息，是主債權(quán)的從債權(quán)，在主債權(quán)人申報(bào)全部債權(quán)的情形下，主債權(quán)停止計(jì)息，則從債權(quán)亦停止計(jì)息。也就是說(shuō)，主債權(quán)停止計(jì)息是債權(quán)人選擇申報(bào)債權(quán)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果及其風(fēng)險(xiǎn)；不存在對(duì)債權(quán)人是否公平的問(wèn)題，只存在債權(quán)人如何選擇的問(wèn)題，決定權(quán)在于債權(quán)人。

二、最高人民法院《關(guān)于適用擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法解釋》）第44條第2款“債權(quán)人申報(bào)債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠郑ＷC人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后6個(gè)月內(nèi)提出”的規(guī)定表明，債權(quán)人申報(bào)全部債權(quán)的法律效力有：1.具有調(diào)整保證人保證責(zé)任的效力，即將保證責(zé)任調(diào)整為“破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠帧薄ＭＶ褂?jì)息的債權(quán)，是一個(gè)數(shù)額確定（固定）的債權(quán)。因此，“破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠帧币嗍且粋€(gè)數(shù)額確定的債權(quán)，即停止計(jì)息數(shù)額已經(jīng)確定的全部債權(quán)未受清償?shù)牟糠?，其?shù)額亦是確定的。2.具有阻滯保證合同履行的效力，即“債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后6個(gè)月內(nèi)提出”。該兩項(xiàng)效力又表明：主債權(quán)停止計(jì)息，從債權(quán)（保證債權(quán)）亦停止計(jì)息；該條第1款“保證期間，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的，債權(quán)人既可以向人民法院申報(bào)債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利”規(guī)定中的可以和也可以是選擇性的，而不是兼得性的。

綜上，一審法院判決被告浦發(fā)瑞安支行退還原告蔡海芳2017年11月6日之后的利息102623.69元。雙方未上訴，判決已生效。

【評(píng)析】

有保證擔(dān)保的附利息債權(quán)，在債務(wù)人破產(chǎn)情形下，對(duì)企業(yè)破產(chǎn)程序中停止計(jì)息的法律規(guī)定所涉及的債權(quán)人、債務(wù)人及保證人之間相互關(guān)系，在認(rèn)識(shí)和實(shí)踐中都存在著一定的爭(zhēng)議，有捋清之必要。本判決說(shuō)理已闡明其中一層法律關(guān)系，即：債權(quán)人申報(bào)全部債權(quán)后，附利息的債權(quán)應(yīng)當(dāng)停止計(jì)息，并及于保證人。債權(quán)人沒(méi)有申報(bào)全部債權(quán)，而由保證人申報(bào)債權(quán)的，附利息的債權(quán)仍應(yīng)當(dāng)停止計(jì)息，只及于申報(bào)債權(quán)的保證人，但不及于債權(quán)人。理由如下：

一、債權(quán)人有權(quán)不申報(bào)債權(quán)。保證合同作為從合同，本來(lái)就具有相對(duì)獨(dú)立性，債權(quán)人本來(lái)就有選擇單獨(dú)行使保證合同的權(quán)利。因此，債權(quán)人的選擇權(quán)，包括選擇不申報(bào)主債權(quán)而選擇單獨(dú)行使保證合同的權(quán)利，是擔(dān)保法的應(yīng)有之義。此外，《擔(dān)保法解釋》第45條規(guī)定：“債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人破產(chǎn)，既未申報(bào)債權(quán)也未通知保證人，致使保證人不能預(yù)先行使追償權(quán)的，保證人在該債權(quán)在破產(chǎn)程序中可能受償?shù)姆秶鷥?nèi)免除保證責(zé)任”。該規(guī)定除明確債權(quán)人有權(quán)不申報(bào)債權(quán)外，還明確債權(quán)人不申報(bào)債權(quán)的法律效力：（1）派生出債權(quán)人的一項(xiàng)法定義務(wù)：債權(quán)人應(yīng)當(dāng)通知保證人為預(yù)先行使追償權(quán)而申報(bào)債權(quán)。債權(quán)人沒(méi)有或者不履行該項(xiàng)義務(wù)的法律后果是“保證人在該債權(quán)在破產(chǎn)程序中可能受償?shù)姆秶鷥?nèi)免除保證責(zé)任”，而不是免除保證人的全部保證責(zé)任。（2）派生出保證人的一項(xiàng)法定權(quán)利：保證人接到債權(quán)人的通知后，有權(quán)依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第五十一條第二款“債務(wù)人的保證人或者其他連帶債務(wù)人尚未代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)的，以其對(duì)債務(wù)人的將來(lái)求償權(quán)申報(bào)債權(quán)”的規(guī)定申報(bào)債權(quán)。也就是說(shuō)，在特定情況下，盡管保證人未履行保證義務(wù)，仍有權(quán)以將來(lái)求償權(quán)申報(bào)債權(quán)。

二、保證人以將來(lái)求償權(quán)申報(bào)債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)受停止計(jì)息法律規(guī)定的約束。如上所述，在特定情況下，保證人有權(quán)以將來(lái)的求償權(quán)申報(bào)債權(quán)。將來(lái)的求償權(quán)，既包括本金，也包括利息，但是，應(yīng)當(dāng)停止計(jì)息。理由是：（1）保證人申報(bào)債權(quán)后，成為破產(chǎn)債權(quán)人，必須受企業(yè)破產(chǎn)法的約束，包括上述第四十四條和第四十六條第二款等法律規(guī)定，停止計(jì)息是其必須接受的法律后果。（2）不存在對(duì)保證人不公平的問(wèn)題。保證擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)就是在債務(wù)人不履行義務(wù)或者不能履行義務(wù)情形下產(chǎn)生的。債務(wù)人的破產(chǎn)，只是債務(wù)人不能履行義務(wù)的情形之一，與債務(wù)人其他不能履行的風(fēng)險(xiǎn)一樣，都屬于擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)范疇，是保證人提供保證時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)和應(yīng)當(dāng)考慮到的風(fēng)險(xiǎn)之一，不是保證人豁免或者部分豁免保證義務(wù)的法定理由。因此，也就不存在是否公平的問(wèn)題。

三、擔(dān)保法與企業(yè)破產(chǎn)法均屬部門法，不存在后法優(yōu)于前法的問(wèn)題。停止計(jì)息規(guī)定于企業(yè)破產(chǎn)法中，只對(duì)在破產(chǎn)程序中申報(bào)附利息債權(quán)的當(dāng)事人有拘束力。從這個(gè)角度看，主債權(quán)人選擇不申報(bào)債權(quán)的，停止計(jì)息對(duì)其的拘束力無(wú)從談起。保證人不得不申報(bào)債權(quán)時(shí)，停止計(jì)息是其不得不接受之法律后果。

綜上，停止計(jì)息是破產(chǎn)程序的一項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)定，但其約束力以在破產(chǎn)程序中申報(bào)債權(quán)的當(dāng)事人為限。由此得出的結(jié)論是：1.作為有保證擔(dān)保的附利息債權(quán)的主債權(quán)人，在主債務(wù)人破產(chǎn)的條件下，有權(quán)選擇向主債務(wù)人主張權(quán)利而申報(bào)債權(quán)，也有權(quán)選擇以獨(dú)立的保證擔(dān)保合同而向保證人主張權(quán)利。2.主債權(quán)人選擇向主債務(wù)人行使權(quán)利而申報(bào)全部債權(quán)的，停止計(jì)息則對(duì)其有拘束力并及于保證人。3.主債權(quán)人選擇不申報(bào)債權(quán)的，則因主債權(quán)人不參與破產(chǎn)程序，停止計(jì)息不及于其，而及于因申報(bào)債權(quán)而參與破產(chǎn)程序的保證人。

文/浙江省瑞安市人民法院 朱李江

來(lái)源：《人民司法》2020年第8期

更多精選案例，盡在【舉案說(shuō)法·東法號(hào)】，快來(lái)跟我一起聽(tīng)吧～
電腦端：【點(diǎn)我收聽(tīng)】
手機(jī)端：【點(diǎn)我收聽(tīng)】