案情回顧
張某與王某均系某小學(xué)學(xué)生,2019年4月24日,王某搬倒足球架將張某砸傷,張某在松原市寧江區(qū)某醫(yī)院治療56天,醫(yī)院診斷為:右手1、2、3、4掌骨骨折,右手第1掌骨骨骺損傷,花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)5847.22元。期間,王某的監(jiān)護(hù)人墊付醫(yī)療費(fèi)5000元。張某監(jiān)護(hù)人認(rèn)為,學(xué)校的教育設(shè)施及安裝不穩(wěn)固,不符合規(guī)定的安全標(biāo)準(zhǔn),學(xué)校未盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù),學(xué)校應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任,王某的監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因損失賠償問題協(xié)商未果,遂訴至法院,請求賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)共計35778.1元。王某及王某監(jiān)護(hù)人、寧江區(qū)某小學(xué)和保險公司對賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。
法院認(rèn)為
張某、王某均系某小學(xué)在校學(xué)生,是限制民事行為能力人。在校期間張某被王某搬倒的足球架子砸傷,某小學(xué)未盡到管理、保護(hù)職責(zé)且未能排除教育設(shè)施中存在的安全隱患,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。王某對事故的發(fā)生具有主要過錯,因系限制民事行為能力人,應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任??紤]到張某、王某的年齡及事件的過程,結(jié)合案情,法院認(rèn)定王某監(jiān)護(hù)人承擔(dān)60%的民事責(zé)任,某小學(xué)承擔(dān)40%的民事責(zé)任。關(guān)于某保險公司的責(zé)任承擔(dān)問題,本案屬于侵權(quán)之訴,原告不能直接向保險公司主張權(quán)利,故某保險公司在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。結(jié)合各方在本案中承擔(dān)民事責(zé)任的比例,法院認(rèn)定王某監(jiān)護(hù)人應(yīng)負(fù)擔(dān)15626.86元,某小學(xué)負(fù)擔(dān)13751.24元。對張某主張多出的部分,法院不予支持。
法院判決
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條、第三十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定,判決王某監(jiān)護(hù)人于本判決生效后立即賠償張某各項經(jīng)濟(jì)損失合計15626.86元。寧江區(qū)某小學(xué)于本判決生效后立即賠償張某各項經(jīng)濟(jì)損失合計13751.24元。某保險公司松原市分公司在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。
法官釋法
校園安全是社會關(guān)注的熱點(diǎn)問題,需要多方攜手共建。學(xué)生家長作為監(jiān)護(hù)人,要盡到對孩子的監(jiān)護(hù)責(zé)任,增強(qiáng)孩子的自我保護(hù)意識。學(xué)校作為教育管理機(jī)構(gòu),在為學(xué)生傳授知識的同時,也要做好安全管理工作。只有通過家庭、學(xué)校及社會的共同努力,才能減少校園安全事故的發(fā)生,為學(xué)生打造良好的成長環(huán)境。
【松原中院歡迎您關(guān)注】
供稿:寧江法院
文字:于海洋
校對:閆利財 韓爽
審核:李磊
編輯:崔蒼竹