【裁判要旨】

證券從業(yè)人員違法“炒股”行為具有時(shí)間跨度長(zhǎng)，電子化證據(jù)多、證據(jù)隱蔽分散以及違法行為主體認(rèn)定難等特點(diǎn)。在沒(méi)有直接證據(jù)的情況下，若行政機(jī)關(guān)已經(jīng)最大限度地合理收集了相關(guān)間接證據(jù)，該些證據(jù)之間能夠相互印證，且足以證明違法事實(shí)成立具有高度可能性的，則可以推定認(rèn)定違法行為成立。

【基本案情】

中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)上海監(jiān)管局在有關(guān)案件調(diào)查中發(fā)現(xiàn)上訴人楊某涉嫌違法買賣股票，經(jīng)對(duì)涉案事實(shí)進(jìn)行調(diào)查、舉行聽(tīng)證程序聽(tīng)取相對(duì)人陳述申辯等程序后，對(duì)楊某作出行政處罰決定。行政處罰決定認(rèn)定，2013年1月18日至2016年9月12日期間，楊某在某證券公司營(yíng)業(yè)部任總經(jīng)理，為證券從業(yè)人員，尹某系楊某母親。楊某在上述期間實(shí)際控制并使用其母尹某賬戶進(jìn)行證券交易，期間累計(jì)買入股票成交金額3.01億余元，累計(jì)賣出股票成交金額3.17億余元，期末扔持有“同方股份”股票151,000股，已賣出股票累計(jì)盈利1,433.96萬(wàn)余元。楊某作為證券從業(yè)人員，控制并使用尹某賬戶買賣股票的行為，違反了《證券法》第四十三條規(guī)定，構(gòu)成了《證券法》第一百九十九條所述的違法行為。根據(jù)楊某違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)與社會(huì)危害程度，上海證監(jiān)局依據(jù)《證券法》第一百九十九條的規(guī)定，責(zé)令楊某依法處理非法持有的剩余股票，沒(méi)收已獲違法所得1,433.96萬(wàn)余元，并處以4,301.88萬(wàn)余元罰款。楊某對(duì)處罰決定不服，向浦東新區(qū)人民法院提起行政訴訟。

【裁判結(jié)果】

上海市浦東新區(qū)人民法院于2018年9月12日作出(2018)滬0115行初246號(hào)一審行政判決，判決駁回楊某訴訟請(qǐng)求。宣判后，楊某不服一審判決，又以上海證監(jiān)局對(duì)該案無(wú)管轄權(quán)、違法事實(shí)認(rèn)定不清、被訴處罰決定作出程序不當(dāng)且超過(guò)追訴時(shí)效，以及該處罰決定缺乏合理性為由，向上海金融法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決及被訴處罰決定。上海金融法院于2019年2月25日作出二審判決，終審判決駁回上訴，維持原判。

【裁判理由】

本案涉及以下五項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.被上訴人上海證監(jiān)局是否有權(quán)作出被訴處罰決定;2.作出被訴處罰決定是否遵循了法定程序;3.作出被訴處罰決定是否符合法定處罰時(shí)效;4.認(rèn)定被處罰對(duì)象違法行為證據(jù)是否充分;5.認(rèn)定違法所得及罰款數(shù)額是否合法、合理。

一、上海證監(jiān)局具有作出本案被訴處罰決定的法定職權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)證券法》第七條及第一百七十九條規(guī)定，中國(guó)證監(jiān)會(huì)依法對(duì)全國(guó)證券市場(chǎng)實(shí)行集中統(tǒng)一管理，根據(jù)需要可以設(shè)立派出機(jī)構(gòu)，按照授權(quán)履行監(jiān)督管理職責(zé)。中國(guó)證監(jiān)會(huì)也可依法授權(quán)其下設(shè)派出機(jī)構(gòu)對(duì)證券市場(chǎng)實(shí)行監(jiān)管。根據(jù)《中國(guó)證監(jiān)會(huì)派出機(jī)構(gòu)監(jiān)管職責(zé)規(guī)定》第五條、第二十五條規(guī)定，證券監(jiān)管部門的派出機(jī)構(gòu)可以負(fù)責(zé)對(duì)中國(guó)證監(jiān)會(huì)相關(guān)職能部門交辦的案件或者事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查。本案中，根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)稽查局向被上訴人上海證監(jiān)局出具的稽查局函【2015】59號(hào)內(nèi)容，中國(guó)證監(jiān)會(huì)稽查局除要求上海證監(jiān)局調(diào)查“鼎立股份”有關(guān)異動(dòng)情況外，還要求如發(fā)現(xiàn)相關(guān)違法違規(guī)事項(xiàng)，一并調(diào)查。根據(jù)上述函件交辦內(nèi)容，上海證監(jiān)局發(fā)現(xiàn)上訴人楊某涉嫌違法買賣股票，有權(quán)進(jìn)行調(diào)查。另根據(jù)上述《派出機(jī)構(gòu)職責(zé)規(guī)定》第二十九條規(guī)定，派出機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對(duì)本單位立案調(diào)查的證券期貨違法違規(guī)案件的審理及處罰工作，依法對(duì)證券期貨違法違規(guī)當(dāng)事人實(shí)施行政處罰?；谏鲜龇治觯簧显V人上海證監(jiān)局具有對(duì)上訴人楊某違法行為進(jìn)行調(diào)查，并根據(jù)事實(shí)作出行政處罰的法定職權(quán)。上訴人楊某對(duì)上海證監(jiān)局執(zhí)法職權(quán)提出的異議，難以成立。

二、作出被訴處罰決定已遵循相應(yīng)的法定程序。本案中，被上訴人上海證監(jiān)局針對(duì)上訴人楊某的違法行為進(jìn)行了初步調(diào)查，并對(duì)楊某、其母尹某及其他相關(guān)當(dāng)事人制作了詢問(wèn)筆錄。相關(guān)證據(jù)顯示，上海證監(jiān)局進(jìn)行調(diào)查及制作詢問(wèn)筆錄過(guò)程中，均向被詢問(wèn)人員出示了相應(yīng)執(zhí)法證件，并有兩名工作人員參與調(diào)查。2016年10月28日，上海證監(jiān)局對(duì)此正式立案，并向中國(guó)證監(jiān)會(huì)進(jìn)行報(bào)備，由中國(guó)證監(jiān)會(huì)出具無(wú)異議回復(fù)。上海證監(jiān)局向楊某告知擬作出處罰認(rèn)定事實(shí)、理由及依據(jù)，并根據(jù)楊某的要求舉行聽(tīng)證程序，聽(tīng)取了楊某的陳述申辯后，作出被訴處罰決定，并向其送達(dá)了行政處罰決定書，執(zhí)法程序并無(wú)不當(dāng)。楊某稱上海證監(jiān)局作出被訴處罰決定未正確履行執(zhí)法程序，難以采信。

三、作出被訴處罰決定未超過(guò)法定追訴時(shí)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十九條第二款規(guī)定，違法行為具有連續(xù)或繼續(xù)狀態(tài)的，以行為終了之日起計(jì)算。本案中，上訴人楊某主張其違法行為已經(jīng)結(jié)束，但根據(jù)被上訴人上海證監(jiān)局所舉證據(jù)證明，楊某直至2015年6月仍在違法操作其母尹某賬戶，故上海證監(jiān)局于2016年對(duì)本案進(jìn)行調(diào)查，未超過(guò)作出行政處罰的法定追訴時(shí)效，楊某關(guān)于超過(guò)追訴時(shí)效的抗辯難以成立。

四、認(rèn)定楊某實(shí)施違法行為的證據(jù)確實(shí)、充分。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，楊某母親尹某名下的證券賬戶交易中，來(lái)自于上訴人楊某手機(jī)以及其所在證券營(yíng)業(yè)部電腦下單的比例約為95%，該證券賬戶對(duì)應(yīng)的第三方存管銀行賬戶交易也有80%以上與上訴人楊某手機(jī)及所在營(yíng)業(yè)部電腦訪問(wèn)有關(guān)。楊某母親尹某證券賬戶相關(guān)網(wǎng)銀賬戶資金也來(lái)源于上訴人楊某，且賬戶資金也由楊某消費(fèi)使用。此外，上訴人楊某對(duì)其母尹某的賬戶資金來(lái)源，手機(jī)、電腦下單情況，賬戶操作主體的表述，與尹某及其他相關(guān)當(dāng)事人在詢問(wèn)筆錄中表述存在明顯矛盾。此外，尹某證券賬戶已有超過(guò)3億元人民幣的巨額交易，但尹某自述“其證券賬戶由其好友兒子操作，雖然從小看該好友之子長(zhǎng)大但不知其姓名”，這也與常理明顯相悖。上海證監(jiān)局認(rèn)定，上訴人楊某是其母尹某賬戶操作主體，具有合理性。綜合上述情況，被訴處罰決定認(rèn)定僅有楊某一人操作其母名下賬戶這一結(jié)論，能夠形成清晰的證據(jù)鏈條。楊某雖否認(rèn)該事實(shí)，認(rèn)為另有他人操作其母名下證券賬戶，但其未提供相應(yīng)反駁證據(jù)，該主張難以成立。

五、認(rèn)定違法所得及處以罰款金額合法、合理。上海證監(jiān)局自尹某的賬戶開(kāi)戶時(shí)間始，截止至向證券交易所發(fā)函日止，計(jì)算該段時(shí)間內(nèi)該賬戶獲利情況及違法所得，具有合理性。行政主體有權(quán)在法律、法規(guī)已有規(guī)定，但規(guī)定的范圍、種類、數(shù)額等有一定選擇余地或一定幅度的情況下，根據(jù)具體情況作出適當(dāng)決定。根據(jù)《證券法》第一百九十九條規(guī)定，被上訴人可以對(duì)上訴人違法行為處以買賣股票等值以下的罰款數(shù)額。被上訴人根據(jù)上訴人違法行為性質(zhì)及情節(jié)，確定對(duì)上訴人處以罰款的數(shù)額，行使行政裁量權(quán)并無(wú)不當(dāng)。

【裁判意義】

本案為上海金融法院正式掛牌成立后首次公開(kāi)開(kāi)庭審理的涉金融行政案件，也是截至該案宣判時(shí)為止，中國(guó)證監(jiān)會(huì)所有派出機(jī)構(gòu)作出的標(biāo)的額最大的行政處罰案件，庭審情況受到監(jiān)管機(jī)構(gòu)和市場(chǎng)主體等各方面的高度關(guān)注。證券從業(yè)人員違反禁止性規(guī)定，利用、控制親屬、朋友等賬戶違法“炒股”并獲利的違法情形，一直以來(lái)是證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)重點(diǎn)監(jiān)管的范疇。對(duì)涉違規(guī)“炒股”行政處罰進(jìn)行合法性審查，存在著電子證據(jù)多、證據(jù)隱蔽分散、違法行為時(shí)間跨度長(zhǎng)、違法行為主體難以認(rèn)定等難點(diǎn)。本案中，二審法院從處罰機(jī)關(guān)是否具有法定職權(quán)、作出被訴處罰決定程序是否合法、是否超過(guò)法定追訴時(shí)效、認(rèn)定違法行為的事實(shí)是否準(zhǔn)確、完備，以及認(rèn)定違法所得及處以罰款金額是否合法、合理等五個(gè)方面，全面分析了被訴處罰決定的合法性和合理性。本案的審理，明確了證券從業(yè)人員違法“炒股”行政處罰案件的事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)，為如何審查此類處罰決定，提供了可資借鑒的思路和方法。同時(shí)，通過(guò)對(duì)該案的裁判，確立相關(guān)裁判規(guī)則，使證券從業(yè)人員對(duì)違反禁止性規(guī)定所導(dǎo)致的法律后果具有明確預(yù)期，推動(dòng)從業(yè)人員執(zhí)業(yè)的規(guī)范化、法治化。