黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會主義法治是一致的，社會主義法治必須堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，黨的領(lǐng)導(dǎo)必須依靠社會主義法治。黨的領(lǐng)導(dǎo)是社會主義法治最根本的保證。堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)是社會主義法治的根本要求，是黨和國家的根本所在、命脈所在，是全國各族人民的利益所系、幸福所系，是全面推進(jìn)依法治國的題中應(yīng)有之義。習(xí)近平總書記在黨的十八屆四中全會決定說明中指出，“全面推進(jìn)依法治國這件大事能不能辦好，最關(guān)鍵的是方向是不是正確、政治保證是不是堅強(qiáng)有力，具體講就是要堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，堅持中國特色社會主義制度，貫徹中國特色社會主義法治理論”。目前出臺的一系列考核制度文件，體現(xiàn)了我國領(lǐng)導(dǎo)干部人事制度改革的進(jìn)一步深化，這也必將推進(jìn)法院干部考核評價制度改革縱向發(fā)展，不斷提高政法干部隊伍工作的科學(xué)化、民主化、制度化水平。

一、法院履職特點對考核考評機(jī)制的要求

我國憲法規(guī)定，“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉”，這就是通常所說的“依法獨立行使審判權(quán)”。這條規(guī)定與西方國家“三權(quán)鼎立”體制下的“司法獨立”有本質(zhì)上的不同。中國共產(chǎn)黨是中國特色社會主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心，我國的“依法獨立行使審判權(quán)”是在黨的絕對領(lǐng)導(dǎo)、人民代表大會統(tǒng)一行使國家權(quán)力的前提下，由人民法院依法獨立負(fù)責(zé)地行使審判權(quán)的一種分工。人民法院作為政法機(jī)關(guān)，是人民民主專政的國家政權(quán)機(jī)關(guān)，人民法院行使的審判權(quán)是黨的執(zhí)政權(quán)的重要組成部分，司法權(quán)威是黨的執(zhí)政權(quán)威在法治條件下的重要體現(xiàn)，必須毫不動搖堅持黨對人民法院工作的絕對領(lǐng)導(dǎo)。

（一）考核考評的前提是保障法院依法獨立行使審判權(quán)

 法律就是秩序，有好的法律才有好的秩序。一旦法官在案件審理中接受具體指示，好的秩序就會被打破，勢必影響到對事實的認(rèn)定和對法律的適用，使其具有傾向性，對審判結(jié)果帶來負(fù)面作用。一是將扭曲對事實的認(rèn)定。審判需要根據(jù)證據(jù)復(fù)原已經(jīng)發(fā)生過的事實，審判認(rèn)定的事實不會百分百再現(xiàn)客觀事實，只能最大程度接近。這樣的事實結(jié)論只能經(jīng)由法官主觀推斷得出。雖然推斷具有證據(jù)依據(jù)，但證據(jù)本身只是客觀事實留下的痕跡，不能直接指明事實，要根據(jù)證據(jù)碎片復(fù)原客觀事實，需要法官的自由裁量，甚至是充分的自由裁量。任何干擾都將打亂這一過程，打斷法官對事實的連續(xù)認(rèn)知，使結(jié)論偏離事實。另一方面，事實不能被完全還原，但當(dāng)事人雙方畢竟親歷過事實發(fā)生，對事實仍有記憶。如果法官對事實的認(rèn)定與當(dāng)事人的印象不能一致，就不能獲得當(dāng)事人信服，難以解決糾紛，埋下隱患。二是外界干擾將打亂審判責(zé)任機(jī)制。如果審判從頭到尾由一位法官參加主持并做出判決，那么法官作為決定者將對實現(xiàn)當(dāng)事人的公平正義負(fù)責(zé)。據(jù)此，責(zé)任關(guān)系清晰，法官對訴訟全盤掌控，根據(jù)法律和良知做出決定，通過署名對判決承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)事人基此形成對法官的信任，反之，如果法官受干擾做出判決，那么這個判決實際是法官和背后的干預(yù)影響者共同的產(chǎn)物，但判決書只署法官名字，致使名義責(zé)任者和實際責(zé)任者出現(xiàn)分離，責(zé)任承擔(dān)不一致，因此，各級黨組織和領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)大力支持人民法院獨立開展工作，支持依法獨立公正行使職權(quán)，在這個問題上，各級黨組織和領(lǐng)導(dǎo)干部不能越俎代庖、包辦代替，甚至插手個案處理，同時也不能“大撒手”，對法院工作不管不問。實踐中，有地方黨委主要負(fù)責(zé)同志對如何領(lǐng)導(dǎo)法院工作存在困惑，甚至出現(xiàn)兩個極端。一方面，有的把地方法院當(dāng)成“地方的”審判機(jī)關(guān)，甚至把法院看作與其他行政機(jī)關(guān)一樣的工作部門，有的甚至安排法官參與衛(wèi)生創(chuàng)建、招商引資、脫貧攻堅等社會事務(wù)，分散了法院大量的人力和精力，浪費(fèi)司法資源，嚴(yán)重影響法治形象；另一方面，有的對領(lǐng)導(dǎo)法院的職責(zé)不清楚，存在“不敢管”“不會管”的問題。黨對人民法院工作的絕對領(lǐng)導(dǎo)主要是管方向、管政策、管原則、管干部，在這些方面不僅要管而且要管好、管到位，但不是包辦審判機(jī)關(guān)具體事務(wù)，更不能借此之名，行不當(dāng)干預(yù)個案之實。因此，嚴(yán)格執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和問責(zé)制度確有必要，必須堅決杜絕領(lǐng)導(dǎo)干部違法插手案件的情形不斷出現(xiàn)。正如董必武同志所說：“黨是我們國家的領(lǐng)導(dǎo)核心，我們一切工作都是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行的。但黨的領(lǐng)導(dǎo)不是每個具體案件都要黨委管，如果這樣，那還設(shè)法院這些機(jī)構(gòu)干什么?！盵 《董必武選集》，人民出版社1985年版，第458-459頁。]

（二）法院審判工作與行政部門工作存在性質(zhì)上的區(qū)別

 根據(jù)憲法和黨章規(guī)定，地方黨委對地方各部門、各機(jī)關(guān)具有領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。雖然，在憲法制度下，法院除了同級人大，并不向其他權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。但事實上，黨委通過對黨組織領(lǐng)導(dǎo)，對法院工作和人事具有領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力。如何恰當(dāng)運(yùn)用權(quán)力，實現(xiàn)黨對法院工作的領(lǐng)導(dǎo)，貫徹落實黨的政策，同時確保法院更好發(fā)揮職能，實現(xiàn)依法治國目標(biāo)，是當(dāng)下必須考慮的問題。對此，筆者認(rèn)為，必須分清法院工作與其他行政機(jī)關(guān)工作的性質(zhì)區(qū)別。首先，法院行使的是審判權(quán)，其他機(jī)關(guān)行使的是事務(wù)管理權(quán)，權(quán)力后果和機(jī)制存在重大差別。后果上，法律已經(jīng)賦予當(dāng)事人對裁判結(jié)果的上訴權(quán)，這種權(quán)利方便行使，能夠形成對一級法院的制約；但管理追求效率，接受管理的對象具有服從義務(wù)，雖然可以通過向法院起訴行政行為獲得救濟(jì)，但這種救濟(jì)方式畢竟不如法定固定的上訴權(quán)方便，因此，從保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益方面，黨委加強(qiáng)對行政部門監(jiān)管更為重要。相對而言，法院系統(tǒng)內(nèi)已經(jīng)建立了健全的上訴機(jī)制，此類監(jiān)管可以適當(dāng)減少。其次，從機(jī)制上，法院做出判決需要經(jīng)過完整的司法程序，在這個過程中，當(dāng)事人雙方的證據(jù)、觀點、主張已經(jīng)經(jīng)過充分舉證質(zhì)證，法院在對雙方爭議的焦點有了充分了解的基礎(chǔ)上才做出裁判。裁判過程在程序上有保障，在時間上有充分準(zhǔn)備，法院在糾紛處理中處于中立地位。相比下，行政管理行為不具備上述條件，管理行為即使做出，管理方與相對方處于單向?qū)嵤┡c接受關(guān)系，管理行為是為了實現(xiàn)管理目的,行政機(jī)關(guān)作為關(guān)系主導(dǎo)方，并不具有中立地位，更具有侵犯相對人利益的可能。最后，法官作為判決做出者，個人對判決承擔(dān)終身責(zé)任，并不因法官身份終止而終止，雙方當(dāng)事人生產(chǎn)生活受判決結(jié)果的制約，隨時都會對判決的正確性進(jìn)行檢驗，也就是說，法院審判始終受到判決相關(guān)利益人審視，而且法院長期都有為此承擔(dān)責(zé)任的可能。相對地，行政行為實施人代表機(jī)關(guān)做出行為，對外責(zé)任歸屬者為行政部門，行政人員可能在內(nèi)部承擔(dān)責(zé)任，但這種責(zé)任是不確定的，具體事務(wù)操作者一旦離開工作部門，追究就很困難。綜上可見，法院審判行為，從性質(zhì)、后果、責(zé)任機(jī)制方面都與一般行政管理行為存在很大區(qū)別，作為黨委，要充分考慮到司法規(guī)律和審判機(jī)制，減少功能重復(fù)的監(jiān)督管理行為。

（三）法院與社會的緊密程度對考評機(jī)制提出更高要求

 法院是維護(hù)人民群眾合法權(quán)益的最后一道防線，“讓人民群眾在每一個案件中感受到公平正義”既是國家和社會大眾對司法價值的美好期盼，亦是廣大法律工作者的最大追求。法院與社會大眾有著緊密的聯(lián)系程度，法治的普惠性已經(jīng)深刻地影響到了每一位人民群眾的生產(chǎn)生活，在一定程度上決定了社會的安定和諧秩序能否正常構(gòu)建。

 二、黨委對法院考核考評機(jī)制的設(shè)計思路

 在明確了法院特殊的工作性質(zhì)后，再來探討黨委對法院黨組的領(lǐng)導(dǎo)，才能有針對性的提出黨委對法院考核考評機(jī)制的設(shè)計思路。

（一）法院工作性質(zhì)對考核考評機(jī)制的要求

首先，法院特殊的工作性質(zhì)要求黨委的考核考評設(shè)計要注重維護(hù)法院獨立審判，要建立現(xiàn)代化的糾紛處理機(jī)制，就應(yīng)限制乃至杜絕對法院的權(quán)利進(jìn)行干預(yù)，因此，黨委對法院的考核考評，一定要注意考核內(nèi)容的設(shè)定與考核方式的安排，避免對個案審理進(jìn)行干擾，保障法院依法獨立審判。另外，法院工作是以審判為中心，具有被動性和消極性，過多介入社會管理會形成利益糾葛，有損法院獨立性和權(quán)威性，因此，考核考評內(nèi)容也不應(yīng)設(shè)定法院主動參與社會管理任務(wù)。此外，在案多人少的現(xiàn)實情況下，要求法院代表政府參與社會管理，會大大分散法官辦案精力，影響辦案主業(yè)，最終不利于案件的社會效果、政治效果和法律效果的相統(tǒng)一。

 其次，法院判決結(jié)果由當(dāng)事人承擔(dān)，當(dāng)事人是判決最直接的受用者，是自身利益是否受損、是否得到公平對待的直接評判者，而現(xiàn)行司法體制為當(dāng)事人權(quán)利的充分保障設(shè)立了上訴和申訴機(jī)制，因此，對法院主要職權(quán)行為——判決的監(jiān)督，當(dāng)事人最有動力、也最有資格承擔(dān)。相比之下，對其他各類行政行為則不然?？紤]到法院這個特點，黨委的考核考評機(jī)制，在監(jiān)督層面，應(yīng)轉(zhuǎn)移對案件判決實際內(nèi)容的監(jiān)督，而重點補(bǔ)足在當(dāng)事人案件公正監(jiān)督之外的其他監(jiān)督，比如，對法官廉政行為的監(jiān)督。

再次，干部考核應(yīng)強(qiáng)化考核結(jié)果的運(yùn)用，應(yīng)堅持把考核結(jié)果作為領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)和領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用、培養(yǎng)教育、管理監(jiān)督、激勵約束的重要依據(jù)。筆者所在單位，近年來結(jié)合工作實際，積極探索體現(xiàn)科學(xué)發(fā)展觀和正確政績觀要求的干部評價體系，使組織考察有充分依據(jù)，干部努力有正確方向，群眾監(jiān)督有明確標(biāo)準(zhǔn)，在政策導(dǎo)向、用人導(dǎo)向上不讓老實人吃虧，不讓投機(jī)取巧的人占便宜，將體現(xiàn)科學(xué)發(fā)展觀和正確政績觀要求的干部考核評價體系與年度目標(biāo)責(zé)任結(jié)合起來，與年終考核獎懲結(jié)合起來，與干部選拔任用結(jié)合起來，科學(xué)運(yùn)用“考核考察”這根“指揮棒”，引導(dǎo)干部不偏離科學(xué)發(fā)展觀的軌道，干部整體素質(zhì)明顯得到提高。

（二）如何實現(xiàn)黨委對法院工作的領(lǐng)導(dǎo)

 1.黨委領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)概述

針對法院工作的具體內(nèi)容，自2019年1月13日起施行的《中國共產(chǎn)黨政法工作條例》第九條規(guī)定：“縣級以上地方黨委領(lǐng)導(dǎo)本地區(qū)司法工作，貫徹落實黨中央關(guān)于政法工作大政方針，執(zhí)行黨中央以及上級黨組織關(guān)于政法工作的決定、決策部署、指示等事項”，第十條又從各方面進(jìn)行了具體細(xì)化規(guī)定。

 從內(nèi)容上看，該條規(guī)定的地方黨委對政法單位的領(lǐng)導(dǎo)包括重大事項領(lǐng)導(dǎo)、促進(jìn)地方發(fā)展領(lǐng)導(dǎo)、組織領(lǐng)導(dǎo)和政治領(lǐng)導(dǎo)方面。其中，政治領(lǐng)導(dǎo)、組織領(lǐng)導(dǎo)對法院審判工作無直接影響，某種層面上也是法院開展工作的保障，但是法院主業(yè)是審判執(zhí)行，判斷法院是否落實黨的路線、方針、政策也只能從審判執(zhí)行入手。如何使上述評價不影響法院獨立審判，是需要考慮的問題。黨委領(lǐng)導(dǎo)的重大事項工作，如維護(hù)政治安全、社會安全和穩(wěn)定，必然涉及到重大案件處理，這就涉及黨委對具體案件處理的領(lǐng)導(dǎo)與法院獨立審判如何有效協(xié)調(diào)的問題。黨委對法院的考核考評是實現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)的重要途徑，對上述問題的考慮必須在考核考評機(jī)制中得以反映。

 2.黨委領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)的實現(xiàn)

完整的考核考評機(jī)制至少要實現(xiàn)兩方面的要求。一是針對法院是否實現(xiàn)了黨委要求的政治任務(wù)、組織建設(shè)任務(wù)、促進(jìn)發(fā)展任務(wù)；二是法院是否有效履行了重大工作事項報告及處理職責(zé)。

其中，對政治任務(wù)、組織建設(shè)任務(wù)、促進(jìn)發(fā)展任務(wù)完成情況可以通過階段性數(shù)據(jù)統(tǒng)計和事后核查實現(xiàn)。政治任務(wù)從政治建設(shè)結(jié)果考察，包括法院判決是否偏離政策路線、是否造成與政策相違背的后果，法官是否存在違反黨風(fēng)廉政建設(shè)的現(xiàn)象，黨的建設(shè)是否符合要求。上述內(nèi)容一部分可以通過數(shù)據(jù)反映，比如年內(nèi)違法違紀(jì)人數(shù)說明黨組織建設(shè)情況；年內(nèi)不同部門配置人員比例及人員職務(wù)職級情況可以反映組織隊伍建設(shè)情況。目前，我們的民法、商法都是在中國特色社會主義思想指導(dǎo)下制定的，是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下制定，契合了當(dāng)前的司法規(guī)律，立法內(nèi)容能夠反映出長期的經(jīng)濟(jì)社會政策。法律規(guī)定的各類主體的權(quán)利義務(wù)及法律關(guān)系模式，使社會主體建立了預(yù)期、并依此規(guī)范行為能夠組織進(jìn)行的生產(chǎn)生活秩序?！靶湃伪仨毦哂锌深A(yù)測性；而可預(yù)測性又要求有規(guī)律性的、制度化的行為模式?！盵 【美】塞繆爾.亨廷頓：《變革社會中的政治秩序》，華夏出版社1988年版，第28頁。]如果法律不能被正確實施，人民就會失去對法律的信任，不能建立有效行為預(yù)期，必然增加生產(chǎn)、交易成本，影響社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因此，對法院的促進(jìn)發(fā)展任務(wù)考核考評，可以建立在法院工作的審判質(zhì)效指標(biāo)上，如法定期限審結(jié)率、一審服判息訴率、發(fā)回重審率等。這些指標(biāo)，正是上級法院對下級法院考核的主要內(nèi)容。同時，注重運(yùn)用上下級法院在案件辦理中普遍適用的“交大慧谷”等大數(shù)據(jù)管理系統(tǒng)，進(jìn)而提取科學(xué)公正的審判指標(biāo)數(shù)據(jù)。

 對法院完成重大工作事項任務(wù)的考核考評機(jī)制要考慮到關(guān)系國家政治安全、社會穩(wěn)定的大案要案，既要實現(xiàn)對案件審理的政治效果，又要確保在一定審限內(nèi)公平公正處理，達(dá)到預(yù)期的審判標(biāo)準(zhǔn)。對此，筆者認(rèn)為，可以從兩方面考慮，一是確保法官獨立審案，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實，公平公正適用法律。無論案件影響多大，從長遠(yuǎn)來看，按照法律規(guī)定處理，最有利社會秩序的鞏固和民眾正確觀念的塑成，以及司法公信力的樹立。依照法律處理，不會偏離本來的治理目的。雖然因各種原因，在對極個別案件的處理上，會因大眾輿論的看法，乃至形勢的需要，可能使社會大眾認(rèn)為偏離法律處理，能使案件獲得更好的政治效果，實現(xiàn)政治安全或社會安全穩(wěn)定的要求，但筆者以為，這種看法是并不妥當(dāng)?shù)?。首先，無論何種目標(biāo)，如果以違反法律的方式取得，就是不合法的，就是“毒樹之果”，是對法律追求價值的忽視，因為它破壞了法律的權(quán)威和安定性，有一次例外，就可以有第二次、第三次，先例一開，法律的權(quán)威被逐漸腐蝕。人們會認(rèn)為法律不過是工具，需要時用，不需要時拋開，對法律的敬畏可有可無，后果就是社會終究不能走上現(xiàn)代化法治軌道，法治建設(shè)永遠(yuǎn)是遙遙無期。二是，法律是政權(quán)對民眾的承諾，是全民一致的行為規(guī)范，如果為了個案的處理而違背法律，就等于違背了政權(quán)自身的許諾，表明政權(quán)的規(guī)范和原則可以放棄，這無疑對案件處理受益者形成如下鼓勵：只要滿足一定條件（包含不當(dāng)?shù)睦p訪、鬧訪），就可以使政權(quán)放棄正當(dāng)要求，向不合理者妥協(xié)就范。這實際是在鼓勵縱容后來的違法者。

在中國特色社會主義法治建設(shè)中，遵循法律是第一原則，但個別案件在事實影響上不同于一般案件，作為審判后果可能會對國家社會安全穩(wěn)定造成重大影響，需要法官在統(tǒng)籌把握下對審判的社會效果、政治效果、法律效果進(jìn)行全面衡量。也正因案件重大，法官的法律外經(jīng)驗和認(rèn)識可能不足以對案件提供支撐。而黨委作為提綱挈領(lǐng)的舵手，了解全局情況、掌握必要信息，能夠在案件處理各個方面給予方向性指導(dǎo)。比如，一起征地拆遷行政案件審判會對當(dāng)?shù)剜l(xiāng)村發(fā)展、村民利益分配形成影響，審判結(jié)果極有可能改變原有拆遷款分配模式或?qū)е乱延蟹峙浞绞降闹匦略俜峙?，如“外嫁女”“入贅婿”及“離婚后戶口尚未遷出”等情形，對當(dāng)?shù)厣鐣刃蚩赡茉斐蓻_擊瓦解，針對現(xiàn)實情況，黨委根據(jù)對土地征收補(bǔ)償政策的立意，以及以往執(zhí)行情況的掌握，對案件判決可能造成的預(yù)期影響，合法合理進(jìn)行介入后對法院審判執(zhí)行進(jìn)行必要指導(dǎo)，有利于保障案件審理的順利進(jìn)展。筆者認(rèn)為，黨委對大案要案的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)通過提出方向性要求實現(xiàn)，即不對案件判決結(jié)果做指示，但對判決應(yīng)達(dá)到的目標(biāo)提出政治效果或社會效果要求，由法官把握在依法判決前提下實現(xiàn)上述法律操作層面上的要求。另一方面，大案要案審理涉及方方面面協(xié)調(diào)工作，需要黨委領(lǐng)導(dǎo)政府及其他相關(guān)部門提供支持，如對一些重大疑難的復(fù)雜案件或者涉訴信訪案件，黨委政法委可出面組織公檢法司等多家單位或者多個部門以聯(lián)席會的方式進(jìn)行研判，協(xié)助具體職能部門處理后續(xù)工作，這在工作實踐中多次證明了其具有的積極有效的指導(dǎo)價值，通過這一過程，黨委也能實現(xiàn)對案件把控。領(lǐng)導(dǎo)途徑方面，“黨是通過自己的黨員和黨組織領(lǐng)導(dǎo)國家機(jī)關(guān)，而不是包辦代替國家機(jī)關(guān)的工作”，[ 《董必武法學(xué)文集》，法律出版社2001年版，第347頁。]黨委對大案要案的領(lǐng)導(dǎo)通過法院黨組，再由黨組領(lǐng)導(dǎo)審委會或通過院內(nèi)請示匯報，最終由案件承辦人獨立操作，既實現(xiàn)了黨對政法工作的絕對領(lǐng)導(dǎo)，又在依法獨立情況下完成案件的審理。

3.充分認(rèn)識黨委政法委職能

黨委政法委是管理政法工作的職能部門，協(xié)助黨委組織部門管理政法部門領(lǐng)導(dǎo)班子、領(lǐng)導(dǎo)干部，這符合黨管干部的原則，是中央明確規(guī)定的各級黨委政法委的一項重要職責(zé)，適應(yīng)當(dāng)前政法部門和政法工作實際需要，是保證黨對政法工作絕對領(lǐng)導(dǎo)的重要舉措。法院內(nèi)部的人事組織部門應(yīng)在加強(qiáng)政法干部隊伍建設(shè)方面投入更多的精力，支持配合黨委政法委發(fā)揮好協(xié)管政法領(lǐng)導(dǎo)干部的職能作用。

（三）考核方法的科學(xué)性問題

以往的考核方式比較單一，往往注重年度考核或者專項考核，而忽視了平時考核，難以掌握全局性的考核內(nèi)容，考核過程偏重于聽述職報告、民主測評、個別談話、查看資料等靜態(tài)考核辦法，致使考核者對考核對象或者考核內(nèi)容多數(shù)停留在感性階段，缺乏應(yīng)有的深度，當(dāng)然這種深度是需要一定的時間去認(rèn)知。同時，在民主測評中，對參與談話的對象身份限制在一定的職級內(nèi)，制約了參與人員的范圍和知情權(quán)。筆者所在法院根據(jù)《中華人民共和國公務(wù)員法》《中華人民共和國法官法》以及《陜西法院聘用制書記員考核管理辦法（試行）》等有關(guān)法律法規(guī)及市委、省法院目標(biāo)責(zé)任考核有關(guān)規(guī)定，在司法改革大背景下，結(jié)合工作實際，將考核對象分為員額法官、審判輔助人員、司法行政人員及聘用人員等，細(xì)化了考核對象和考核方法，盡可能的做到對不同類別人員考核的公平公正。

 三、構(gòu)建立足國情、尊重司法規(guī)律的考核考評機(jī)制

考核考評機(jī)制是為領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)服務(wù)的，黨委要充分發(fā)揮對法院工作的領(lǐng)導(dǎo)職能。毛澤東同志曾經(jīng)提出著名論斷，“黨政軍民學(xué)，東西南北中，黨是領(lǐng)導(dǎo)一切的”。前文分析了法院工作對考核考評機(jī)制及黨委領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)的具體要求，《中國共產(chǎn)黨政法工作條例》將“堅持黨的絕對領(lǐng)導(dǎo)”作為政法工作的最高原則，《條例》第三十三條明確提出了黨委對政法工作的考核考評，將領(lǐng)導(dǎo)主體具體化、職責(zé)任務(wù)清單化、工作運(yùn)行機(jī)制化、保障措施制度化。《條例》以黨內(nèi)基本法規(guī)的形式，對黨領(lǐng)導(dǎo)新時代政法工作進(jìn)行全面制度擘畫，為黨領(lǐng)導(dǎo)政法工作提供了基本遵循，具有重大而深遠(yuǎn)的意義，其中，對政法工作的督促檢查、考核考評、督促整改、責(zé)任追究等作了具體規(guī)定，這對體現(xiàn)黨委對政法工作的絕對領(lǐng)導(dǎo)有著重大的規(guī)范引領(lǐng)作用。

綜上，筆者認(rèn)為，地方黨委對法院的考核考評機(jī)制可以在下述框架內(nèi)進(jìn)行：

 一是考核項目可大致分為政治建設(shè)、隊伍建設(shè)、履職能力建設(shè)、服務(wù)大局意識四個板塊。

 二是每個板塊應(yīng)有不同的考核要求。政治建設(shè)可以通過匯報和實地考核、及平時素材收集；隊伍建設(shè)通過立功受獎或者通報懲治數(shù)據(jù)收集考核；履職能力建設(shè)可以直接套用上級法院考核結(jié)果，如辦案數(shù)、調(diào)研數(shù)等；服務(wù)大局意識考核，主要對法院在審理影響國家社會安全穩(wěn)定大案要案中是否能夠很好地服從黨委領(lǐng)導(dǎo)，完成服務(wù)保障大局任務(wù)的考核。

 三是考核項目應(yīng)盡量以事后報備為準(zhǔn)，事前報批為輔。后一種任務(wù)，確非必要，不應(yīng)設(shè)置，以減少法院工作量，保障依法行使審判權(quán)。對法院是否服務(wù)于重大案件處理領(lǐng)導(dǎo)的考核，除了考核案件處理過程中的程序問題，更要注重考察案件處理最終效果是否達(dá)到了黨委的方向性指示。

 四是對法院的考評不宜進(jìn)行群眾滿意度測評。法院工作的性質(zhì)決定了不能與其他單位或者部門采用統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量，如果開展群眾滿意度測評調(diào)查，在對象選取上，則要選擇那些了解法院工作或者政法工作的群眾或者案件當(dāng)事人，不能隨意電話或者問卷調(diào)查。

“法治必須被信仰”是一直以來的信條，只有被崇尚的法律才能夠起到應(yīng)有的規(guī)范引導(dǎo)作用，才能起到應(yīng)有的社會價值，同樣，科學(xué)合理的考核考評機(jī)制能夠正確指導(dǎo)審判工作，能夠?qū)γ恳晃环ü?、每一起案件和每一家法院的工作有一個科學(xué)全面的認(rèn)知和評價，能夠推進(jìn)法院隊伍向著革命化、正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化方向發(fā)展，進(jìn)而帶動法治軌道朝著縱深目標(biāo)前進(jìn)。

來源：寶雞市中級人民法院   羅小鋒  孫 杰