案情回顧

蘭某上班期間，從其工作的木板廠車間出來(lái)，準(zhǔn)備去廁所時(shí)，被廠區(qū)院落內(nèi)正在倒車的貨車軋傷。經(jīng)鑒定，傷殘等級(jí)為9級(jí)。經(jīng)過(guò)申請(qǐng)，當(dāng)?shù)厝肆ι绫２块T出具《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定蘭某為工傷。木板廠不服，向法院提起行政訴訟，認(rèn)為蘭某在上班期間離開工作崗位和工作場(chǎng)所，其所受傷害是第三人倒車不慎造成，自稱的“上廁所”也不屬于工作原因，因此蘭某所受傷害不符合工傷構(gòu)成要件。法院經(jīng)審理，認(rèn)定蘭某為工傷，判決駁回木板廠的訴訟請(qǐng)求。

法官說(shuō)法

根據(jù)我國(guó)工傷保險(xiǎn)條例第十四條的規(guī)定，“在工作時(shí)間”“在工作場(chǎng)所”“因工作原因或履行工作職責(zé)”受到傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一是蘭某去廁所途經(jīng)范圍是否應(yīng)視為工作場(chǎng)所，二是他所遭受的傷害能否歸咎于工作原因或履行工作職責(zé)。

法院認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)條例中規(guī)定的“工作場(chǎng)所”應(yīng)指用人單位的所有辦公區(qū)域，并不限于職工從事本職工作的車間或廠房。工作場(chǎng)所的范圍，既包括用人單位能夠從事日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行有效管理的區(qū)域，也包括職工為完成某項(xiàng)特定工作所涉及的單位以外的相關(guān)區(qū)域，還包括職工因工作來(lái)往于多個(gè)與其工作職責(zé)相關(guān)的工作場(chǎng)所之間的合理區(qū)域。

本案中，蘭某去廁所的行為是一個(gè)人合理的、必需的生理需求，與勞動(dòng)者的正常工作密不可分，因此其途經(jīng)范圍應(yīng)視為工作場(chǎng)所。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，因工作原因或履行工作職責(zé)受傷，不僅包括職工因從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而遭受的傷害，還應(yīng)包括在工作過(guò)程中職工臨時(shí)解決合理、必需的生理需要時(shí)遭受的意外傷害。蘭某所工作的車間內(nèi)未提供廁所，包括蘭某在內(nèi)的所有職工只能去廠區(qū)院落里的公廁。因此，從保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益角度出發(fā)，法院認(rèn)定蘭某所遭受的傷害確屬工傷范圍。

來(lái)源：北京市門頭溝區(qū)人民法院