【案情】

程某在包裝廠做工時(shí)，被正在吊袋作業(yè)的吊車(chē)意外砸傷，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。工廠負(fù)責(zé)人與程某家屬協(xié)議賠償后，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償12萬(wàn)元。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，吊車(chē)在作業(yè)過(guò)程中發(fā)生事故，不在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【分歧】

本案中對(duì)該事故是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，存在以下兩種不同的意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照使用本條例。中國(guó)保監(jiān)會(huì)保監(jiān)廳函（2008）345號(hào)《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問(wèn)題的復(fù)函》規(guī)定，用于起重的特種機(jī)動(dòng)車(chē)輛在進(jìn)行作業(yè)時(shí)發(fā)生的責(zé)任事故，可以比照適用該條例。所以該事故屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，該事故并非交通事故，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付范圍。

【管析】

筆者贊同第二種意見(jiàn)，理由如下：

根據(jù)第一百一十九條第（五）款規(guī)定：“交通事故，是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件”。本案事故發(fā)生的場(chǎng)所不在道路上，而是在封閉的廠房?jī)?nèi)。雖然《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十四條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。”

但《條例》中所指的可以比照適用的情形是，“機(jī)動(dòng)車(chē)在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故”，這里使用的是“通行”，而不是“作業(yè)”。本案中的事故是發(fā)生在“作業(yè)”過(guò)程中。不能把“通行”擴(kuò)張解釋為“作業(yè)”。因此，本案中發(fā)生的事故不能比照《條例》進(jìn)行賠償。所以該事故不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍。

中國(guó)保監(jiān)會(huì)保作為保險(xiǎn)業(yè)的監(jiān)管機(jī)，對(duì)法律條文解釋不具有法律效力，只能作為參考。故“保監(jiān)廳《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問(wèn)題的復(fù)函》規(guī)定，用于起重的特種機(jī)動(dòng)車(chē)輛在進(jìn)行作業(yè)時(shí)發(fā)生的責(zé)任事故，可以比照適用該條例?！币庖?jiàn)僅供參考，不具有強(qiáng)制效力。

因此，本案中該事故不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，保險(xiǎn)公司不需在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

來(lái)源：廈門(mén)市中級(jí)人民法院