[案情回顧]

馬某為原告北京某貿(mào)易有限公司所聘用司機(jī)，2016年6月初，馬某搭乘公司的貨車(chē)回東北老家，途中遭遇交通事故受傷(經(jīng)鑒定傷殘八級(jí))。6月底，馬某向門(mén)頭溝區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)確認(rèn)自己與原告存在勞動(dòng)關(guān)系。2017年3月，門(mén)頭溝勞動(dòng)仲裁會(huì)作出裁決書(shū)，確認(rèn)馬某與原告存在勞動(dòng)關(guān)系。5月，馬某向門(mén)頭溝人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。門(mén)頭溝人社局作出并送達(dá)《認(rèn)定工傷決定書(shū)》。原告不服，向法院提起行政訴訟。

門(mén)頭溝區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，門(mén)頭溝人社局作出的《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，事實(shí)清楚、程序合法、適用法律法規(guī)正確。故判決駁回原告北京某貿(mào)易有限公司的訴訟請(qǐng)求。

[法官釋法]

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

根據(jù)《北京市工傷認(rèn)定辦法》第九條第二款，對(duì)于“上下班途中”的認(rèn)定，應(yīng)綜合考慮職工上下班目的、路途方向、距離遠(yuǎn)近及時(shí)間等合理因素。

故本案審查焦點(diǎn)在于，第三人馬某是否系在上下班途中的合理時(shí)間、合理路線(xiàn)內(nèi)受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害。

[爭(zhēng)議焦點(diǎn)一]搭乘公司車(chē)輛的在途時(shí)間屬于“合理時(shí)間”

所謂合理時(shí)間應(yīng)為職工以上下班為目的的在途時(shí)間。一般而言，時(shí)間因素認(rèn)定難度較小，可以根據(jù)用人單位的管理規(guī)定進(jìn)行確定。隨著社會(huì)的發(fā)展，新類(lèi)型職業(yè)不斷出現(xiàn)，有些職業(yè)工作時(shí)間、工作地點(diǎn)不固定。比如“外賣(mài)小哥”，對(duì)于此類(lèi)工作“合理工作時(shí)間”的認(rèn)定，要結(jié)合工作性質(zhì)和職業(yè)特點(diǎn)進(jìn)行判斷。

本案中，馬某系原告所聘用的司機(jī)，二者未簽訂正式的勞動(dòng)合同。馬某工作形式是，完成一次出車(chē)任務(wù)后在宿舍稍作休整，根據(jù)公司安排再出車(chē)；或在階段工作完成后，搭乘公司其他車(chē)輛回吉林老家等候安排，在接到工作通知后，再前往北京。

故馬某的工作時(shí)間屬于不固定，其工作時(shí)間是出車(chē)任務(wù)期間。因此，法院認(rèn)定，馬某搭乘公司其他車(chē)輛返回吉林老家的在途時(shí)間，屬于上下班途中的合理時(shí)間。

[爭(zhēng)議焦點(diǎn)二]“合理路線(xiàn)”要綜合考慮職工的上下班目的、路途方向、距離遠(yuǎn)近等

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條規(guī)定，對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)認(rèn)定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持：(一)在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線(xiàn)的上下班途中；(二)在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線(xiàn)的上下班途中。實(shí)踐中，職工存在多個(gè)居住地的情形比較常見(jiàn)，比如，職工工作期間住在宿舍、周末回配偶居住地，不定期回父母居住地等。法院對(duì)于是否屬于“上下班途中”的認(rèn)定，一般從時(shí)間和路線(xiàn)兩方面進(jìn)行判斷，綜合考慮職工上下班目的、路途方向、距離遠(yuǎn)近等。

本案中，現(xiàn)有證據(jù)顯示，馬某系在公司安排下搭乘車(chē)輛回家，原告在庭審中亦自認(rèn)對(duì)馬某搭車(chē)回家的行為采取默認(rèn)態(tài)度。此外，原告提供的宿舍僅限于臨時(shí)居住使用，并不是馬某的經(jīng)常居住地。因此，綜合考慮馬某的工作性質(zhì)及工作流程，法院認(rèn)定，交通事故的發(fā)生地點(diǎn)在馬某下班途中的合理路徑之內(nèi)。

[注意]“非本人主要責(zé)任的交通事故傷害”需出具《道路交通事故證明》

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條規(guī)定，在認(rèn)定是否存在《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)“本人主要責(zé)任”等情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、結(jié)論性意見(jiàn)和人民法院生效裁判等法律文書(shū)為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)和結(jié)論性意見(jiàn)的除外。前述法律文書(shū)不存在或者內(nèi)容不明確，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)就前款事實(shí)作出認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合其提供的相關(guān)證據(jù)依法進(jìn)行審查。

本案中，由公安交通支隊(duì)出具的《道路交通事故證明》載明，馬某系乘車(chē)人，道路交通事故成因無(wú)法查清。根據(jù)此起交通事故的民事判決，兩方司機(jī)對(duì)交通事故的發(fā)生各承擔(dān)50%的責(zé)任。因此，門(mén)頭溝法院認(rèn)為，被告作出馬某受到非本人主要責(zé)任交通事故的認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。

來(lái)源：北京市門(mén)頭溝區(qū)人民法院