近日，蘇州中院對濫用管轄權(quán)異議的常熟市某建筑有限公司開出10萬元罰單。是怎么回事?

案情簡介

蘇州中院在審理涉常熟市某建筑有限公司管轄權(quán)異議上訴案件時(shí)發(fā)現(xiàn)，自2018年3月以來，常熟市某建筑有限公司作為上訴人，先后向蘇州中院提起管轄權(quán)異議上訴案件14件。一審中，常熟市某建筑有限公司均提起管轄權(quán)異議，均認(rèn)為其與原告間不存在合同關(guān)系，原告將其列為被告混淆法律關(guān)系使案情復(fù)雜，要求將案件移送蘇州中院審理。常熟市人民法院均裁定駁回其管轄權(quán)異議，后常熟市某建筑有限公司均以上述理由提起上訴，蘇州中院二審均駁回上訴，維持原裁定。

蘇州中院審查認(rèn)為，民事訴訟應(yīng)當(dāng)秉持誠信原則，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)誠實(shí)行使自己提起管轄異議的權(quán)利。常熟市某建筑有限公司提出的管轄權(quán)異議被法院裁定駁回后，又就同類其他案件反復(fù)提出管轄權(quán)異議，企圖拖延訴訟時(shí)間，屬于濫用管轄權(quán)異議，其行為違反了誠實(shí)信用原則，浪費(fèi)了司法資源，且客觀上妨礙了民事訴訟的正常開展，遂決定對常熟市某建筑有限公司罰款10萬元。

罰款決定書送達(dá)后，常熟市某建筑公司已“認(rèn)識到自己行為的錯(cuò)誤”，并在規(guī)定時(shí)限內(nèi)繳納了罰款，但同時(shí)提起復(fù)議申請。發(fā)稿前，小編了解到，日前江蘇高院已作出裁決，駁回常熟市某建筑公司的復(fù)議申請，維持了蘇州中院的處罰決定。

法官說法

管轄權(quán)異議本是法律賦予當(dāng)事人的一項(xiàng)重要訴訟權(quán)利，但由于法律規(guī)定過于原則和寬泛，導(dǎo)致當(dāng)前司法實(shí)踐中出現(xiàn)一些當(dāng)事人濫用管轄權(quán)異議的現(xiàn)象，甚至有當(dāng)事人將每案必提管轄權(quán)異議作為一項(xiàng)“應(yīng)訴策略”，以此達(dá)到拖延訴訟時(shí)間、增加對方當(dāng)事人訴訟成本等目的，既損害了對方當(dāng)事人的訴訟權(quán)益，又極大地浪費(fèi)了寶貴的司法資源，更擾亂了誠信訴訟秩序。

《中華人民共和國民事訴訟法》第13條規(guī)定：“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則?！背Ｊ焓心辰ㄖ邢薰揪屯惏讣韵嗤碛煞磸?fù)向法院提起管轄權(quán)異議，企圖拖延訴訟時(shí)間、干擾或阻礙訴訟進(jìn)程的主觀惡意明顯，屬于濫用管轄權(quán)異議行為。為保障誠實(shí)信用原則在民事訴訟中得以貫徹落實(shí)，敦促當(dāng)事人正當(dāng)行使管轄權(quán)異議權(quán)利，引導(dǎo)誠信訴訟秩序，根據(jù)常熟市某建筑有限公司實(shí)施妨害民事訴訟行為的性質(zhì)、情節(jié)、影響，并綜合考慮其后面13起案件共計(jì)320余萬元的訴訟標(biāo)的額，最終決定對常熟市某建筑有限公司的濫用管轄權(quán)異議行為罰款10萬元。

指導(dǎo)意見

為防范和懲戒濫用管轄權(quán)異議行為，規(guī)范當(dāng)事人合法行使訴訟權(quán)利，保障人民法院依法高效審理案件，維護(hù)訴訟秩序，營造良好法治環(huán)境，蘇州中院制定了《蘇州市中級人民法院關(guān)于防范和懲戒濫用管轄權(quán)異議行為的若干意見(試行)》。

《意見》明確了人民法院依法不予審查的若干情形：當(dāng)事人對發(fā)回重審或者按照審判監(jiān)督程序再審的案件提起的管轄權(quán)異議;當(dāng)事人對上級人民法院指定管轄的案件提起的管轄權(quán)異議;當(dāng)事人對其他人民法院裁定移送管轄的案件提起的管轄權(quán)異議;被告未在提交答辯狀期間提起的管轄權(quán)異議;第三人或其他不適格主體提起的管轄權(quán)異議;反訴被告對反訴提起的管轄權(quán)異議，但違反級別管轄、專屬管轄的除外。

《意見》明確了應(yīng)認(rèn)定為濫用管轄權(quán)異議的若干情況：被告提出管轄權(quán)異議被人民法院裁定駁回后，又就同類其他案件反復(fù)向同一法院提出管轄權(quán)異議的;被告提出管轄權(quán)異議被人民法院裁定駁回，原告撤訴后就同一法律關(guān)系再次提起同類訴訟時(shí)，被告又提出管轄權(quán)異議的;被告在管轄權(quán)異議中作虛假陳述、偽證、隱匿證據(jù)的;被告明確表示其提出管轄權(quán)異議是以拖延訴訟時(shí)間為目的的。其他明顯缺乏事實(shí)和法律依據(jù)、以拖延訴訟時(shí)間為目的的管轄權(quán)異議。

《意見》明確了人民法院可依職權(quán)對濫用管轄權(quán)異議的行為人予以罰款、拘留。同時(shí)還創(chuàng)設(shè)了誠信釋明機(jī)制，即承辦案件的獨(dú)任審判員或合議庭認(rèn)為被告提出的管轄權(quán)異議明顯不成立且可能存在上述“濫用管轄權(quán)異議”情形的，可通知申請人到法院接受法律釋明，告知其提出的管轄權(quán)異議不成立的理由、本院具有管轄權(quán)的事實(shí)與法律依據(jù)以及濫用管轄權(quán)異議權(quán)利的法律風(fēng)險(xiǎn)。該制度設(shè)立的初衷是，希望通過法官的充分釋明，讓當(dāng)事人認(rèn)識到濫用管轄權(quán)異議的法律風(fēng)險(xiǎn),從而撤回管轄權(quán)異議申請。當(dāng)然，如果申請人堅(jiān)持提出管轄權(quán)異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出裁定。裁定后，認(rèn)定為“濫用管轄權(quán)異議”的,人民法院可依職權(quán)對濫用管轄權(quán)異議的行為人予以罰款、拘留。