2015年1月27日，云南省滄源縣人民法院刑事審判庭公開開庭審理了被告人楊某挪用新農(nóng)保保險(xiǎn)金一案。

　　
案情簡(jiǎn)介：經(jīng)法院審理查明，被告人楊某在擔(dān)任滄源縣班洪鄉(xiāng)公坎村新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)協(xié)管員期間，在2013年2月至2013年8月負(fù)責(zé)收取班洪鄉(xiāng)公坎村新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)金時(shí)，利用職務(wù)便利，將其收取的2013年度班洪鄉(xiāng)公坎村大寨組等九組共計(jì)76600元的新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)金挪用?！　?/p>

案件審理中，就被告人楊某的身份定性問題刑庭干警產(chǎn)生了不同觀點(diǎn)，部分干警認(rèn)為被告人楊某系當(dāng)?shù)卣赣们覅f(xié)助政府從事行政管理工作，根據(jù)《關(guān)于（中華人民共和國(guó)刑法）第九十三條第二款的解釋》規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將其身份定義為國(guó)家工作人員?！?/p>

　
而筆者不同意此種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為對(duì)于被告人楊某的身份認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面考慮：　

　
1、根據(jù)刑法第九十三條的規(guī)定以及相關(guān)立法、司法解釋可知是否依照法律履行公務(wù)是認(rèn)定國(guó)家工作人員特殊身份的關(guān)鍵所在。從事公務(wù)，是指代表國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體等履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職責(zé)。本案中，楊某作為新農(nóng)保協(xié)管員僅僅是一名行政輔助者或者行政幫助人，并非履行和實(shí)施國(guó)家公務(wù)的適格者，其所實(shí)施的工作僅僅是輔助性的、不發(fā)生強(qiáng)制效力的工作，被告人楊某作為新農(nóng)保協(xié)管員只能依據(jù)與其簽訂合同的單位（班洪鄉(xiāng)政府）或者主要業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人（張某某）的指示從事輔助性的工作，工作性質(zhì)是社會(huì)服務(wù)性的勞務(wù)活動(dòng)，不具備公務(wù)職能性、權(quán)力性等特點(diǎn)，該工作儼然不屬于公務(wù)，被告人楊某所實(shí)施的行為是勞務(wù)活動(dòng)而非公務(wù)。　

　
2、那楊某作為新農(nóng)村協(xié)管員是否屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的其他依照法律從事公務(wù)的人員？　　

依據(jù)司法解釋，刑法第九十三條第二款規(guī)定的其他依照法律從事公務(wù)的人員是指國(guó)家工作人員、集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員以外的依照法律從事公務(wù)或者受委托從事公務(wù)的人員，其應(yīng)當(dāng)具有兩個(gè)特征：一是在特定條件下行使國(guó)家管理職能；二是依照法律規(guī)定從事公務(wù)。而楊某作為新農(nóng)保協(xié)管員屬于合同聘用制勞務(wù)提供人，其所實(shí)施的行為不屬于行使國(guó)家管理職能，法律也未授予其相應(yīng)的管理職權(quán)。據(jù)此可以確認(rèn)，被告人楊某作為新農(nóng)保協(xié)管員也不屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的其他依照法律從事公務(wù)的人員?！?/p>

　
3、楊某是否屬于　2000年4月29日　第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第15次會(huì)議通過的《關(guān)于（中華人民共和國(guó)刑法）第九十三條第二款的解釋》（以下簡(jiǎn)稱全國(guó)人大常委會(huì)2000年《解釋》）中的國(guó)家工作人員？　　

首先本條例所針對(duì)的適用主體僅為“村民委員會(huì)等村基層組織中的人員”，根據(jù)全國(guó)人大對(duì)該《解釋》的釋義文件規(guī)定：“村委會(huì)等村基層組織人員”，主要是指村黨支部、村委會(huì)和村經(jīng)聯(lián)社、經(jīng)濟(jì)合作社、農(nóng)工商聯(lián)合企業(yè)等掌管村經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的組織的人員。而協(xié)管員楊某僅是作為一名普通的公民通過勞務(wù)合同被聘任，其不屬于上述人員，在從事新農(nóng)保協(xié)管工作前不具有村民委員會(huì)等村基層組織的人員的身份。從身份上看，本案楊某職務(wù)身份認(rèn)定不應(yīng)適用此《解釋》。其次，楊某所從事的幫助收取行養(yǎng)老保險(xiǎn)金的工作不屬于該《解釋》中所指的行政管理工作，所謂的行政管理工作是指具有強(qiáng)制效力、公務(wù)職能性、權(quán)力性的工作，但楊某所從事的幫助收取養(yǎng)老金不屬于具有強(qiáng)制效力，公務(wù)職能的行政管理工作。所以不應(yīng)適用上訴《解釋》對(duì)楊某身份進(jìn)行定義，被告人楊某也不屬于解釋中的“他依照法律從事公務(wù)的人員”?！?/p>

　
綜上所述，新農(nóng)保協(xié)管員楊某不屬于刑法第九十三條規(guī)定的國(guó)家工作人員，也不屬于“依照法律從事公務(wù)的人員”。所以被告人楊某主體身份不符合“挪用公款罪”法定的主體資格，不能將其定義為挪用公款罪，只能將其定義為挪用資金罪?！　?/p>

在職務(wù)犯罪中被告人身份的認(rèn)定往往影響著被告人罪名的認(rèn)定，最終會(huì)影響到對(duì)被告人的定罪量刑，準(zhǔn)確定義被告人身份就顯得尤為重要。所以認(rèn)真做好被告人身份定性，才能保證最基本的司法公正，才能讓人民群眾在每一個(gè)刑事案件中都能感受到公平正義。