甲、乙、丙三名“九零后”共同創(chuàng)業(yè)成立公司從事微商經(jīng)營。因缺乏運(yùn)營資金，三人決定由甲對外向銀行貸款，所貸資金分作三份，向乙、丙各轉(zhuǎn)借三分之一，用作對公司的出資。甲乙、甲丙分別簽訂了借款合同，約定甲每償還一期貸款后，再由乙丙將相應(yīng)款項(xiàng)還給甲。三人未制定公司章程約定各自具體分工，導(dǎo)致各方職責(zé)不清；資金往來也未按照會計(jì)規(guī)則規(guī)范操作，乙丙二人的還款和公司經(jīng)營款項(xiàng)交織在一起，賬目混亂。后公司停止經(jīng)營，乙、丙也停止向甲還款。

甲分別起訴乙、丙，要求二人償還借款。甲和丙在一審法院經(jīng)過協(xié)商調(diào)解，解決了爭議。甲和乙在一審中未能調(diào)解成功，甲認(rèn)為乙尚欠款14萬余元，乙堅(jiān)持認(rèn)為欠款都還清。一審法院判決甲向金融機(jī)構(gòu)貸款后轉(zhuǎn)貸，合同無效，乙仍應(yīng)償還甲借款9萬余元。乙不服，上訴至北京二中院。

承辦法官對雙方進(jìn)行了耐心細(xì)致的調(diào)解。一方面，勸導(dǎo)雙方珍惜創(chuàng)業(yè)合作關(guān)系，基于風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)原則，應(yīng)互諒互讓友好協(xié)商；另一方面，指出公司經(jīng)營失范、賬目混亂是導(dǎo)致爭議發(fā)生的根本原因。最終，雙方達(dá)成一致的調(diào)解方案，將該案的借貸糾紛和公司合作經(jīng)營糾紛一并化解。

法官提示

創(chuàng)業(yè)有風(fēng)險(xiǎn)，合伙需謹(jǐn)慎。

一是資金來源得合法，銀行轉(zhuǎn)貸有風(fēng)險(xiǎn)。2020年8月，最高人民法院發(fā)布了修正的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，其中明確規(guī)定，套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效。年輕創(chuàng)業(yè)者普遍缺乏資金，但是通過向金融機(jī)構(gòu)貸款又轉(zhuǎn)借籌集投資資金，存在被法院認(rèn)定為借款合同無效的法律風(fēng)險(xiǎn)。

二是職責(zé)分工須明確，財(cái)務(wù)管理要清晰。合伙創(chuàng)業(yè)時務(wù)必簽訂書面協(xié)議，明確約定各方的投資金額、分工職責(zé)、公司利潤分配和虧損負(fù)擔(dān)、個人退出等事宜。同時，公司管理要正規(guī)，日常經(jīng)營要有完整的財(cái)務(wù)賬冊，要把個人與公司的賬目分開管理，同時也要有相應(yīng)的規(guī)章制度來約束各方參與公司經(jīng)營管理行為。

三是解決糾紛需互讓，推己及人均受益。創(chuàng)業(yè)者大多為親人朋友關(guān)系，基于彼此信任而共謀事業(yè)發(fā)展。若發(fā)生法律訴訟，一方面會對創(chuàng)業(yè)者的信用、商譽(yù)等無形價(jià)值帶來影響，另一方面會對合伙人之間多年友情造成沖擊。因此，創(chuàng)業(yè)者在商業(yè)經(jīng)營中，要秉承收益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的原則，增強(qiáng)互信，共同構(gòu)建合作共贏的局面。