侵權(quán)責(zé)任中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的理解與判定

——以孟海龍身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案為例

摘要：正當(dāng)防衛(wèi)是公民行使防衛(wèi)權(quán)的行為，在司法實(shí)踐中，如何合理、準(zhǔn)確界定正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，是一個(gè)比較復(fù)雜的問(wèn)題。“孟海龍身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案”引發(fā)關(guān)于寧某行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的思考，正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的核心在于精準(zhǔn)理解與判定“必要限度”，影響正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的判定涉及侵害行為的性質(zhì)、侵害方法、案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)狀況等主客觀因素。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)行為   正當(dāng)防衛(wèi)   必要限度   免責(zé)事由   

一、案件回顧

（一）基本案情[ 參見(jiàn)許昌市建安區(qū)人民法院（2019）豫1003民初832號(hào)民事判決書(shū) ]

2017年10月29日23時(shí)30分許，在許昌市中安9號(hào)公館門(mén)口，案外人劉亞琪、李羽童與被告寧可因瑣事發(fā)生糾紛，劉亞琪首先扇被告寧可一耳光，接著李羽童跺被告寧可一腳，后小智（孟海龍公安機(jī)關(guān)筆錄中述稱）、原告孟海龍跑過(guò)來(lái)同劉亞琪、李羽童一起對(duì)被告寧可拳打腳踢進(jìn)行毆打，被告寧可就向9號(hào)公館旁邊的網(wǎng)吧跑，劉亞琪、李羽童、小智及原告孟海龍四人在后面追著打，他們從9號(hào)公館門(mén)口打到網(wǎng)吧門(mén)口，又將被告寧可拽到一邊繼續(xù)打，之后把寧可抬到南邊電線桿處繼續(xù)毆打被告寧可，在此處，劉亞琪將事發(fā)之前被告寧可攜帶的一把匕首（在雙方發(fā)生斗毆之前，案外人孫毅將匕首從被告寧可手里要走，劉亞琪又從孫毅手中要回來(lái)）遞到被告寧可手里，并說(shuō)“……你捅我唄？”。因被告寧可害怕他們四人對(duì)其進(jìn)行毆打，寧可遂拿著匕首在手里來(lái)回晃動(dòng)，在此過(guò)程中，匕首劃到了李羽童的衣服，原告孟海龍看到此情形，就用手去捶被告寧可，此時(shí)原告孟海龍的手剛好碰到被告寧可手中來(lái)回晃動(dòng)的匕首上，導(dǎo)致原告孟海龍的手被劃傷，后孟海龍到許昌市中心醫(yī)院進(jìn)行治療。原告孟海龍經(jīng)許昌市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所法醫(yī)學(xué)鑒定，原告的損傷程度為輕傷二級(jí)。

本院認(rèn)為,當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。

正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,而采取的制止不法侵害,并對(duì)不法侵害人造成損害的行為。本案中,根據(jù)本院已經(jīng)查明的事實(shí)、公安機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人的詢問(wèn)筆錄及本院調(diào)取的監(jiān)控錄像顯示,劉亞琪、李羽童、小智（音）及原告孟海龍對(duì)被告寧可進(jìn)行持續(xù)毆打過(guò)程中，被告寧可并未還擊，同時(shí)，被告寧可之所以造成原告受傷，是因?yàn)榘竿馊藙嗙鲗⒇笆走f到被告寧可手里，并慫恿說(shuō)“……你捅我唄？”，因被告寧可害怕原告孟海龍等四人對(duì)其繼續(xù)進(jìn)行毆打，遂拿著被遞到手中的匕首來(lái)回晃動(dòng)以制止被繼續(xù)毆打。在此情況下，被告寧可用手去捶被告寧可才導(dǎo)致原告孟海龍的手剛好碰到被告寧可手中來(lái)回晃動(dòng)的匕首上而被劃傷，被告寧可來(lái)回晃動(dòng)匕首是為了制止孟海龍等四人對(duì)其繼續(xù)進(jìn)行正在實(shí)施的不法侵害，系自衛(wèi)，被告寧可對(duì)造成孟海龍受傷的后果并無(wú)主觀上的故意，因此被告寧可對(duì)原告孟海龍實(shí)施的行為滿足正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件、時(shí)間條件及主觀條件,被告寧可的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。綜上,本院認(rèn)為,被告寧可的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

（二）裁判結(jié)果及理由

河南省許昌市建安區(qū)人民法院一審判決：駁回原告孟海龍的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)450元，由原告孟海龍負(fù)擔(dān)。原告孟海龍不服原審判決，提起上訴。河南省許昌市中級(jí)人民法院二審判決[ 許昌市中級(jí)人民法院（2019）豫10民終3033號(hào)民事判決書(shū)。]駁回上訴，維持原判。二審訴訟費(fèi)450元由上訴人孟海龍負(fù)擔(dān)。

法院生效判決認(rèn)為：依據(jù)公安機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人的詢問(wèn)筆錄及監(jiān)控錄像顯示，劉亞琪，李羽童，小智（音）及孟海龍對(duì)寧可進(jìn)行持續(xù)毆打過(guò)程中，寧可并未還擊，同時(shí)寧可之所以造成孟海龍受傷，是因?yàn)榘竿馊藙喥鎸⒇笆走f到寧可手里，并慫恿說(shuō)，“……你捅我唄？”，因?qū)幙珊ε旅虾｝埖人娜藢?duì)其繼續(xù)進(jìn)行毆打。遂拿著被遞到手中的匕首來(lái)回晃動(dòng)以制止被繼續(xù)毆打，寧可來(lái)回晃動(dòng)匕首是為了制止孟海龍等四人對(duì)其繼續(xù)進(jìn)行正在實(shí)施的不法侵害，系自衛(wèi)，寧可對(duì)造成孟海龍受傷的后果并無(wú)主觀上的故意，符合正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件、時(shí)間條件及主觀條件，故一審判決認(rèn)定寧可的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

二、被告寧可防衛(wèi)行為的性質(zhì)認(rèn)定

本案中，雖然原告所受到的傷害是因被告寧可的反擊行為所致，并經(jīng)公安機(jī)關(guān)委托鑒定，原告的損傷程度為輕傷二級(jí)，原告看似“有底氣”向法院提起訴訟，要求被告賠償其受到的侵害。然而法院判決被告寧可的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。針對(duì)被告寧可揮動(dòng)匕首將原告劃傷的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)？可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行：

（一）正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法目的

只有在準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)立法目的的前提下，才能正確理解和判定正當(dāng)防衛(wèi)。正當(dāng)防衛(wèi)不僅是我國(guó)刑法中規(guī)定的一項(xiàng)制度，同樣也是我國(guó)民事法律體系中的一項(xiàng)重要制度。正當(dāng)防衛(wèi)行為是公民在遇到不法侵害時(shí)，積極進(jìn)行反擊，保護(hù)自身權(quán)益的的一種有必要限度的自我保護(hù)行為。孟德斯鳩曾說(shuō)過(guò)：“在公民與公民之間，自衛(wèi)是不需要攻擊的。他們不必攻擊，只要向法院申訴就可以了。只有在緊急情況下，如果等待公力救濟(jì)，就難免喪失生命，他們才可以行使這種帶有攻擊性的自衛(wèi)權(quán)利?！庇纱丝梢苑从吵觯?dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)重要權(quán)利，作為一項(xiàng)公民權(quán)利，公民在遭遇不法侵害時(shí)，又無(wú)法及時(shí)獲得公力救濟(jì)時(shí)，有權(quán)主動(dòng)實(shí)施，進(jìn)而保護(hù)自己免受不法侵害。同時(shí)公民在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)行為時(shí)，也是受法律保護(hù)的，即在公民有條件能夠采取躲避的方式免受侵害或者有足夠的時(shí)間等待公力救濟(jì)的情形下，仍可實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。

（二）原告孟海龍等人的侵害行為是否正在發(fā)生

不法侵害正在發(fā)生是正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間要件，也稱作防衛(wèi)的適時(shí)性，即侵害行為正在進(jìn)行，導(dǎo)致權(quán)利人開(kāi)始遭受損害，如不及時(shí)采取防衛(wèi)措施，將導(dǎo)致本人的合法權(quán)益遭受更多的損害。本案查明的案件事實(shí)顯示，原告孟海龍等四人起初對(duì)被告寧可拳打腳踢進(jìn)行毆打，他們從9號(hào)公館門(mén)口打到網(wǎng)吧門(mén)口，又將被告寧可拽到一邊繼續(xù)打，之后把寧可抬到南邊電線桿處繼續(xù)毆打被告寧可。原告孟海龍等人的持續(xù)施暴行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不法侵害正在進(jìn)行，被告寧可在原告等四人繼續(xù)追逐、有繼續(xù)受到不法侵害的緊迫風(fēng)險(xiǎn)，并受到言語(yǔ)刺激的情形下，存在防衛(wèi)時(shí)間。

（三）原告孟海龍等人的侵害行為是否具有不法性

侵害行為是否具有不法性，這里的不法性應(yīng)采取結(jié)果不法說(shuō)，即以侵害行為是否導(dǎo)致或者至少將會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)生有違法律所禁止的后果作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，換言之，權(quán)利人在法律上沒(méi)有容忍此種侵害的義務(wù)。[ 朱巖：《侵權(quán)責(zé)任法通論》，法律出版社2011年版。]本案中，案外人劉亞琪、李羽童與被告寧可因瑣事發(fā)生糾紛，原告孟海龍與案外人劉亞琪、李羽童一起對(duì)被告寧可進(jìn)行施暴，原告孟海龍與被告寧可在本案糾紛發(fā)生前并無(wú)糾紛，在劉亞琪、李羽童對(duì)被告寧可實(shí)施毆打行為時(shí)，積極參與毆打，其行為侵害了被告寧可的生命健康權(quán)，故原告孟海龍的侵害行為具有不法性。

（三）被告寧可的防衛(wèi)行為是否超過(guò)必要限度

必要限度，是比例原則在正當(dāng)防衛(wèi)中的表現(xiàn)。侵害行為可能造成的后果越嚴(yán)重，防衛(wèi)行為的自由度也就越大，侵害行為所侵害的民事權(quán)益位階亦有判斷防衛(wèi)行為是否超過(guò)必要限度的參考意義。在認(rèn)定被告寧可的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的前提下，被告寧可的行為造成原告的損傷程度為輕傷二級(jí)，事發(fā)時(shí)原告孟海龍等四人在人數(shù)上處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，并且對(duì)被告寧可持續(xù)進(jìn)行毆打，原告孟海龍等人的侵害行為直接構(gòu)成對(duì)被告寧可的生命健康權(quán)的侵害，綜合侵害行為的強(qiáng)度，如本案中侵害人的人數(shù)為三人，而侵害的對(duì)象即被告寧可處于孤立無(wú)援的狀態(tài)，故侵害對(duì)象的防衛(wèi)能力明顯低于侵害人的侵害能力，且給侵害對(duì)象人身安全帶來(lái)的危險(xiǎn)，即侵害對(duì)象在不提高防衛(wèi)行為的必要限度的情況下，無(wú)法“及時(shí)、有效、安全的制止不法侵害行為給其自身帶來(lái)的危險(xiǎn)”，被告寧可的防衛(wèi)行為造成原告孟海龍的人身受到損害，根據(jù)民事權(quán)益位階原理判斷，其防衛(wèi)行為并未超過(guò)必要限度。

三、對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)“必要限度”的理解與判定

為了保護(hù)自身權(quán)益免受不法侵害，法律賦予公民正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，但是為了社會(huì)公平正義，防止權(quán)利被濫用，必須要對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行必要的限定。因此在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，必須要對(duì)“必要限度”進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定，這是認(rèn)定防衛(wèi)人責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的關(guān)鍵。

《民法總則》、《侵權(quán)責(zé)任法》中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定無(wú)差別，主要包含兩個(gè)方面：一、因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任；二、正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。《刑法》中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任；正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰；對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！闭?dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度，其中“明顯”是一個(gè)很難判斷的表述，截止目前我國(guó)法律也未對(duì)此做出全面系統(tǒng)解釋，更多的是在理論上的探討。法律或相關(guān)司法解釋對(duì)此問(wèn)題沒(méi)有一個(gè)明確具體的指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致不同地區(qū)的法院對(duì)查明的情節(jié)近似的案件事實(shí)會(huì)有不同的判決結(jié)果。黑格爾曾說(shuō)過(guò)：“在公民與公民之間，自衛(wèi)是不需要攻擊的。他們不必攻擊，只要向法院申訴就可以了。只有在緊急情況下，如果等待法律的救助，就難免喪失生命，他們才可以行使這種帶有攻擊性的自衛(wèi)權(quán)力”。防衛(wèi)的必要限度是指防衛(wèi)人實(shí)施防衛(wèi)行為對(duì)侵害人所造成的的傷害，是阻止不法侵害必要發(fā)生的傷害，采取的防衛(wèi)行為與不法侵害行為在程度上基本相當(dāng)。正當(dāng)防衛(wèi)具有緊迫性，面對(duì)突如其來(lái)的侵害行為，必須及時(shí)予以反擊，不能要求防衛(wèi)人對(duì)反擊行為的尺度拿捏的非常精準(zhǔn)，正當(dāng)防衛(wèi)是“正”對(duì)“不正”的一種緊迫性行為，國(guó)家鼓勵(lì)公民勇敢的同違法行為作斗爭(zhēng)，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限制應(yīng)該寬嚴(yán)相際，除了那些明顯超過(guò)必要限度造成嚴(yán)重?fù)p害而不得不判決承擔(dān)賠償責(zé)任的情形以外，都按照合法行為予以鼓勵(lì)、支持。如果嚴(yán)格按照條文的規(guī)定認(rèn)定防衛(wèi)限度，容易導(dǎo)致該條文成為“僵尸”條文，并且也擠壓了正當(dāng)防衛(wèi)的空間，不僅不能合法權(quán)益得不到及時(shí)的保護(hù)，也會(huì)導(dǎo)致其不能發(fā)揮其應(yīng)有的法律效果，嚴(yán)格依照法律條文作出的判決不僅起不到應(yīng)有的社會(huì)效果，更容易導(dǎo)致輿情的突發(fā)，引起社會(huì)失穩(wěn)。 

在審判實(shí)踐中，降低正當(dāng)防衛(wèi)包括防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，就是提高了不法侵害人的違法成本；提高正當(dāng)防衛(wèi)包括防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，就是增加受害人的維權(quán)成本。通過(guò)對(duì)比，在司法審判實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定而未認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的司法偏差，主要還是司法裁判者對(duì)相關(guān)立法精神理解不夠的客觀精準(zhǔn)，近年來(lái)審判機(jī)關(guān)敢于頂住輿論的壓力，對(duì)過(guò)去的司法觀念的偏差進(jìn)行糾偏，是值得肯定的。只有堅(jiān)定不移的堅(jiān)持判決結(jié)果要達(dá)到社會(huì)效果與法律效果的統(tǒng)一，才能促使正當(dāng)防衛(wèi)這一重要制度發(fā)揮出應(yīng)有的社會(huì)效應(yīng)，可以避免正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定淪為“僵尸”條文。因此，可以從主客觀因素去判定是否超過(guò)必要限度。

（一）從主觀因素判定“必要限度”

雙方人數(shù)及各自身體素質(zhì)是判定防衛(wèi)是否超過(guò)“必要限度”著重考量的因素，在遇到不法侵害時(shí)，侵權(quán)人的體格健壯、年齡正值壯年，而自己身形瘦弱時(shí)，可以采取較為激烈的防衛(wèi)手段，也可以借助一定的器械進(jìn)行防衛(wèi)，認(rèn)定是否超過(guò)“必要限度”時(shí)，應(yīng)當(dāng)放寬認(rèn)定尺度，只有這樣才能達(dá)到正當(dāng)防衛(wèi)的立法目的。如果不法侵害人在人數(shù)上占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)在判定“必要限度”時(shí)放寬尺度，可以允許防衛(wèi)人采取更加激烈或借助一定器械的防衛(wèi)行為，如果防衛(wèi)人數(shù)占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)時(shí)，防衛(wèi)人的防衛(wèi)能力要高于侵害人的侵害能力，這時(shí)對(duì)防衛(wèi)的限度應(yīng)該嚴(yán)格認(rèn)定。

（二）從客觀要素判定“必要限度”

不法侵害人的行為性質(zhì)及防衛(wèi)的現(xiàn)場(chǎng)是判定“必要限度”的關(guān)鍵因素。不法侵害人實(shí)施的侵害行為不能夠產(chǎn)生嚴(yán)重危及生命的后果時(shí)，防衛(wèi)人在實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)就不能超過(guò)明顯的限度。如果侵害人實(shí)施的侵害行為嚴(yán)重危及生命安全的，這時(shí)的防衛(wèi)行為就不必受“必要限度”的限制，因?yàn)榉梢?guī)定對(duì)于嚴(yán)重危及生命安全的，可以造成侵權(quán)人死亡，不成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。侵害行為發(fā)生的現(xiàn)場(chǎng)不同也會(huì)對(duì)認(rèn)定是否超過(guò)“必要限度”產(chǎn)生不同的影響。如果侵害行為及防衛(wèi)行為發(fā)生在鬧市，防衛(wèi)限度應(yīng)該嚴(yán)格一些，在鬧市采取防衛(wèi)行為制止不法侵害時(shí)更容易些，如果發(fā)生在偏僻的地點(diǎn)，制止不法侵害就需要采取更激烈的防衛(wèi)手段，因此防衛(wèi)人在上述地點(diǎn)實(shí)施的防衛(wèi)行為的限度后者要比前者寬松一些。場(chǎng)合相對(duì)緊急，無(wú)法及時(shí)有效的獲得公力救濟(jì)，正當(dāng)防衛(wèi)就具有私力救濟(jì)的性質(zhì)。在目前我國(guó)的法治理念中，私力救濟(jì)應(yīng)當(dāng)限定在一定的范圍之內(nèi)，凸顯了正當(dāng)防衛(wèi)作為公權(quán)力救濟(jì)的一種必要補(bǔ)充。

防衛(wèi)行為必然表現(xiàn)為暴力，這是法律賦予公民的權(quán)利，正當(dāng)防衛(wèi)具有以暴制暴的性質(zhì)，但是不能認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)只能對(duì)暴力侵害行為進(jìn)行反擊，不能對(duì)非暴力侵害行為進(jìn)行反擊，所謂侵害就是對(duì)他人的權(quán)利造成實(shí)質(zhì)的傷害，不管侵害的行為是采取的暴力方式還是非暴力方式。只是針對(duì)暴力侵害行為與非暴力侵害行為不同的情形，采取不同的防衛(wèi)行為，比如對(duì)人身傷害較輕微的侵害行為，雖然屬于非暴力行為，但是仍屬于侵害行為，仍然可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

作為司法裁判者，在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，不僅需考量正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，更要設(shè)身處地的站在防衛(wèi)人的角度，綜合去判斷案件的具體情況及防衛(wèi)的限度，不能苛求防衛(wèi)人需達(dá)到司法裁判者對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的精準(zhǔn)高度。建議在司法審判實(shí)踐中要遵守以下兩點(diǎn)：一、正當(dāng)防衛(wèi)以不法侵害的存在為前提，該不法侵害應(yīng)當(dāng)以在客觀上危害他人利益為標(biāo)準(zhǔn)，那種認(rèn)為只對(duì)暴力侵害才能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)非暴力侵害不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的，至于超過(guò)必要限度的，只是防衛(wèi)程度的判定問(wèn)題，與認(rèn)定是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)有著質(zhì)的區(qū)別；二、防衛(wèi)過(guò)程中故意侵害他人權(quán)益的，是假借防衛(wèi)進(jìn)行的防衛(wèi)反擊，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[ 楊立新.侵權(quán)責(zé)任法：條文背后的故事與難題〔M〕.北京：法律出版社，2018.]

四、正當(dāng)防衛(wèi)產(chǎn)生的法律后果的法理思考

《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條至第三十一條規(guī)定了“減輕責(zé)任和不承擔(dān)責(zé)任”的情形，對(duì)于上述法律規(guī)定，因站在不同的角度在理論上會(huì)產(chǎn)生不同的稱謂，從原告請(qǐng)求權(quán)這個(gè)角度可以稱作“抗辯事由”，從裁判者中立的角度可以稱作“免責(zé)事由”。目前我國(guó)法律明確規(guī)定的免責(zé)事由：過(guò)失相抵、受害人故意、第三人原因、不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)，我們稱之為六種法定免責(zé)事由。由于規(guī)定的不夠細(xì)致，適用起來(lái)非常模糊，上述六種免責(zé)事由規(guī)定的種類不能涵蓋所有的免責(zé)事由，在審判實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)遇到法定免責(zé)事由范圍之外的情形，如：意外、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、自助行為、受害人同意等。

正當(dāng)防衛(wèi)作為法定“免責(zé)事由”的一種，在侵權(quán)責(zé)任訴訟中，產(chǎn)生的法律效果就是破壞侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件之一，致使侵權(quán)責(zé)任不能夠成立，或者破壞整個(gè)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，阻卻侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的成立。被侵權(quán)人作為原告向法院提起訴訟，需要證明侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)依法成立，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被告雖然認(rèn)可原告的權(quán)利受到侵害，但是作為侵權(quán)人的被告也可以主張自己的行為系正當(dāng)防衛(wèi)，來(lái)對(duì)抗侵權(quán)責(zé)任中違法性這一構(gòu)成要件，只要違法性不存在，那么原告主張的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)就不成立，作為侵權(quán)人即被告就無(wú)需或減輕承擔(dān)賠償責(zé)任。即使原告可以證明侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)成立，即侵權(quán)責(zé)任的四個(gè)要件已全部成立，被告也認(rèn)可原告的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)成立，但被告主張是第三人的原因造成的，自己不是適格的被告，即原告起訴的主體不適格，這種情形下免責(zé)事由對(duì)抗的是侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)整體，同樣產(chǎn)生被告無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法律效果。

正當(dāng)防衛(wèi)如果從侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的角度分析，在承認(rèn)違法性系侵權(quán)責(zé)的獨(dú)立構(gòu)成要件（四要件說(shuō)）的前提下，是阻卻違法性要件；在不承認(rèn)違法性系侵權(quán)責(zé)任的獨(dú)立構(gòu)成要件（三要件說(shuō)）的前提下，是排除過(guò)錯(cuò)的免責(zé)事由。侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件是有利于受害人的利益維護(hù)，是為了確定侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任；而正當(dāng)防衛(wèi)是有利于被告的利益維護(hù)，是為了解決侵權(quán)人在特定條件下減輕或不承擔(dān)責(zé)任。構(gòu)成要件從正面發(fā)揮積極作用，確定侵權(quán)責(zé)任的成立，正當(dāng)防衛(wèi)作為免責(zé)事由從反面發(fā)揮消極作用，對(duì)抗構(gòu)成要件的積極作用，從而導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任的不成立。構(gòu)成要件與免責(zé)事由屬于同一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)不同方向，雖然價(jià)值、作用方向不同，但是目的是一致的。在我國(guó)現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任制度的設(shè)計(jì)上，免責(zé)事由與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件互相制約，庭審過(guò)程中能夠最大程度還原案件事實(shí)，目的是讓原被告雙方合理的利益達(dá)到平衡。

五、結(jié)語(yǔ)

正當(dāng)防衛(wèi)的“必要限度”一直是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)問(wèn)題，免責(zé)事由也是從保護(hù)被告人的角度設(shè)置，目的是為了防止不公正的賠償?shù)陌l(fā)生。作為司法審判人員，在審理案件時(shí)要正確理解、精準(zhǔn)判定適用正當(dāng)防衛(wèi)的情形，綜合多種因素，依據(jù)具體案件情況進(jìn)行判定，以免違背正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法精神。對(duì)社會(huì)關(guān)注度高的正當(dāng)防衛(wèi)案件，開(kāi)庭審理時(shí)可采取網(wǎng)絡(luò)直播庭審，可以同時(shí)邀請(qǐng)當(dāng)?shù)厝舜蟠?、政協(xié)委員、新聞媒體等現(xiàn)場(chǎng)旁聽(tīng)，及時(shí)向全社會(huì)公開(kāi)案件的真實(shí)情況，防止以訛傳訛，誤導(dǎo)大眾。[ 沈德詠.我們應(yīng)當(dāng)如何適用正當(dāng)防衛(wèi)制度〔N〕人民法院報(bào).2017年6月26日（第002版）]宣判后及時(shí)公布裁判文書(shū)的全部?jī)?nèi)容，正確引導(dǎo)大眾理性認(rèn)識(shí)判決結(jié)果，通過(guò)以案釋法，傳達(dá)出人民法院鼓勵(lì)正當(dāng)防衛(wèi)的立場(chǎng)，充分發(fā)揮司法審判對(duì)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的引領(lǐng)作用。

作者：吳炎飛，許昌市建安區(qū)人民法院