云服務提供商是指通過集群應用、網(wǎng)格技術或分布式文件系統(tǒng)等功能，將網(wǎng)絡中大量不同類型的存儲設備通過應用軟件集合起來協(xié)同工作，共同對外提供數(shù)據(jù)存儲和業(yè)務訪問功能的系統(tǒng)。其中，所有云存儲的內(nèi)容均來自用戶上傳。
當前，涉及云服務提供商的版權糾紛開始出現(xiàn)，特別是北京樂動卓越科技有限公司訴阿里云計算有限公司侵害信息網(wǎng)絡傳播權糾紛一案，引起了學界和實務界的普遍關注。該案侵權民事責任規(guī)則之設定，不僅涉及當事人之間的利益平衡，更會影響整個云計算行業(yè)的發(fā)展。那么，如何認定云服務提供商的版權侵權責任呢？筆者認為，云服務提供商的版權侵權責任認定主要涉及兩個問題：一是云服務提供商是否應適用針對網(wǎng)絡服務提供者的“通知-刪除規(guī)則”；二是如何合理劃定云服務提供商注意義務的邊界，并確定云服務提供商版權侵權責任所適用的具體規(guī)則。
邏輯判斷：“通知-刪除規(guī)則”之適用
網(wǎng)絡服務提供者適用“通知-刪除規(guī)則”，體現(xiàn)在《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱《侵權責任法》）第三十六條第二款規(guī)定，即“網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網(wǎng)絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任”。同時，在版權法領域，2006年實施的《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》（以下簡稱《條例》）明確了網(wǎng)絡服務提供者的“通知-刪除規(guī)則”。但是，該規(guī)則只針對提供信息存儲空間或提供搜索、鏈接服務的網(wǎng)絡服務提供者。
關于云服務提供商是否應適用“通知-刪除規(guī)則”，筆者認為，應從以下幾個方面進行探討：
明確云服務提供商“通知-刪除規(guī)則”的法律法規(guī)適用?！肚謾嘭熑畏ā返谌鶙l第二款與《條例》關于“通知-刪除規(guī)則”的規(guī)定之間，是一般性條款與特殊規(guī)定的關系。對云服務提供商而言，應優(yōu)先適用《條例》及相關司法解釋，從而避免對《侵權責任法》第三十六條第二款的概括適用和擴大解釋。只有在云服務提供商不屬于《條例》規(guī)定的四類網(wǎng)絡服務提供者，且《條例》及相關司法解釋對此尚無一般性規(guī)定的情形下，再考慮適用《侵權責任法》第三十六條第二款。
明確“通知-刪除規(guī)則”的制度目的?！巴ㄖ?刪除規(guī)則”最早來源于美國《新千年版權保護法案》。這背后的制度邏輯在于：“數(shù)字作品在全球范圍內(nèi)可被輕松復制和分發(fā)。因此，為避免遭受大規(guī)模盜版，版權所有者將不愿在互聯(lián)網(wǎng)上提供作品。若互聯(lián)網(wǎng)服務可能有助于侵犯版權，網(wǎng)絡服務提供者因此被起訴，則版權作品也將無法滿足任何人的利益?！边@是由網(wǎng)絡交互信息海量這一特點決定的，而要求網(wǎng)絡服務提供者對每一條信息都進行事先審查，既不客觀，也不現(xiàn)實。通過以“通知-刪除規(guī)則”為核心的相關條款來規(guī)定網(wǎng)絡服務提供者的責任，有利于提高網(wǎng)絡服務的效率和質量，豐富網(wǎng)絡服務的種類，平衡網(wǎng)絡服務提供者的責任與利益。但是，美國《新千年版權保護法案》并未將該規(guī)則作為一種普適制度，而是僅適用于信息存儲空間服務及搜索、鏈接服務。因為，只有這兩類網(wǎng)絡服務提供者對平臺存儲的信息、作品具有控制能力，在收到權利人的合格通知后，可以定位被訴信息的具體位置，還可以知悉其具體內(nèi)容。而自動接入、自動傳輸、自動緩存等網(wǎng)絡服務提供者則不具備上述能力。
明確“通知-刪除規(guī)則”適用對象的特性。“通知-刪除規(guī)則”適用于信息存儲空間服務及搜索、鏈接服務，而云服務提供商主要提供云服務器租賃服務，二者的特性完全不同。在網(wǎng)絡服務中，云服務器租賃服務與信息存儲空間服務處于不同的業(yè)務流程和技術層級。信息存儲空間服務是服務提供商利用傳統(tǒng)模式或云計算模式，在購買或租用服務器、帶寬資源后，通過接入商接入互聯(lián)網(wǎng)，為公眾提供門戶平臺、電商平臺等；云服務器租賃服務只負責提供基礎設施，不參與信息存儲空間服務提供商的經(jīng)營活動。同時，云服務器租賃服務與搜索、鏈接服務也具有明顯差異。但是，從技術特征和行業(yè)監(jiān)管規(guī)則層面來看，云服務器租賃服務又不同于自動接入、自動傳輸、自動緩存等網(wǎng)絡服務。另外，云服務器租賃服務的特性決定了其難以適用“通知-刪除規(guī)則”。因為，云服務器租賃服務無法直接控制云服務器中運行的軟件系統(tǒng)和存儲的具體信息內(nèi)容，無法采取“刪除、屏蔽、斷開鏈接”乃至“關停服務器”等措施。
此外，相關司法判例可以佐證云服務提供商不適用“通知-刪除規(guī)則”。例如，在浙江杭州刀豆網(wǎng)絡科技有限公司訴湖南長沙百贊網(wǎng)絡科技有限公司、廣東深圳騰訊計算機系統(tǒng)有限公司（以下簡稱“騰訊公司”）侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權一案中，法院認為，騰訊公司作為網(wǎng)絡服務提供者，僅為微信小程序開發(fā)者提供了架構、接入等基礎性網(wǎng)絡服務，在客觀上難以對微信小程序進行內(nèi)容審核，在技術上無法針對開發(fā)者提供的具體服務內(nèi)容采取刪除、屏蔽等必要措施。因此，筆者認為，法院應根據(jù)云服務提供商的技術能力、監(jiān)管責任、對侵權行為的知曉程度、對侵權行為所能采取的具體措施等情況，對其是否適用“通知-刪除規(guī)則”進行個案化認定。
適用規(guī)則：云服務提供商注意義務之邊界
云服務器租賃服務不屬于《條例》中規(guī)定的任何一種網(wǎng)絡服務。那么，如何確定云服務提供商的責任邊界呢？
云服務提供商無法對侵權信息進行定位和處理。在技術方面，云服務提供商主要提供基礎服務，其能夠控制的范圍處于底層。具體來說，云服務提供商所提供的第一層級基礎服務，僅包括對服務器進行整體關?；蚩臻g釋放，而對用戶利用云基礎設施開設的網(wǎng)站和網(wǎng)絡應用所存儲的信息內(nèi)容無法直接控制。在商業(yè)倫理方面，根據(jù)《信息安全技術 云計算服務安全指南》等國家標準，云服務器租賃服務提供者要承擔極為嚴格的安全保護義務、保密義務和隱私保護義務，不允許其接觸用戶存儲的信息內(nèi)容，更不用說對內(nèi)容進行核實、處理、刪除。因此，在這種情況下，不能對云服務提供商規(guī)定過高的審核義務，增加其不必要的負擔和成本開支。
筆者認為，可以合格通知為前提，規(guī)范云服務提供商所需要承擔的注意義務?！巴ㄖ钡淖饔迷谟?，使網(wǎng)絡服務提供者知曉其網(wǎng)絡中存在他人上傳的侵權信息。一方面，權利人發(fā)出符合法律規(guī)定的合格通知要件即為合格通知，不應對權利人提出額外的形式或內(nèi)容要求；另一方面，權利人發(fā)出不符合法律規(guī)定的合格通知要件即為不合格通知，不應對云服務提供商苛以進一步聯(lián)系、核實、調(diào)查等責任。
同時，可以結合“通知+采取必要措施”的制度淵源和價值初衷，對云服務提供商規(guī)定合理的注意義務。《侵權責任法》第三十六條第二款對網(wǎng)絡服務提供者在接到權利人的合格通知后應當采取的防止侵權擴大的必要措施，采取了開放性態(tài)度。提供其他性質服務的網(wǎng)絡服務提供者在接到侵權通知后，應當在技術上可能做到的范圍內(nèi)采取必要措施。這些措施不會使其違反普遍服務義務，且不會在技術和經(jīng)濟方面增加不合理的負擔。在這一法律規(guī)定的實施過程中，既要維護該規(guī)定對網(wǎng)絡環(huán)境下知識產(chǎn)權保護的基本價值，又要注意該規(guī)定對網(wǎng)絡用戶的重大影響，防止權利人濫用規(guī)定妨礙正當?shù)娜粘Ｐ袨?。特別是在該規(guī)定對網(wǎng)絡服務提供者的必要措施采取了開放性態(tài)度的情況下，如何針對不同的侵權投訴場景來匹配合理的必要措施，具有重要意義。
具體而言，對必要措施的認定，應結合侵權場景和行業(yè)特點，秉持審慎、合理的原則，實現(xiàn)權利保護、行業(yè)發(fā)展與網(wǎng)絡用戶利益的平衡?；谛畔⒎諛I(yè)務類型及權利人主張權利內(nèi)容的不同，若云服務提供商根據(jù)權利人的通知，采取后果最嚴厲的“關停服務器”或“強行刪除服務器內(nèi)全部數(shù)據(jù)”等措施，可能對云計算行業(yè)乃至整個互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)產(chǎn)生嚴重的影響。這不符合審慎、合理的原則。云服務提供商接到合格通知后，應基于通知內(nèi)容所提供的信息，作出一般性合理判斷，采取與其技術管理能力和職能相適應的措施。在不適合直接采取“刪除”措施的情況下，云服務提供商可以采取“轉通知”，即將權利人的投訴材料轉達至相關云服務器的承租人，并根據(jù)承租人收到投訴材料后的反饋情況，再行決定是否采取其他必要措施。這體現(xiàn)了云服務提供商“警示”侵權人的意圖，在一定程度上有利于防止損害后果擴大，從而使云服務提供商達到免責條件。若權利人的通知屬于合格通知，則云服務提供商應履行“轉通知”的義務；若云服務提供商未在合理期間內(nèi)履行“轉通知”的義務，則可能不符合免責條件，進而在直接侵權成立的情況下，構成幫助侵權并承擔侵權責任。
當前，網(wǎng)絡服務提供者之間已經(jīng)出現(xiàn)了層級疊加和分化的現(xiàn)象。若權利人直接向相對底層的基礎服務提供者提出要求，而不要求直接侵權人或距離侵權行為最近的網(wǎng)絡服務提供者履行控制侵權的義務，則不利于網(wǎng)絡服務提供者提升自身的知識產(chǎn)權保護能力。同時，若云服務器提供商通過“整體刪除”或“關停服務器”的方式來阻止侵權行為，不僅成本較高，而且會嚴重影響用戶數(shù)據(jù)和日常經(jīng)營。
從激勵產(chǎn)業(yè)發(fā)展的角度來看，“通知-轉通知規(guī)則”更適合云服務提供商的注意義務。只有為云服務提供商設定合理的注意義務，促進各方通過權衡成本與收益來作出理性選擇，才能激發(fā)其積極性，鼓勵其傳播知識產(chǎn)品，從而帶動整個互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)繁榮發(fā)展，激勵社會創(chuàng)新。
來源：北京知識產(chǎn)權法院
