麗水市中級人民法院

2019年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

1

北京孝夕陽科技發(fā)展有限公司訴

占某、麗水某鞋店等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

入選理由

特許經(jīng)營是一種連鎖式、規(guī)?；慕?jīng)營方式，特許者將自己所擁有的商標(biāo)、商號、產(chǎn)品、經(jīng)營模式等以特許經(jīng)營合同的形式授予被特許者使用，被特許者在統(tǒng)一的模式下從事經(jīng)營活動，在特許范圍內(nèi)使用特許者的商標(biāo)等標(biāo)識。特許經(jīng)營雙方達(dá)成特許經(jīng)營協(xié)議后，被特許經(jīng)營的經(jīng)營者可以使用特許者的商標(biāo)和店名。但特許經(jīng)營期限到期后，雙方未續(xù)訂合同的，被特許者繼續(xù)以特許經(jīng)營的形式在店鋪門頭、廣告牌、導(dǎo)購牌上使用特許者商標(biāo)的構(gòu)成侵權(quán)。但其繼續(xù)銷售特許經(jīng)營期內(nèi)從特許者處取得的庫存商品時，即使該商品上有特許者的商標(biāo)標(biāo)識，根據(jù)商標(biāo)權(quán)利用盡原則，也不構(gòu)成侵權(quán)。

【案例索引】

（2019）浙11民初59號

【基本案情】

原告北京孝夕陽科技發(fā)展有限公司享有“足力健”、“足力健”注冊商標(biāo)權(quán)。2017年8月1日，北京孝夕陽科技發(fā)展有限公司與被告占某簽訂了《代理協(xié)議書》，公司授權(quán)占某為浙江省麗水市代理商，占某向孝夕陽繳納品牌使用費2萬元，授權(quán)有效期限自2017年8月1日起至2018年7月31日止。同時，原告向占某頒發(fā)了授權(quán)書，授權(quán)書明確由占某負(fù)責(zé)足力健老人鞋系列產(chǎn)品在該地區(qū)的產(chǎn)品營銷、市場推廣、品牌維護(hù)等事宜。合同簽訂后，占某先后注冊成立了三家鞋店經(jīng)營足力健老人鞋，并按照原告要求裝修，在門頭、廣告牌、導(dǎo)購牌上使用原告的案涉商標(biāo)標(biāo)識。合同到期后，雙方就代理協(xié)議事項產(chǎn)生糾紛，無法達(dá)成一致意見，遂未繼續(xù)簽訂代理協(xié)議書。之后，因占某從公司處購買的足力健老人鞋有存貨積壓，故占某繼續(xù)銷售足力健老人鞋，原告認(rèn)為占某在上述三家店鋪門頭等處繼續(xù)使用其商標(biāo)，以及銷售帶有商標(biāo)標(biāo)識的足力健老人鞋，侵害了其權(quán)益，要求三被告立即停止侵權(quán)行為，并連帶賠償原告損失。而三被告認(rèn)為其售賣的足力健鞋子系通過合法途徑從原告處進(jìn)貨取得，即使代理協(xié)議到期，在雙方協(xié)商續(xù)期事宜過程中，被告售賣庫存積壓商品也不會搶占原告公司產(chǎn)品的市場份額，同時，在門店門頭及店內(nèi)使用“足力健”標(biāo)識僅僅屬于指示性的使用，意在向公眾說明店內(nèi)有原告公司產(chǎn)品銷售，該行為屬于合法使用，亦不會對原告的商業(yè)聲譽和形象造成損害，未侵害到原告享有的商標(biāo)專用權(quán)。

【麗水市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為】

北京孝夕陽科技發(fā)展有限公司系 “足力健”、“足力健”商標(biāo)注冊人，其可以將案涉商標(biāo)許可他人使用，在合同期限內(nèi)，占某獲得公司許可，可以將案涉商標(biāo)的標(biāo)識在自己經(jīng)營的店面門頭、廣告牌、導(dǎo)購牌上使用。在涉案特許經(jīng)營合同到期后，雙方?jīng)]有續(xù)簽合同，占某繼續(xù)在店面門頭、廣告牌、導(dǎo)購牌上使用案涉標(biāo)識，構(gòu)成侵權(quán)。但關(guān)于在鞋袋、鞋盒上使用案涉商標(biāo)標(biāo)識的問題，原、被告均認(rèn)可鞋袋、鞋盒、鞋子是許可經(jīng)營期間占某從原告處進(jìn)的余貨，根據(jù)商標(biāo)權(quán)利用盡原則，標(biāo)注注冊商標(biāo)的商品經(jīng)過商標(biāo)權(quán)人同意投入市場后，商標(biāo)權(quán)利人對該商品的商標(biāo)權(quán)利已經(jīng)窮竭，購買人可以使用或者進(jìn)一步銷售該商品，商標(biāo)權(quán)人不得干預(yù)，該商標(biāo)指示商品來源的作用不會因為購買人使用或銷售該商品而發(fā)生變化，消費者也不會對該商品的來源發(fā)生混淆或誤認(rèn)的后果，此時，購買人的行為不屬于侵犯商標(biāo)權(quán)的行為。案涉足力健老人鞋是占某在許可期間內(nèi)向原告購買取得，許可合同期滿后，在雙方未對積壓的存貨達(dá)成一致意見的情況下，占某繼續(xù)銷售庫存的足力健老人鞋的行為未侵犯原告商標(biāo)權(quán)。故麗水中院以占某繼續(xù)在店面門頭、廣告牌、導(dǎo)購牌上使用案涉標(biāo)識構(gòu)成侵權(quán)，判決被告賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。

2

艾斯利貝克戴維斯有限公司、娛樂壹英國有限公司訴陳某、淘寶公司等著作權(quán)侵權(quán)糾紛系列案件

入選理由

近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)購物方式的興起，越來越多的經(jīng)營者從實體店鋪經(jīng)營轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營，依托淘寶、京東等電商平臺開設(shè)店鋪，推廣、銷售其產(chǎn)品。隨著前述經(jīng)營方式的轉(zhuǎn)變，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)表現(xiàn)形式也拓展到互聯(lián)網(wǎng)上侵權(quán)，相關(guān)權(quán)利人維權(quán)也轉(zhuǎn)向通過電商平臺購買涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品并提起侵權(quán)訴訟。2019年我院受理了十余起網(wǎng)店經(jīng)營者被訴侵權(quán)案件，權(quán)利涉及“FILA”、“柒牌”、“丑比頭”等知名商標(biāo)及卡通形象著作權(quán)，本案即為該類案件的典型案件，涉及“小豬佩奇”卡通形象著作權(quán)。本系列案件警示廣大網(wǎng)店店主，網(wǎng)絡(luò)市場并非知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的灰色地帶，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者同樣應(yīng)當(dāng)合法經(jīng)營，經(jīng)營網(wǎng)店時應(yīng)當(dāng)增強知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識，防范侵權(quán)法律風(fēng)險，在店鋪名注冊、寶貝發(fā)布、店鋪進(jìn)貨等環(huán)節(jié)避免侵犯他人合法知識產(chǎn)權(quán)和消費者合法利益，以構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)市場公平、競爭有序的環(huán)境，促進(jìn)電子商務(wù)良性健康發(fā)展，維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的生態(tài)環(huán)境。

【案例索引】

（2019）浙11民初5、6號

【基本案情】

兩原告艾斯利貝克戴維斯有限公司、娛樂壹英國有限公司系“小豬佩奇”美術(shù)作品的著作權(quán)人。案涉“小豬佩奇”美術(shù)作品系動畫片《小豬佩奇》中的主角，動畫片榮獲多個國際大獎，該作品形象深入人心，具有很高的知名度和市場價值。原告經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)被告陳某等在淘寶商城上開設(shè)的店鋪中銷售的衣服使用了“小豬佩奇”圖案，被告未經(jīng)允許使用案涉美術(shù)作品構(gòu)成侵權(quán)，請求法院判令被告停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

【麗水市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為】

該系列案件中被告既有銷售行為，又有生產(chǎn)行為，在明確被告未經(jīng)原告許可使用了原告享有著作權(quán)的案涉美術(shù)作品的前提下，各被告認(rèn)識到在經(jīng)營中未經(jīng)權(quán)利人許可的行為系侵權(quán)行為，表示愿意承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，承諾立即停止侵權(quán)，并保證今后不再生產(chǎn)和銷售未經(jīng)原告授權(quán)的相關(guān)產(chǎn)品。最終經(jīng)麗水中院主持調(diào)解，各方當(dāng)事人達(dá)成一致和解協(xié)議。

3

杭州市西湖區(qū)龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會訴松陽某茶行等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案件

入選理由

法院在審查經(jīng)營者使用相關(guān)標(biāo)志是否會構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)時，首先審查被告的行為是否構(gòu)成商標(biāo)使用。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定：“本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為”。依據(jù)該條規(guī)定，商標(biāo)使用并不限于使用在商品上。電商平臺經(jīng)營者在其商品的介紹、說明等網(wǎng)頁內(nèi)容中使用他人享有商標(biāo)權(quán)的文字，若能產(chǎn)生使消費者注意、識別商品來源的作用時，該使用即構(gòu)成商標(biāo)使用，可能涉及侵權(quán)。另，電商平臺經(jīng)營者還應(yīng)避免將他人享有商標(biāo)權(quán)的文字設(shè)置為商品名稱關(guān)鍵詞，該行為亦屬于商標(biāo)使用。

【案例索引】

（2018）浙11民初84號

【基本案情】

“西湖龍井”系地理標(biāo)志證明商標(biāo)，商標(biāo)權(quán)人為杭州市西湖區(qū)龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會，該商標(biāo)于2012年5月被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。原告對該地理標(biāo)志證明商標(biāo)進(jìn)行嚴(yán)格管理，制定了《“西湖龍井”地理標(biāo)志證明商標(biāo)使用管理規(guī)章》，確定可以使用該商標(biāo)的產(chǎn)品經(jīng)營者應(yīng)具備的條件。原告發(fā)現(xiàn)被告在阿里巴巴平臺上開設(shè)的店鋪銷售假冒“西湖龍井”商標(biāo)的茶葉，還在標(biāo)題中以“西湖龍井”作為關(guān)鍵詞，對目標(biāo)客戶進(jìn)行引流，上述行為侵害了原告的注冊商標(biāo)權(quán)，請求依法判令停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，并賠償損失。被告松陽某茶行認(rèn)為其在產(chǎn)品上使用的是“龍井茶”，并未使用“西湖龍井”商標(biāo)，網(wǎng)頁貨品標(biāo)題中使用“西湖龍井”系介紹商品種類，不屬于商標(biāo)使用，故不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。

【麗水市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為】

被訴侵權(quán)商品的產(chǎn)品標(biāo)題介紹及產(chǎn)品展示信息中顯示有“西湖龍井”文字，易使消費者注意到被告對茶葉來源起提示作用，故屬于商標(biāo)意義上的使用。將被告所使用的上述“西湖龍井”標(biāo)識與案涉注冊商標(biāo)進(jìn)行比對，兩者組成的要素均為“西湖龍井”文字，音、義相同，根據(jù)商標(biāo)法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，被告的上述使用行為易使消費者對茶葉來源產(chǎn)生混淆，被告也未能舉證證明其使用上述商標(biāo)的合法理由，故應(yīng)認(rèn)定其上述使用行為已構(gòu)成侵權(quán)。關(guān)于被告在相關(guān)商品鏈接中使用了“西湖龍井”的文字，是否既構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，也構(gòu)成不正當(dāng)競爭的問題，麗水中院認(rèn)為，被告作為茶葉銷售者，其在經(jīng)營的網(wǎng)店介紹推廣產(chǎn)品時，故意將“西湖龍井”設(shè)置為商品名稱關(guān)鍵詞，消費者通過搜索“西湖龍井”的關(guān)鍵詞能夠進(jìn)入被告經(jīng)營的網(wǎng)店頁面，繼而關(guān)注到店鋪內(nèi)的相關(guān)商品，該行為屬于在商品宣傳展覽及銷售過程中使用商標(biāo)用于區(qū)分商品來源的行為，屬于《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定的商標(biāo)使用行為。被告在相同商品上使用相同商標(biāo)，且未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人許可，明顯屬于商標(biāo)侵權(quán)行為?！斗床徽?dāng)競爭法》與《商標(biāo)法》屬于一般法和特別法關(guān)系，本案適用《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定足以規(guī)制，則無須再以《反不正當(dāng)競爭法》作擴(kuò)張保護(hù)，故麗水中院對原告關(guān)于被告同時構(gòu)成不正當(dāng)競爭的主張不予支持。據(jù)此麗水中院判決被告向原告賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。

另，麗水中院還受理了多起原告訴麗水地區(qū)茶葉經(jīng)營者侵害案涉商標(biāo)權(quán)案件，經(jīng)麗水中院主持各方均達(dá)成和解。

4

麗水田野果業(yè)專業(yè)合作社與蓮都區(qū)

某水果店、李某、馮某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

入選理由

公司負(fù)責(zé)人未經(jīng)公司允許將公司享有注冊商標(biāo)權(quán)的商標(biāo)“草摩家”作為其個人技術(shù)股份與他人合伙經(jīng)營，雖然商標(biāo)權(quán)人未實際使用該注冊商標(biāo)，且經(jīng)過前述合伙人的精心經(jīng)營，該注冊商標(biāo)的經(jīng)濟(jì)價值得到顯著提升、商標(biāo)美譽度大幅提高，但其在合伙經(jīng)營中未經(jīng)公司許可使用注冊商標(biāo)的行為仍然構(gòu)成侵權(quán)。

【案例索引】

（2019）浙11民初39號

【基本案情】

“草摩家”是麗水本土水果行業(yè)比較知名的品牌。原告麗水田野果業(yè)專業(yè)合作社于2016年3月14日獲準(zhǔn)注冊該商標(biāo)。2016年3月1日，原告公司負(fù)責(zé)人李某與被告馮某簽訂《合伙經(jīng)營協(xié)議書》，其中約定李某以“草摩家”注冊商標(biāo)使用權(quán)作為出資方式之一，以開設(shè)水果店的方式進(jìn)行合伙經(jīng)營，并在經(jīng)營場所的招牌上、包裝袋上標(biāo)注“草摩家”標(biāo)識。原告認(rèn)為被告蓮都區(qū)某水果店未經(jīng)原告授權(quán)許可使用“草摩家”商標(biāo)，屬于侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)的行為，應(yīng)承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的侵權(quán)責(zé)任；被告李某、馮某作為合伙人和實際經(jīng)營人，且系實際收益分配所得者、享有者，應(yīng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任。

【麗水市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為】

被告李某作為原告麗水田野果業(yè)專業(yè)合作社的時任理事長，在未依法獲得合作社許可的情況下，擅自以案涉“草摩家”注冊商標(biāo)使用權(quán)作為其個人出資的行為，侵害了原告的權(quán)益，被告馮某關(guān)于其系與原告合伙的抗辯理由不能成立。原告麗水田野果業(yè)專業(yè)合作社作為“草摩家”注冊商標(biāo)所有人，依法享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。被告合伙經(jīng)營的水果店未經(jīng)許可擅自使用案涉“草摩家”注冊商標(biāo)，已經(jīng)構(gòu)成對原告所有的注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。關(guān)于賠償數(shù)額，鑒于原告未實際使用“草摩家”注冊商標(biāo)，“草摩家”注冊商標(biāo)的知名度是李某與馮某合伙經(jīng)營過程中積累而得，以及侵權(quán)人的主觀過錯程度、侵權(quán)情節(jié)、原告為制止侵權(quán)行為支出的合理費用等，可酌情減少賠償數(shù)額。

5

維沃移動通信有限公司、OPPO廣東移動通信有限公司訴本地多家數(shù)碼通訊器材經(jīng)營者侵害商標(biāo)權(quán)糾紛系列案件

入選理由

維沃移動通信有限公司、OPPO廣東移動通信有限公司訴本地多家數(shù)碼通訊器材經(jīng)營者侵害商標(biāo)權(quán)糾紛，涉及蓮都區(qū)多家數(shù)碼通訊器材經(jīng)營者。該批案件均涉及被告已因侵權(quán)被市監(jiān)局行政處罰后，原告又以民事訴訟向被告提起侵權(quán)賠償?shù)那樾?，部分被告賠償能力較弱、抵觸情緒較大，該行業(yè)經(jīng)營者關(guān)注度較高。麗水中院在審查行政處罰認(rèn)定事實的基礎(chǔ)上，對侵權(quán)事實清楚的案件，向各被告進(jìn)行了釋法說明，通過解釋讓當(dāng)事人知曉對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為經(jīng)過行政處罰后，權(quán)利人仍有權(quán)主張民事賠償，最終積極促成各方達(dá)成調(diào)解，化解糾紛矛盾。麗水中院也通過該批案件提醒數(shù)碼通訊器材經(jīng)營者，應(yīng)提高知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利意識，經(jīng)營中避免只顧追逐經(jīng)濟(jì)利益而無視知識產(chǎn)權(quán)的行為，要學(xué)會對搭便車、傍名牌的行為說“不”。

【案例索引】

（2018）浙11民初139-140號

（2019）浙11民初11號

（2019）浙11民初64號

【基本案情】

維沃移動通信有限公司系“VIVO”商標(biāo)權(quán)人；OPPO廣東移動通信有限公司系“OPPO”商標(biāo)權(quán)人。原告發(fā)現(xiàn)各被告銷售侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的數(shù)據(jù)線、電源適配器等多種配件產(chǎn)品，故認(rèn)為各被告侵害了其注冊商標(biāo)專用權(quán)，請求法院判令各被告停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

【麗水市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為】

該系列案件各被告因原告舉報，已經(jīng)麗水市蓮都區(qū)市場監(jiān)督管理局行政查處，針對原告又提起民事訴訟賠償?shù)男袨?，各被告有較強的抵觸情緒。麗水中院受理此類案件后，發(fā)現(xiàn)被告經(jīng)營店鋪均集中在蓮都區(qū)，其中多家又集中在某數(shù)碼通訊器材街，為化解矛盾，遂采用上門送達(dá)的方式，在送達(dá)中從思想上向各被告宣傳知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)規(guī)定，對知識產(chǎn)權(quán)民事賠償與行政處罰的關(guān)系向各被告作出釋明，同時對店鋪可能涉及侵權(quán)風(fēng)險的商品幫助各被告進(jìn)行排查，并對周邊同類數(shù)碼通訊器材經(jīng)營者進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)宣傳。最終，除了一家經(jīng)營者選擇判決外，其他多家經(jīng)營者均與原告達(dá)成和解協(xié)議。

6

蘇州紐威閥門股份有限公司訴麗水尚威機械有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

入選理由

企業(yè)在登記注冊企業(yè)名稱時，應(yīng)合理避讓他人已有的合法知識產(chǎn)權(quán)，包括商標(biāo)權(quán)、字號權(quán)等，不得故意攀附同行經(jīng)營者的知名度和市場影響力。本案中，被告將同行業(yè)中已經(jīng)具有一定影響力的原告的商標(biāo)及字號作為自己企業(yè)字號進(jìn)行登記注冊，易引人誤認(rèn)為其與原告公司之間存在特定聯(lián)系，使消費者對被告的商品來源發(fā)生混淆，也損害原告公司的市場競爭利益，擾亂正常市場秩序，有違誠信經(jīng)營的原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。麗水中院提醒各經(jīng)營者，在對經(jīng)營的企業(yè)申請企業(yè)名稱登記時，客觀上應(yīng)進(jìn)行必要的檢索、審查，主觀上要避免攀附他人企業(yè)知名度，以誠信作為企業(yè)經(jīng)營之根本，不得以不正當(dāng)?shù)氖侄尉鹑∷烁偁巸?yōu)勢。

【案例索引】

一審：麗水市中級人民法院（2018）浙11民初76號

二審：浙江省高級人民法院（2019）浙民終297號

【基本案情】

蘇州紐威閥門股份有限公司（以下簡稱蘇州紐威公司）2006年4月28日獲準(zhǔn)注冊 “紐威”商標(biāo)，該注冊商標(biāo)核定使用商品類別為第6類：管道的金屬復(fù)式接頭、金屬閥門（非機器零件）等。該注冊商標(biāo)于2015年被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。被告成立于2007年3月20日，原名浙江鋼城標(biāo)準(zhǔn)件有限公司，于2012年6月12日更名為云和縣紐威精密閥門制造有限公司，后變更為現(xiàn)名稱麗水尚威機械有限公司。蘇州紐威公司認(rèn)為被告在企業(yè)名稱中以“紐威”作為字號登記注冊并使用，不但是對原告“紐威”知名商標(biāo)的非法使用，也是對原告享有較高知名度的企業(yè)字號的非法使用，故訴請要求被告停止侵害蘇州紐威公司企業(yè)名稱權(quán)，停止使用“紐威”作為企業(yè)字號并賠償損失。

【法院經(jīng)審理認(rèn)為】

一審法院審理認(rèn)為，“紐威”系蘇州紐威公司持續(xù)使用的企業(yè)字號，亦是蘇州紐威公司的注冊商標(biāo)，且“紐威”為臆造詞，顯著性和可識別性強，在麗水尚威公司將公司名稱變更為云和縣紐威精密閥門制造有限公司時，“紐威”作為蘇州紐威公司的商標(biāo)和字號，已經(jīng)在閥門行業(yè)形成了較高的知名度和品牌影響力，“紐威”二字在閥門行業(yè)已經(jīng)與蘇州紐威公司形成特定對應(yīng)關(guān)系，為閥門產(chǎn)品的消費者所熟知。麗水尚威公司在2012年6月12日變更企業(yè)名稱時將“紐威”二字作為企業(yè)字號進(jìn)行注冊并使用，顯然具有攀附蘇州紐威公司的知名度及市場影響力的故意，有違誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，客觀上會導(dǎo)致消費者對兩者所提供的產(chǎn)品和服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，對蘇州紐威公司的商標(biāo)和字號的識別功能產(chǎn)生實際損害，擾亂正常的市場秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。麗水中院判決酌定麗水尚威公司賠償。

一審宣判后，麗水尚威公司不服，向浙江省高級人民法院提起上訴。

二審法院審理認(rèn)為，“紐威”不僅為蘇州紐威公司的注冊商標(biāo)，同時“紐威”作為蘇州紐威公司字號在閥門行業(yè)已取得較高知名度，與蘇州紐威公司形成特定對應(yīng)關(guān)系，為閥門產(chǎn)品的消費者所熟知，依法應(yīng)受反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。麗水尚威公司將其企業(yè)名稱更改為云和縣紐威精密閥門制造有限公司，名稱中不僅包括可識別性強的臆造詞“紐威”字號，且表明為“閥門”行業(yè)，其經(jīng)營范圍亦為閥門、閥門配件等生產(chǎn)、銷售，與蘇州紐威公司產(chǎn)品具有一定的重合性，兩公司之間存在競爭關(guān)系。麗水尚威公司在明知的情況下仍將“紐威”二字作為企業(yè)字號進(jìn)行注冊并使用，顯然具有攀附蘇州紐威公司的知名度及市場影響力的故意，易引人誤認(rèn)為與蘇州紐威公司存在特定聯(lián)系，對商品來源產(chǎn)生混淆，從而損害蘇州紐威公司依托“紐威”字號知名度所取得的市場競爭利益。故判決駁回上訴，維持原判。

7

老百姓大藥房連鎖股份有限公司訴

縉云縣老百姓大藥房連鎖有限公司及

其8家分公司門店侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)

競爭糾紛系列案件

入選理由

老百姓大藥房連鎖股份有限公司訴縉云縣老百姓大藥房連鎖有限公司及其8家分公司門店侵害其“老百姓”商標(biāo)權(quán)糾紛。麗水中院收到案件后，一方面委派特邀調(diào)解員化解糾紛，另一方面，因該批案涉及“老百姓”商標(biāo)，考慮到全市尚有多家藥品經(jīng)營者以“老百姓大藥房”作為門店招牌，可能涉及知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，遂向麗水市市場監(jiān)管局發(fā)送司法建議，建議該局及時發(fā)布預(yù)警信息，加強行政監(jiān)管，加強知識產(chǎn)權(quán)法治宣傳力度，完善知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)聯(lián)動機制，加強藥品行業(yè)商標(biāo)權(quán)保護(hù)和規(guī)范企業(yè)名稱使用，保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)。同時，麗水中院也提醒麗水地區(qū)內(nèi)所有“老百姓”字號藥品經(jīng)營企業(yè)進(jìn)行自查，及時自糾，并提高企業(yè)的商標(biāo)權(quán)意識，規(guī)范使用字號以免造成侵權(quán)。

【案例索引】

（2019）浙11民初69-77號

【基本案情】

原告為“老百姓”、“老百姓大藥房 LBX PHARMACY”兩個注冊商標(biāo)的權(quán)利人，商標(biāo)注冊號分別為3579889號

、11994995號。原告經(jīng)過多年的大力投入和誠信運營，“老百姓”已被認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)。原告發(fā)現(xiàn)被告的經(jīng)營場所門頭處含有“老百姓”字樣，故認(rèn)為被告未經(jīng)原告許可，將原告“老百姓”注冊商標(biāo)突出使用在其提供的推銷服務(wù)上，客觀上導(dǎo)致相關(guān)公眾對于服務(wù)的提供者產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，認(rèn)為被告的行為構(gòu)成了對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。

【麗水市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為】

原告起訴至法院后，經(jīng)征詢原告意見，原告同意訴前調(diào)解，麗水中院遂將案件委派本院知識產(chǎn)權(quán)特邀調(diào)解員組織調(diào)解。調(diào)解員通過“線上+線下”模式開展調(diào)解工作，耐心引導(dǎo)，使被告對自己的行為是否構(gòu)成侵權(quán)形成清楚判斷，并自愿通過訴前調(diào)解方式減少自己的損失，原告也表示對被告在本案協(xié)商處理中的誠懇態(tài)度和舉措表示認(rèn)可，最終雙方通過“浙江ODR”達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由麗水中院審查后出具民事調(diào)解書。

另，基于本案處理中發(fā)現(xiàn)的藥品行業(yè)經(jīng)營情況，麗水中院以司法建議的形式向麗水市市場監(jiān)管局發(fā)出建議，該局采納了麗水中院司法建議，研究并制定措施予以落實。

8

上海燦星文化傳媒股份有限公司訴麗水多家KTV經(jīng)營者著作權(quán)侵權(quán)糾紛系列案件

入選理由

上海燦星文化傳媒股份有限公司（以下簡稱上海燦星公司）起訴麗水多家KTV經(jīng)營者侵害其原創(chuàng)音樂節(jié)目《中國好歌曲》、《中國新歌聲》的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)，該批案件涉及麗水市的量販歌廳、娛樂會所、酒吧等十六家經(jīng)營者，數(shù)量較多、社會影響較大、行業(yè)關(guān)注度高。KTV著作權(quán)近年來一般是通過權(quán)利人授權(quán)著作權(quán)集體管理組織行使相關(guān)權(quán)利，故麗水中院之前受理的涉侵權(quán)糾紛案件訴訟提起主體大多為音著協(xié)、音集協(xié)等集體管理組織。但目前有部分未參加著作權(quán)集體管理組織的音樂詞曲作者、音像制作者及其授權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)代理公司開始以自己的名義向法院提起訴訟請求保護(hù)其著作權(quán)。該批案件中，原告作為音像作品制作者，享有案涉作品著作權(quán)，有權(quán)以自己的名義行使權(quán)利。但在認(rèn)定侵權(quán)酌定賠償數(shù)額時，法院應(yīng)綜合考慮，把KTV經(jīng)營者在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時是否與著作權(quán)集體管理組織存在許可使用關(guān)系作為重要考量因素，對于已經(jīng)獲得著作權(quán)集體管理組織授權(quán)的KTV經(jīng)營者，鑒于其主觀過錯程度較低，可以酌情減輕其賠償責(zé)任。該批案件的判決為KTV行業(yè)經(jīng)營者在經(jīng)營中樹立合法使用作品的意識作出引導(dǎo)，有利于麗水地區(qū)KTV行業(yè)良好秩序的建立。

【案例索引】

一審：麗水市中級人民法院（2019）浙11民初87-102號

二審：浙江省高級人民法院（2019）浙民終1450-1464、1466號

【基本案情】

原告上海燦星公司打造了原創(chuàng)音樂節(jié)目《中國好歌曲》和《中國新歌聲》。節(jié)目由眾多演藝界巨星、資深藝人擔(dān)任導(dǎo)師，對文字腳本、分鏡頭劇本均進(jìn)行了精心的設(shè)計，經(jīng)過鏡頭切換、畫面選擇、后期剪輯等完成?，F(xiàn)各被告未經(jīng)原告許可，也未向原告支付使用費，以營利為目的，擅自在其營業(yè)場所的點唱機中收錄原告的上述作品供公眾點播，侵犯了原告的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)，給原告造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，原告遂請求法院判令被告停止侵權(quán)，并賠償損失。

【法院審理認(rèn)為】

一審法院審理認(rèn)為：一、作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。本案中，《中國好歌曲》和《中國新歌聲》均由多期節(jié)目組合而成，每一期的內(nèi)容不僅包括歌手在舞臺上演唱歌曲，還包括導(dǎo)師聽歌時的表現(xiàn)、導(dǎo)師與歌手見面的形式、導(dǎo)師與歌手的交流、現(xiàn)場燈光與音樂的配合、樂隊的演奏等內(nèi)容，將歌手的表演、畫面、音樂等元素融合為一個整體形成完整的表達(dá)，反映了制作者的構(gòu)思，體現(xiàn)了制作者的創(chuàng)造性勞動，達(dá)到著作權(quán)法對作品所要求的獨創(chuàng)性要求，應(yīng)認(rèn)定每期節(jié)目均屬于著作權(quán)法規(guī)定的以類似攝制電影的創(chuàng)作方法創(chuàng)作的作品，原告為涉案作品的著作權(quán)人。二、各被告未經(jīng)原告許可在其經(jīng)營場所的點播系統(tǒng)中收錄原告享有著作權(quán)的涉案音樂電視作品供消費者點播。部分被告辯稱其與中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會簽訂了著作權(quán)許可合同并繳納了版權(quán)使用費，主觀上無過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。對此，麗水中院認(rèn)為，被告作為KTV經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)知道中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會并未實現(xiàn)對所有音像作品的集體管理，本案所涉的音像作品即未由中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會管理，故被告并未盡到合理的注意義務(wù)，主觀上存在過錯，應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

一審宣判后，上海燦星公司不服，向浙江省高級人民法院提起上訴。

二審法院審理認(rèn)為：關(guān)于一審判決確定的賠償數(shù)額是否合理問題，本案中，由于上海燦星公司并未提供證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的損失以及被告因侵權(quán)所獲得的利益，故本案根據(jù)上海燦星公司選擇適用法定賠償。在確定賠償數(shù)額時，應(yīng)把KTV經(jīng)營者在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時是否與著作權(quán)集體管理組織存在許可使用關(guān)系作為重要考量因素，對于已經(jīng)獲得著作權(quán)集體管理組織授權(quán)的KTV經(jīng)營者，鑒于其主觀過錯程度較低，可以酌情減輕其賠償責(zé)任。同時考量到麗水市當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)文化發(fā)展?fàn)顩r、上海燦星公司同時提起了多起訴訟，維權(quán)合理費用應(yīng)予分?jǐn)偟纫蛩亍９墅愃性赫J(rèn)為一審法院確定的賠償數(shù)額在合理的自由裁量范圍內(nèi)，并無不當(dāng)。二審判決駁回上訴，維持原判。