母親再婚后，因?yàn)閮鹤游闯赡?，便跟著母親、繼父共同生活。19年后，母親與繼父協(xié)議離婚，約定將共同財(cái)產(chǎn)即一套房屋送給兒子。然而此后，兒子跟繼父索要房屋鑰匙，繼父卻反悔了。
于是，兒子將繼父和母親一同告上了法院，法院最終支持了兒子的訴求，要求繼父配合進(jìn)行房屋過戶。
法院為何作出如此判決？一起來捋一捋。
【裁判要旨】
一、夫妻在離婚協(xié)議中將共同財(cái)產(chǎn)贈與子女，系夫妻雙方的共同處分行為，與夫妻身份關(guān)系的解除以及其他共同財(cái)產(chǎn)的分割有著密切聯(lián)系。
二、在離婚協(xié)議仍然有效和一方未同意撤銷贈與的情況下，另一方撤銷財(cái)產(chǎn)贈與，于法無據(jù)，也有違誠信原則，法院不予支持。
基本案情
1987年2月13日，陳春與王英登記結(jié)婚。陳軍是王英的兒子，當(dāng)時(shí)，陳軍尚未成年，于是隨兩人共同生活。
2006年5月24日，陳春與王英協(xié)議離婚，約定將共同財(cái)產(chǎn)即一套房屋贈與陳軍，但該房屋尚欠按揭貸款也由陳軍歸還。之后，陳春、王英將購房合同、按揭貸款合同交給陳軍，用于歸還按揭貸款的存折則存放在王英處。2007年下半年，王英將該存折交與陳軍。
因該房產(chǎn)貸款尚未還清，房產(chǎn)證及土地使用權(quán)證仍登記在陳春名下。兩份證書的原件均抵押在銀行，房產(chǎn)的原配鑰匙也一直在陳春處。
2007年初，陳軍向陳春索要鑰匙未果，于是將陳春和母親王英一起告到了金東法院，要求兩人協(xié)助將房屋過戶至其名下。
金東法院經(jīng)審理認(rèn)為：
陳春與王英協(xié)議離婚時(shí)，對共同財(cái)產(chǎn)房屋作出處置，約定歸兒子陳軍所有，購房余款亦由陳軍付清。此系兩被告的真實(shí)意思，且不違反法律規(guī)定，對協(xié)議雙方均有約束力。故對陳軍的訴訟請求應(yīng)予支持。
后來，陳春不服一審判決，向金華中院提起上訴。
金華中院經(jīng)審理認(rèn)為：
陳春上訴提出其與王英在離婚協(xié)議書中贈與給陳軍的本案訟爭房產(chǎn)，現(xiàn)其撤銷贈與，不愿將房產(chǎn)贈與陳軍。因本案訟爭的房產(chǎn)原系陳春與王英的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，該房產(chǎn)的贈與，系雙方的共同處分行為，與夫妻身份關(guān)系的解除以及其他共同財(cái)產(chǎn)的分割有著密切聯(lián)系，故在離婚協(xié)議仍然有效和王英未同意撤銷贈與的情況下，陳春單方撤銷贈與，顯然于法無據(jù)，也有違誠信原則。
陳春的上訴理由不能成立，不予支持。因本案是贈與合同糾紛，不是物權(quán)權(quán)屬糾紛，陳軍訴請將訟爭房屋直接確認(rèn)歸其所有存有一定的瑕疵，但因陳春與王英履行贈與義務(wù)的內(nèi)容是將訟爭房屋協(xié)助過戶到陳軍名下，考慮兩者最終處理結(jié)果并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，以及為不再增加當(dāng)事人訟累，對原審判決結(jié)果以維持為宜。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。
法官說法
本案中夫妻雙方在離婚協(xié)議中約定將夫妻共有財(cái)產(chǎn)之一的訟爭房屋贈與成年子女，子女則以接手訟爭房產(chǎn)購房合同、按揭貸款合同的行為表示接受贈與，因此，贈與合同成立當(dāng)無異議。
本案的關(guān)鍵是離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)贈與條款，在贈與財(cái)產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)之前，協(xié)議一方未經(jīng)另一方同意，能否單方撤銷。
一般的贈與合同，根據(jù)《合同法》第一百八十六條關(guān)于贈與合同任意撤銷的規(guī)定，除非經(jīng)過公證，或者具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)，贈與人在贈與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前均可撤銷贈與。
本案贈與的房屋尚未過戶登記至受贈人陳軍的名下，財(cái)產(chǎn)權(quán)利尚未移轉(zhuǎn)，部分贈與人是否也可依據(jù)合同法上述條款的規(guī)定，撤銷贈與？
對此，實(shí)踐中存在兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為可以撤銷，依據(jù)就是《合同法》第一百八十六條的規(guī)定；另一種認(rèn)為不能撤銷，主要理由是認(rèn)為離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)贈與條款與其他條款包括身份關(guān)系解除、其他財(cái)產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)等內(nèi)容是一個(gè)整體，互為條件，不能任意分割，除非離婚協(xié)議雙方協(xié)商一致同意撤銷贈與。
我們贊同第二種觀點(diǎn)。理由如下：
一、離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)贈與條款對離婚雙方均具有約束力
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第八條明確規(guī)定：“離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力?！币虼?，離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)分割條款，當(dāng)事人不能隨意變更或撤銷。
該解釋第九條就規(guī)定，離婚協(xié)議一方在離婚后一年內(nèi)發(fā)現(xiàn)另一方在訂立財(cái)產(chǎn)分割條款時(shí)存在欺詐、脅迫等違背真實(shí)意思情形的，可請求人民法院變更或撤銷。既然離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)分割條款對離婚當(dāng)事人有約束力，那么財(cái)產(chǎn)贈與作為財(cái)產(chǎn)處理的一種特殊形式，贈與條款同樣對離婚當(dāng)事人有約束力。只要不存在欺詐、脅迫等情形，人民法院都應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其效力。
二、離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)贈與有其特殊性
離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)贈與和單純的財(cái)產(chǎn)贈與不同，不能簡單適用《合同法》的規(guī)定。離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)贈與條款，并非完全獨(dú)立的條款，而與協(xié)議雙方夫妻身份關(guān)系的解除、其他財(cái)產(chǎn)分割以及子女撫養(yǎng)等諸多內(nèi)容有著密切的聯(lián)系。
離婚協(xié)議，是夫妻雙方權(quán)衡利益、考量利弊之后，圍繞婚姻關(guān)系解除而形成的一個(gè)有機(jī)整體，各項(xiàng)內(nèi)容既相對獨(dú)立，又相互依存。其中一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)分割內(nèi)容的變化，很可能引起其他財(cái)產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)問題的變化，甚至對于是否同意離婚也可能出現(xiàn)不同的結(jié)果。雖然婚姻關(guān)系的解除，是財(cái)產(chǎn)分割及子女撫養(yǎng)協(xié)議達(dá)成的前提，但是財(cái)產(chǎn)分割及子女撫養(yǎng)協(xié)議的達(dá)成，往往是當(dāng)事人自愿離婚的基礎(chǔ)。
因此，即使贈與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利尚未移轉(zhuǎn)，對離婚協(xié)議中涉及的財(cái)產(chǎn)贈與，單方亦不能任意撤銷，除非雙方達(dá)成新的財(cái)產(chǎn)處理協(xié)議。此外，父母將財(cái)產(chǎn)贈與子女通常是基于保障子女今后生活需要，或確保該財(cái)產(chǎn)歸子女個(gè)人所有的考慮，具有特定的身份屬性，從該角度分析，這種類型的財(cái)產(chǎn)贈與亦不宜撤銷。
（文中皆為化名）
作者： 駱定進(jìn)，車勇進(jìn)
