案情：

原告萬水萍：女，1971年4月19日出生，漢族，現(xiàn)住北京市昌平區(qū)新世紀公寓D樓1704好，系興和縣檢察院職工，與原告劉雅靜、劉雅楠系母女關(guān)系。

原告劉雅靜，女，1995年6越18日生，漢族，現(xiàn)住址同萬水萍住址，系死者劉平長女。

法定監(jiān)護人萬水萍，劉雅靜母親。

原告劉雅楠，女，2007年6月6日生，漢族，現(xiàn)住址同萬水萍住址，系死者劉平次女。

法定監(jiān)護人萬水萍，劉雅靜母親。

原告吳桂華，女，1945年4月8日生，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古烏蘭察布市興和縣城關(guān)鎮(zhèn)，系死者劉平母親。

被告渠振福，男，41歲，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古烏蘭察布市興和縣城關(guān)鎮(zhèn)聯(lián)通營業(yè)廳小區(qū)門市部，個體戶。

被告門德強，男，42歲，漢族，現(xiàn)住興和縣城關(guān)鎮(zhèn)福瑞街民樂巷35號，系興和縣五一鄉(xiāng)財政所干部。

被告湖南省瀏陽市太平橋三豐花炮廠。

法定代表人譚光明，該廠廠長。

2007年2月17日劉平托其內(nèi)弟萬水應(yīng)，楊曉寧等二人去渠振福、門德強煙花爆竹專賣店購買煙花爆竹，并兩次拉回6寸禮花彈52枚，該包裝箱只有英文“中國制造字樣”，無生產(chǎn)廠家、產(chǎn)品合格證書及明顯的警示提示標識，禮花彈上僅有很小的警示標示及燃放說明。2007年2月17日19時，劉平在燃放禮花彈時，禮花彈爆炸致劉平顱腦損傷死亡。2007年2月19日興和縣公安局委托烏蘭察布市正原司法鑒定中心鑒定，確認劉平系禮花彈爆炸致其顱腦損傷死亡。為此，萬水萍、劉雅靜、劉雅楠、吳桂華以產(chǎn)品責任為由向法院提起訴訟。

原告訴稱：2007年2月被告多次給原告萬水萍丈夫劉平打電話，要求購買他們的花炮，2007年2月17日，被告仍舊給劉平打電話，要求不變，2007年2月17日下午劉平托人去二被告渠振福、門德強的煙花爆竹專賣店高買禮花等，專賣店的柜臺上根本沒有擺放著準備賣給劉平的禮花及禮花彈，后由被告門德強領(lǐng)到原糧油加工廠原煤的倉庫內(nèi)取貨，隨即被告將貨搬到自備送貨的三輪車上，送到曹利小區(qū)劉平家門口，當晚十八點五十六分左右，劉平燃放禮花彈時，禮花彈爆炸擊中原告萬水萍丈夫劉平的頭部，送往醫(yī)院時已經(jīng)死亡。經(jīng)興和縣公安局委托烏蘭察布市正原司法鑒定中心做了司法鑒定，結(jié)論為“死者劉平系禮花彈爆炸致顱腦損傷死亡”。該產(chǎn)品事故的發(fā)生，給原告的經(jīng)濟和精神造成了極大的損失，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》以及最高人民法院司法解釋的規(guī)定，請求人民法院判令被告賠償原告因出售不合格禮花彈致原告丈夫劉平死亡及劉平生前被扶養(yǎng)人的各種費用，共計人民幣一百零一萬二千八百三十三元，并承擔本案的訴訟費用。

被告渠振福、門德強辯稱，原告陳述事實不真實，是劉平打電話要求購買禮花類煙花爆竹。被告不清楚其購買哪種，所以只能讓其去庫房選購后才將貨拉走，出事后原告親屬清理了現(xiàn)場，不能確認造成死亡就是被告出售其禮花所致。劉平死亡不是由于產(chǎn)品的質(zhì)量所造成的，造成劉平死亡的原因是劉平違反燃放操作規(guī)程所致。被告不應(yīng)當承擔賠償責任。該產(chǎn)品供貨商為三豐花炮廠，被告作為銷售商已經(jīng)指明了供貨企業(yè)，而且不是由于答辯人的過錯造成產(chǎn)品缺陷，在銷售時已經(jīng)向購買者進行了警示壽命，造成后果應(yīng)當由劉平負擔。原告的訴訟請求不能成立，原告請求賠償標準依據(jù)北京人均可支配收入計算，缺乏事實和法律依據(jù)。

被告三豐花炮廠辯稱，一是本案追加三豐花炮廠為被告訴訟主體不適格，根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》和《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，因產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷造成人身損害的，受害者可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。選擇誰為被告是原告的權(quán)利，本案被告渠振福、門德強沒有權(quán)利申請法院追加答辯人為被告參加訴訟。人民法院也不應(yīng)當違背原告的意愿追加答辯人為被告。二是受害人劉平之死，沒有證據(jù)證明是被答辯人生產(chǎn)的花炮炸死的，沒有提供現(xiàn)場勘驗報告及殘留物品，只提供劉智證言，缺乏真實性，沒有證據(jù)證明受害人劉平是被那個廠家生產(chǎn)的何種產(chǎn)品禮花炮炸死。答辯人沒有禮花彈生產(chǎn)線，也沒有賣過禮花彈，6寸禮花彈屬A級產(chǎn)品，答辯人的生產(chǎn)營業(yè)范圍只能是B,C,D級煙花產(chǎn)品,根本無法生產(chǎn)A級禮花彈.興和縣公安機關(guān)扣押物品6寸禮花彈無廠家,產(chǎn)地標識,僅有英文標識和燃放說明,無法證明該產(chǎn)品是答辯人生產(chǎn)的.本案僅有被告渠振福的陳述和發(fā)貨清單說明答辯人賣過6寸禮花彈給被告渠振福,二被告渠振福陳述是不真實的,發(fā)貨單上沒有公章和簽字,三是本案是一起違法銷售,違法燃放引起的悲劇,根據(jù)<煙花爆竹安全質(zhì)量標準>規(guī)定,6寸禮花彈屬于A級產(chǎn)品,只能由專業(yè)人緣燃放,同時還規(guī)定,從事煙花爆竹批發(fā)的企業(yè),不得向從事煙花爆竹零售的經(jīng)營者供應(yīng)禮花彈,按照國家規(guī)定應(yīng)當有專業(yè)人員燃放的禮花彈,零售經(jīng)營著不得銷售.渠振福,門德強違法上述規(guī)定,將只能由專業(yè)人緣燃放的煙花爆竹A級禮花彈出售與被害人,又被受害人違規(guī)操作燃放致其被炸身亡,應(yīng)當由其承擔民事責任.答辯人既不是生產(chǎn)者也不是產(chǎn)品的銷售者,對受害人的死亡后果不應(yīng)當承擔民事賠償責任.

審判：

烏蘭察布市中級人民法院經(jīng)審理認為，被告湖南省瀏陽市天平橋三豐花炮廠營業(yè)執(zhí)照、銷售許可證及經(jīng)營范圍只允許經(jīng)營、生產(chǎn)國家標準B、C、D類煙花。2004年10月24日與被告渠振福簽訂合同后，組織貨源于2004年12月28日將不允許自已經(jīng)營的6寸禮花彈10件一同送往渠振福批發(fā)部，實屬超范圍經(jīng)營，而且沒有盡到驗明標識以及警示提示的責任。三豐花炮廠供貨6寸禮花彈且運輸?shù)角窀ｉT市部，違反國家規(guī)定。違法銷售“三無產(chǎn)品”應(yīng)當承擔民事責任。被告渠振福、門德強以其為供貨商為由，申請追加其為被告，符合法律規(guī)定，對其不承擔民事賠償責任的抗辯理由不予支持。

被告渠振福、門德強同樣違反國家規(guī)定，超越經(jīng)營范圍將A級6寸禮花彈出售與非專業(yè)燃放人緣，沒有盡到驗明標識、安全使用期限等責任，應(yīng)當承擔連帶責任。對于其抗辯劉平的死亡是因其違反操作規(guī)程所致，應(yīng)由其責任自負的理由，由于產(chǎn)品質(zhì)量致人身損害實行的是嚴格責任，且無證據(jù)證明劉平燃放時存在故意和重大過失，對其不承擔民事責任的抗辯理由不予支持。被告門德強抗辯自己受雇渠振福從事工作，因其是銷售本案禮花彈的聯(lián)系人，且未提供證據(jù)證明屬于受雇人，其不承擔責任的理由不能成立。

原告萬水萍的丈夫劉平因系興和縣檢察院職工，其死亡賠償金應(yīng)按受訴地法院標準執(zhí)行。原告萬水萍、劉雅靜、劉雅楠、吳桂華主張以北京市常住人口即北京市2006年人均收入計算被扶養(yǎng)人生活費標準，原告提供北京市昌平區(qū)城北街道一街居委會的證明，其住所地和經(jīng)常居住地應(yīng)為北京市昌平區(qū)，但原告萬水萍系興和縣人民檢察院職工，不具有法律規(guī)定的被扶養(yǎng)人的資格，對其主張賠償生育次女五年期間的生活費，因國家規(guī)定生育期間不減少工資，其請求于法無據(jù)，其請求不予支持。原告劉雅靜、劉雅楠隨其母親在昌平區(qū)居住、上學(xué)、生活，有居委會證據(jù)證明，符合有關(guān)法律規(guī)定，按北京居民人均標準主張賠償?shù)恼埱螅瑧?yīng)予支持。原告吳桂華的戶籍為興和縣城關(guān)鎮(zhèn)，其不在北京長期居住，又有四個子女，只能按四分之一份額適用受訴地賠償標準進行計算賠償額，故依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條、第三十三條、三十六條、四十條、四十二條，四十四條，四十六條?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十七條、第二十八條，第二十九條，參照《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條，《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第57條之規(guī)定判決：一、被告湖南省瀏陽市太平橋三豐花炮廠給付原告萬水萍死者劉平死亡賠償金10358×20年為207160元;喪葬費9235元;合理費用支出(住宿費1000元;出診費500元;誤工費1000)為2500元，鑒定費3000元。二、被告湖南省瀏陽市太平橋三豐花炮廠給付死者劉平被扶養(yǎng)人長女劉雅靜生活費14825×6年為88950元;被扶養(yǎng)人劉雅楠是生活費14825×18年為266850元;被扶養(yǎng)人死者劉平母親吳桂華生活費7667×19年×25%為36418元.三、被告湖南省瀏陽市太平橋三豐花炮廠給付原告萬水萍、劉雅靜、劉雅楠、吳桂華等精神撫慰金五萬元;四、以上給付共計六十六萬四千一百一十三元。被告渠振福、門德強承擔連帶責任。五、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費一萬三千九百一十六元由被告湖南省瀏陽市太平橋三豐花炮廠負擔，被告渠振福、門德強負連帶責任。

評析：

本案是由于產(chǎn)品責任引起的損害賠償案件，爭議的焦點是死者的死亡和所購產(chǎn)品的質(zhì)量是否有因果關(guān)系，以及如何承擔民事責任的問題。

一、生產(chǎn)者和銷售者的連帶責任。

消費者因生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品缺陷遭受人身、財產(chǎn)損害時，生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)承擔連帶責任。這是缺陷責任與瑕疵責任的重大區(qū)別。其含義是：因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向商品的生產(chǎn)者求償，也可以向銷售者求償，一方賠償后，如果最終責任屬于另一方，其有權(quán)向另一方追償。原告是該產(chǎn)品缺陷的受害人，可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者要求賠償。生產(chǎn)者應(yīng)對其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負責，商品的經(jīng)營者應(yīng)當保證其提供的商品符合符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身，他人財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者和經(jīng)營者均應(yīng)承擔賠償責任。我國產(chǎn)品質(zhì)量法則對生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品缺陷責任分別做了不同的規(guī)定。產(chǎn)品責任侵權(quán)糾紛，產(chǎn)品的生產(chǎn)者應(yīng)承擔嚴格的舉證責任，生產(chǎn)者只有證明其存在法定的免責事由，才能免責。《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十二條規(guī)定：“生產(chǎn)者能證明下列情形之一的，不承擔賠償責任：(一)未將產(chǎn)品投入流通的;(二)產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的;(三)將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的”。而對于銷售者，銷售者承擔的是過錯責任。本案中涉案商品是花炮，屬于《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的特殊商品，對于特殊商品，使用不當，容易造成產(chǎn)品本身損壞或者可能危及人身、財產(chǎn)安全的，應(yīng)當有警示標志或者中文警示說明。在本案中被告湖南省瀏陽市三豐花炮廠超范圍經(jīng)營，生產(chǎn)的產(chǎn)品屬于“三無”產(chǎn)品，且其沒有舉出免責事由，應(yīng)當承擔民事責任。另兩個被告作為花炮的銷售者，超越經(jīng)營范圍，將禮花彈出售于非專業(yè)燃放人員，也存在過錯，根據(jù)《中華人民產(chǎn)品質(zhì)量法》產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者的應(yīng)承擔連帶責任。

二、如何承擔賠償責任

本案中由于湖南省瀏陽市三豐花炮廠超越經(jīng)營范圍，將禮花彈銷售與渠振福及門德強的門市部，而渠振福，門德強又將“三無”禮花彈銷售與沒有燃放資格的死者劉平，渠振福，門德強沒有盡到驗明商品的義務(wù)，存在過錯行為，根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第32條規(guī)定了產(chǎn)品侵權(quán)責任的賠償項目，包括人身傷害賠償、財產(chǎn)賠償和其他賠償。人身傷害賠償，該條規(guī)定賠償醫(yī)療費，因誤工減少的收入，殘廢者生活補助費等費用，造成死亡的，并應(yīng)當支付喪葬費，撫恤費。死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用。另外，對于缺陷產(chǎn)品致害的精神損害賠償，筆者認為可以參照撫恤金的規(guī)定對受害人的精神損害予以賠償。