近年以來，群眾的法治意識有所提高，隨著互聯(lián)網(wǎng)等各類媒體的蓬勃發(fā)展，民眾獲取信息、參與社會熱點(diǎn)問題討論的渠道和頻次增寬增多，各類信息良莠不齊充斥著網(wǎng)絡(luò)、街頭巷尾的各個(gè)角落。人們對當(dāng)前涉訴涉法問題也變得尤為關(guān)注，“網(wǎng)絡(luò)水軍”成為帶節(jié)奏引風(fēng)向的一股不可忽視又看不見摸不著的力量。從而引發(fā)的各類社會問題，尤其是司法領(lǐng)域的問題層出不窮。當(dāng)然，這并不是說網(wǎng)絡(luò)和輿論如洪水猛獸不可觸碰，大部分事情還是在弘揚(yáng)正氣，揮發(fā)正能量，激勵(lì)人們向善向好，但總有一些事情讓人感到不是那么讓人愉快。
所謂民意，是指人民群眾的共同的、普遍的思想或意愿。輿論是公民在某時(shí)間與地點(diǎn)，對某行為公開表達(dá)的內(nèi)容，基本趨于一致的信念、意見和態(tài)度的總和。它是社會評價(jià)的一種，是社會心理的反映，影響人們的思想，行動。法律的制定即源于階級斗爭、國家的出現(xiàn)、秩序的要求、權(quán)利義務(wù)的平衡，是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，是國家統(tǒng)治的工具。作為一個(gè)民主國家，其最能體現(xiàn)其民主發(fā)達(dá)程度。從西方國家的發(fā)展來看，法律起源于宗教，宗教源于人們渴望秩序、幸福、自由、平等的愿望。樸素的德道觀念和虔誠向善的愿望，形成了人們之于生活的習(xí)慣和人與人相處的特點(diǎn)。習(xí)近平總書記曾這樣說,法律是成文的道德，道德是內(nèi)心的法律，法律和道德都具有規(guī)范社會行為、維護(hù)社會秩序的作用。
我國法律的制定和修改有著嚴(yán)格的程序規(guī)定，即依照憲法精神，由人民選出的人大代表在全國人大代表會議召開以及閉會期間的人大常務(wù)會議制定的或修改的，以規(guī)范人們行為的在一定法律原則基礎(chǔ)上形成的成文法律規(guī)則。由此可以看出，法律實(shí)際上就是人民共同愿望的體現(xiàn)，是國家治理管理體系的堅(jiān)強(qiáng)基石，是當(dāng)前最大的民意和輿論。
隨著社會科技發(fā)展進(jìn)步，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的突飛猛進(jìn)和開放程度的提高，當(dāng)前社會政治、經(jīng)濟(jì)、科技、文化等領(lǐng)域呈現(xiàn)一片繁榮景象。但也出現(xiàn)了一些涉法社會熱點(diǎn)問題，引起社會極大爭議和討論，反映出我國在立法、司法、執(zhí)法、守法方面存在的問題。
比如，2018年的昆山案。基本案情是：2018年8月27日21時(shí)30分許，劉海龍駕駛寶馬轎車在昆山市震川路西行至順帆路路口，與同向騎自行車的于海明發(fā)生爭執(zhí)。劉海龍從車中取出一把砍刀連續(xù)擊打于海明，后被于海明反搶砍刀并捅刺、砍擊數(shù)刀，劉海龍身受重傷，經(jīng)搶救無效死亡。
以下是警方和檢方的意見：根據(jù)偵查查明的事實(shí)，并聽取檢察機(jī)關(guān)意見和建議，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十條第三款 “對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”之規(guī)定，于海明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任，公安機(jī)關(guān)依法撤銷于海明案件。主要理由如下：(一)劉海龍的行為屬于刑法意義上的“行兇”；(二)劉海龍的不法侵害是一個(gè)持續(xù)的過程；(三)于海明的行為出于防衛(wèi)目的。
首先我們來對警方和檢方的意見來進(jìn)行簡要的分析，根據(jù)其意見，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十條第三款 “對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”之規(guī)定中的“行兇”進(jìn)行解釋。此二字單純的來看，從詞典上解釋指打人或殺人。從這個(gè)意義上來講，既包括一般意義上受民法及治安處罰法調(diào)整的違法行為，也包括受刑法調(diào)整的犯罪行為。平義解釋和擴(kuò)大解釋過于寬泛、類推解釋為法理所禁止且不符合該條立法本意，以縮小解釋來進(jìn)行解釋，行兇與殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等嚴(yán)重暴力犯罪來看，此“行兇”行為應(yīng)當(dāng)與后四個(gè)犯罪行為有同等性質(zhì)的和社會危害性的犯罪。根據(jù)立法本意，此“行兇”行為應(yīng)當(dāng)是為保護(hù)人身法益，授予被侵害人在人身健康、性自由受到嚴(yán)重侵害，不采取自救措施無法擺脫當(dāng)前面臨的嚴(yán)重威脅所采取的以“不正”對抗“不正”的暴力手段。本案中，劉海龍先是徒手攻擊，繼而持刀連續(xù)擊打，是否可以認(rèn)定為以上嚴(yán)重危及生命的“行兇”？
同時(shí)，警方及檢方認(rèn)為，“司法實(shí)踐中，考量是否屬于‘行兇’，不能苛求防衛(wèi)人在應(yīng)急反應(yīng)情況下作出理性判斷，更不能以防衛(wèi)人遭受實(shí)際傷害為前提，而要根據(jù)現(xiàn)場具體情景及社會一般人的認(rèn)知水平進(jìn)行判斷?！闭?dāng)防衛(wèi)大多遇見的都是突發(fā)情況，本身就不可能要求公普通民公民理性判斷，但也應(yīng)當(dāng)本著善良社會人的義務(wù)，以及保護(hù)自己及他人的正當(dāng)合法權(quán)益的目的采取必要的手段阻止即可。因此，是否都可以按照以上說法“不能苛求防衛(wèi)人理性判斷”本無必要，只需要看采取的手段是否必要、侵害方是否有繼續(xù)侵害的意圖和可能性即可。如若按照警方和檢方的意見，勢必會引起社會善良人對一切“欺凌行為”的特殊正當(dāng)防衛(wèi)，人權(quán)保障何以談起？且于海明拾刀那一刻起，于海明有很多選擇，可以將刀丟到遠(yuǎn)處，或者控制在自己范圍內(nèi)，或者用刀示威警告以防止劉海龍繼續(xù)侵害。但于海明選擇在激情下反砍劉海龍，在這種選擇下，劉海龍失去反抗能力的時(shí)刻，正當(dāng)防衛(wèi)即行結(jié)束。與“淶源反殺案”情況不同的是，侵害人王磊始終手持兇器，倒地后仍試圖起身反抗，并繼續(xù)實(shí)施砍殺行為，對此持續(xù)傷害，正當(dāng)防衛(wèi)具有可持續(xù)性和可期待性；本案中，從監(jiān)控視頻來看，劉海龍砍刀脫手，被于海明砍傷倒地后一直是在防御來自于海明的砍殺，并試圖逃跑，并非有繼續(xù)行兇的可能，且同行人員并沒有對于實(shí)施圍毆等行為，此時(shí)于海明并沒有出于現(xiàn)實(shí)緊迫直接的危及生命安全的侵害，且防衛(wèi)時(shí)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在此時(shí)已經(jīng)結(jié)束，沒有繼續(xù)防衛(wèi)的必要和手段條件。
警方通報(bào)：“縱觀本案，在同車人員與于海明爭執(zhí)基本平息的情況下，劉海龍醉酒滋事，先是下車對于海明拳打腳踢，后又返回車內(nèi)取出砍刀，對于海明連續(xù)數(shù)次擊打，不法侵害不斷升級。劉海龍砍刀甩落在地后，又上前搶刀。劉海龍被致傷后，仍沒有放棄侵害的跡象。于海明的人身安全一直處在劉海龍的暴力威脅之中?！?/p>
根據(jù)警方查證案發(fā)當(dāng)晚，劉海龍醉酒駕駛皖A(yù)P9G57寶馬轎車(經(jīng)檢測，血液酒精含量87mg/100ml)，處于醉酒狀態(tài)。按照一般人心理去理解，劉海龍下車動手進(jìn)而取刀，看似傷害升級，實(shí)際上只是同一個(gè)目的，有意用自己夸張的行為使對方屈服，從而滿足自己某種特殊心理狀態(tài)，這在心理學(xué)上是典型的表演性人格的體現(xiàn)。通過其行為進(jìn)行分析，劉海龍是對自己的行為有認(rèn)識能力的。對于海明拳打腳踢、用刀背拍打，并不能致命，劉海龍不是”魯提轄的三拳兩腳”，也不是“武二郎血濺鴛鴦樓”，他的目的動機(jī)僅是恐嚇、嚇退于海明而已，并沒有剝奪于海明生命或重傷的故意。通過警方公開信息，經(jīng)法醫(yī)鑒定并結(jié)合視頻監(jiān)控認(rèn)定，在7秒時(shí)間內(nèi)，劉海龍連續(xù)被刺砍5刀，其中，第1刀為左腹部刺戳傷，致腹部大靜脈、腸管、腸系膜破裂；其余4刀依次造成左臀部、右胸部并右上臂、左肩部、左肘部共5處開放性創(chuàng)口及3處骨折，死因?yàn)槭а孕菘恕Ｓ诤Ｃ鹘?jīng)人身檢查，見左頸部條形挫傷1處，左胸季肋部條形挫傷1處。從傷情的對比，以及于海明反搶砍刀后并未再受到來自劉海龍方面的其他傷害來看，可以從側(cè)面印證，即使劉海龍對于海明拳打腳踢，即使用刀背拍打于海明，也并未造成于海明“嚴(yán)重人身傷害”。
警方認(rèn)為，“劉海龍被致傷后，仍沒有放棄侵害的跡象，于海明的人身安全一直處在劉海龍的暴力威脅之中?！边@種說法結(jié)合以上劉海龍的傷情，可以用常識進(jìn)行判斷，劉海龍是否還有繼續(xù)侵害的可能，是否還會對于海明人身安全形成所謂的暴力威脅。有種說法是，劉海龍?jiān)诒蛔房硶r(shí)跑向汽車，有可能車上還有兇器，請結(jié)合前面警方的意見，為什么于海明在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)候不能苛求他能理性判斷情勢，而對于被砍的5處開放性傷口、3處骨折的劉海龍就要求必須要理性的向車的方向逃跑呢？尋找障礙物躲避傷害，也是生物一種避開危險(xiǎn)的本能吧？！且并無實(shí)據(jù)證明劉海龍卻實(shí)去車內(nèi)取兇器。那么如何能得出“于海明人身安全一直處在劉海龍的暴力威脅之中”這個(gè)結(jié)論呢？通過對案件事實(shí)分析，僅僅能得出酗酒后涉嫌尋釁滋事的結(jié)論，且根據(jù)以上第一條分析，并非暴力程度達(dá)到嚴(yán)重危及生命安全，那么這種特殊防衛(wèi)的正當(dāng)性和對等性又是否符合呢？
劉海龍失手脫刀，于海明奪刀后，7秒內(nèi)捅刺、砍中劉海龍的5刀。此時(shí)的劉海龍是否還有繼續(xù)實(shí)施危害的可能？于海明追砍劉海龍是否有必要？此時(shí)劉海龍已經(jīng)如上所說的傷情，是否犯意已經(jīng)消除或已無繼續(xù)實(shí)施傷害的可能性了呢，此時(shí)還能否認(rèn)定為“盡管時(shí)間上有間隔、空間上有距離，但這是一個(gè)連續(xù)行為”呢？這個(gè)連續(xù)行為應(yīng)當(dāng)是在犯意以及繼續(xù)實(shí)施侵害行為可能性期間的連續(xù)行為，而不能是主觀的或者說視為的一個(gè)連續(xù)行為！“于海明停止追擊，返回寶馬轎車搜尋劉海龍手機(jī)的目的是符合正當(dāng)防衛(wèi)的意圖?！迸c劉海龍同行的還有劉某某、劉某、唐某某三人，為什么非要搜尋劉海龍的手機(jī)呢？于海明為什么不控制另外三人的手機(jī)，又是如何認(rèn)定他所搜集到的手機(jī)是劉海龍的呢？那么又如何對此時(shí)的于海明不能苛求理性認(rèn)識呢？車上共計(jì)四人，包括一開始和于海明發(fā)生沖突的劉某某，四比一的人數(shù)對比，于海明尚且不懼怕，既然是為了防止對方糾集人員報(bào)復(fù)、保護(hù)自己的人身安全，且有時(shí)間追砍劉海龍為什么不徑行離開現(xiàn)場更好？
基于以上分析，于海明的行為階段性可以認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，但不能認(rèn)定為特殊防衛(wèi)。一是因?yàn)閯⒑｝埖男袨椴⒉荒苷J(rèn)定為刑法二十條第三款的嚴(yán)重危及人身安全的與殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架同等程度的暴力犯罪；二是于海明的行為與該侵害行為并不符合比例原則或者說是對等性，不符合社會對一個(gè)善良理性社會人的要求；三是現(xiàn)有證據(jù)包括從現(xiàn)場視頻看，并不能證明劉海龍有繼續(xù)侵害的可能性，更談不上有電話糾結(jié)他人繼續(xù)實(shí)施報(bào)復(fù)打擊的可能性。四是在劉海龍脫刀、于海明搶刀反砍，劉海龍失去繼續(xù)持刀傷害的能力那一刻起，正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)點(diǎn)已經(jīng)結(jié)束。
自該事件發(fā)生后，引起全社會尤其是網(wǎng)上的熱烈討論，大致可以分為專業(yè)界人士、非專業(yè)界人士，也可分為非正當(dāng)防衛(wèi)說、正當(dāng)防衛(wèi)說、防衛(wèi)過當(dāng)說。但正當(dāng)防衛(wèi)說最多，因?yàn)槿缜拔乃f，群眾對這種“小痞子”“小混混”深惡痛絕，一邊倒的為于海明叫好，力挺“鋤惡英雄”，不久，在檢方發(fā)聲后，正當(dāng)防衛(wèi)說取得了最終勝利。專業(yè)界人士里認(rèn)為非正當(dāng)防衛(wèi)的也一邊倒的更正自己觀點(diǎn)，并長篇大論闡述自己的理由。這到底是輿論的勝利還是法律的勝利？
民眾對社會暴力、欺凌、霸凌行為深惡痛絕,打擊侵害民眾權(quán)益的違法犯罪行為成為民眾對法律的期待。改革開放初期，1979年刑法第160條規(guī)定了流氓罪即是根據(jù)當(dāng)時(shí)社會狀況規(guī)定了此項(xiàng)罪名，雖然打擊了一批破壞社會秩序的犯罪分子，但也因此造就了一批冤錯(cuò)案。法律有其時(shí)代性特點(diǎn)，但隨著中國法治進(jìn)程的發(fā)展和民眾的法治意識提高以及社會文明程度的提高，社會分工及發(fā)展以及人民社會生活的需求推動了法律的演進(jìn)和發(fā)展。
刑法的作用在于保障人權(quán)和保護(hù)法益，當(dāng)保護(hù)法益與保障人權(quán)相沖突的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保障人權(quán)。這里所說的保障人權(quán)并不是單指被害人，同時(shí)也包括也更應(yīng)當(dāng)包括侵害人。在保障人權(quán)的思想指引下才形成的罪刑法定原則與罪行相適應(yīng)原則。這也是人民共同的愿望和心聲，是經(jīng)過歷史和實(shí)踐，經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)總結(jié)出來的為大眾所認(rèn)可的原則。想想聶樹斌、呼格等案件，無不是在付出了慘痛的教訓(xùn)后才得以讓事實(shí)真相浮出水面，可遲來的正義非正義，為何不在當(dāng)下窮盡一切手段去探究事實(shí)的真相，為何不在當(dāng)下在法律范圍內(nèi)最大化得去保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，畢竟那是一條生命和十幾年的尊嚴(yán)和自由！刑法應(yīng)當(dāng)具有謙抑性，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎適用、嚴(yán)格適用，不能因個(gè)案中所謂輿論的壓力和網(wǎng)民的呼聲而變形適用，輿論并非民意，網(wǎng)民并不能代表全體人民的呼聲。
“凱撒歸凱撒，上帝歸上帝”輿論與法律，兩者之間不能混淆，但兩者之間并非天然對立，民意執(zhí)念的樸素正義，應(yīng)該在法律管道內(nèi)有正常的吸納空間。發(fā)生在2016年4月的于歡案，即是輿論的失敗，法治的失敗。從親情倫理上講，于歡的行為為社會所接納，是可忍孰不可忍的沖動讓大家同情，要賬人手段卑劣“罪該萬死”，但從法理人權(quán)的角度來說，被害人暴力催收行為構(gòu)成強(qiáng)制侮辱猥褻、非法拘禁，但罪不至死。從正當(dāng)防衛(wèi)的角度來講，正當(dāng)防衛(wèi)首先考慮的應(yīng)當(dāng)是防衛(wèi)的必要性，其次才是防衛(wèi)的限度、不法侵害的性質(zhì)、強(qiáng)度和可能造成的危害后果等因素，對于特殊防衛(wèi)的要求是面臨的危險(xiǎn)既要嚴(yán)重危及到人的生命健康安全，又要現(xiàn)實(shí)緊迫直接，雖然此時(shí)對防衛(wèi)人主觀上認(rèn)識和理性程度不做嚴(yán)苛要求，但基本的理性還是必要的。于歡案之所以說是輿論與法制的雙輸，一是因?yàn)槎徃淖兞艘粚彑o期徒刑的判決，認(rèn)定于歡行為具有正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)，但并不屬于特殊防衛(wèi)的范疇，且明顯超過必要限度造成重大損害，因此對于歡改判5年，這即是法律對死者、傷者的一個(gè)交代和提醒，防衛(wèi)過當(dāng)雖然依法要定罪處罰，但出于是正當(dāng)防衛(wèi)的目的和手段，可以從輕、甚至免除處罰。二是從法律層面講，于歡奮起反抗剝奪他人生命的行為是具有必要性的，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)、特殊防衛(wèi)。從當(dāng)時(shí)的情況來看，出警的警察并沒有妥善處理該起事件，甚至視而不見，輕描淡寫的處理，涉嫌濫用職權(quán)，在此種情況下，只有于歡母子二人，面對暴力催收的要賬人，于歡母子當(dāng)如何處理才能擺脫當(dāng)前的困境？是否還有其他的選項(xiàng)化解當(dāng)前面臨的危機(jī)呢？這起案件，同樣是引起了輿論和網(wǎng)民的強(qiáng)烈反響，在公眾一邊倒地同情于歡的時(shí)候，法院機(jī)械的適用法律，做出了妥協(xié)性的判決。
“法律是灰色的，而司法之樹常青?！狈墒潜涞?，但法律精神是有溫度的。任何執(zhí)法不當(dāng)與裁判不公，都是對法律精神的背叛與戕害。輿論從某種意義上講，是一種自然法學(xué)的觀點(diǎn)，堅(jiān)持絕對的正義，相信公道自在人心。這是一種樸素的道德觀念和宗教信仰帶給我們的約束自我、規(guī)范他人行為的一種精神力量，但歷史告訴我們，僅僅依靠這種精神力量是無法滿足法治社會需求，更無法滿足社會文明發(fā)展進(jìn)步需要的。當(dāng)然，法律并不是萬能，法律不管瑣碎之事，有些事情屬于法外空間，需要道德、宗教信仰等精神力量去彌補(bǔ)，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候可以上升為法律，但在這之前，尤其是作為一個(gè)成文法國家，法律源自當(dāng)前大多數(shù)人的共識，是人民整體意志的體現(xiàn)，因此司法人員要嚴(yán)格執(zhí)行法律、遵從法律精神，做法律的忠實(shí)仆人，但法律也具有恒定性，不能因地制宜、因時(shí)而變，否則，法律的公正性將蕩然無存。當(dāng)然，我們歡迎輿論的監(jiān)督，但請不要干預(yù)司法公正。
