【裁判要旨】

《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項、第二款規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷，按照條例的有關規(guī)定享受工傷保險待遇。在各方當事人就搶救開始（初次診斷）的時間存在分歧時，工傷認定部門宜從有利于勞動者的角度認定“搶救”開始的時間。
 
  一、案情

雷某生前與一建設公司有勞動關系。2009年3月12日上午，雷某在該建設公司承建的項目工地工作時突發(fā)疾病，于同日7時35分送到當?shù)乜h醫(yī)院急診，經(jīng)門診醫(yī)生診斷，結論為腦血管意外可能性大，7時45分交納治療費用，同日8時入院住院治療，診斷為腦干出血、原發(fā)性高血壓、肺部感染。雷某親屬要求轉院，雷某在轉院途中于2009年3月14日7時50分死亡。2009年9月13日雷某之子向市人社局申請工傷認定。2012年8月27日，市人社局作出工傷認定決定書，認定：2009年3月13日，雷某在建設公司承建項目工地工作，因突發(fā)疾病倒地，單位立即派員護送到縣人民醫(yī)院搶救，8時入院診斷為腦出血，14日7時50分在轉院途中死亡。雷某受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十五條第（一）項之規(guī)定，屬于工傷認定范圍，認定為視同工亡。建設公司對此不服，向市政府申請行政復議。市政府認為，雷某在縣醫(yī)院的初診時間為2009年3月12日7時35分，至2009年3月14日7時50分死亡，超過了48小時，不符合《工傷保險條例》第十五條（一）項規(guī)定的視同工亡的情形，遂復議撤銷了市人社局工傷認定決定。

雷某之子雷國平、之妻周培文不服，向法院提起行政訴訟。
 
二、裁判

法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《工傷保險條例》第十五條（一）項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。本案爭議的焦點問題是雷某在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡的搶救時間起算點的認定問題。從優(yōu)先保護勞動者合法權益的法律原則和該法條的立法原意看，復議決定將縣醫(yī)院門診醫(yī)師對雷某的最初接診時間認定為“搶救”時間起算點，因而認定雷某因突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡的時間超過了48小時，不符合《工傷保險條例》第十五條（一）項規(guī)定視同工傷的情形，其事實依據(jù)和法律依據(jù)均不足。故判決撤銷了市政府的行政復議決定。

 
三、評析

根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項的規(guī)定，要視同工傷，必須是突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡，依此，“搶救起始時間”的起算點就成為認定是否在48小時之內的關鍵。搶救是對緊急狀態(tài)下的突擊處理。在實踐中，對于職工在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病死亡的相對比較容易判斷，而對于職工在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病需要送往醫(yī)療機構救治的情形，判斷起來相對比較復雜。在“工作時間”和“工作崗位”不變的情形下，“經(jīng)搶救無效48小時內死亡”作為變量存在很多不確定因素。因此，“搶救起始時間”的起算點有時很難明確界定。2004年11月1日，勞動和社會保障部下發(fā)的《關于實施<工傷保險條例>若干問題的意見》第三條對該問題作出規(guī)定，以醫(yī)療機構的初次診斷時間作為突發(fā)疾病的起算時間。因此，對于“48小時”的認定不是以在單位發(fā)病時間為起算時間，而是以達到第一家醫(yī)療機構的初次診斷時間作為突發(fā)疾病的起算時間。

但是，這又引發(fā)了一個新問題，何為“初次診斷時間”？醫(yī)學上的診斷是指由醫(yī)生等專業(yè)人員根據(jù)病癥、病歷、病史或檢測結論對人的體質或精神狀態(tài)作出的判斷。診斷是治療的基礎。從接診到最終確診有一個過程。“初次診斷”是醫(yī)學上習慣用語，并沒有權威的精確定義，屬于不確定的（法律）概念，根據(jù)每個人用語習慣的不同，有時指初步診斷（如急診醫(yī)生根據(jù)病人情況在門診所作的初步判斷），有時也指首次比較準確的診斷（在急診醫(yī)生簡單判斷的基礎上，通過一定技術手段初步判定病因及病理，作為正式開始治療的依據(jù)）。

本案中，雷某突發(fā)疾病后，7時35分送到縣醫(yī)院急診，經(jīng)門診醫(yī)生診斷，結論為腦血管意外可能性大，7時45分交納治療費用，同日8時入院住院治療，診斷為腦干出血、原發(fā)性高血壓、肺部感染。雷某親屬要求轉院，雷某在轉院途中于2009年3月14日7時50分死亡。由于雷某門診時間與住院診斷時間相隔僅25分鐘，如果依據(jù)送急診搶救時間起算，已經(jīng)超過48小時，不符合“視同工傷”的條件，不能認定為工傷。如果將住院治療視為初次診斷時間，則雷某的情形可以視同工亡。而因此，本案中，“初次診斷”的時間認定為“3月12日7時35分”（急診醫(yī)生接診的時間）或者認定為“3月12日8時”（初步判定了病因及病理，住院/正式開始治療的時間），都沒有錯。但本案中認定為“3月12日8時”更有利于保護勞動者的合法權益。市人社局將雷某住院治療時間作為初次診斷時間，從而認定雷某的情形視同工亡，是從有利于保護勞動者合法權益角度解釋不確定概念，符合《工傷保險條例》的立法宗旨，人民法院應予支持。

（編寫人：湖南省高級人民法院  張坤世  黃一凡）