【裁判要旨】

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)、第二款規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的視同工傷，按照條例的有關(guān)規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇。在各方當(dāng)事人就搶救開(kāi)始（初次診斷）的時(shí)間存在分歧時(shí)，工傷認(rèn)定部門(mén)宜從有利于勞動(dòng)者的角度認(rèn)定“搶救”開(kāi)始的時(shí)間。
 
  一、案情

雷某生前與一建設(shè)公司有勞動(dòng)關(guān)系。2009年3月12日上午，雷某在該建設(shè)公司承建的項(xiàng)目工地工作時(shí)突發(fā)疾病，于同日7時(shí)35分送到當(dāng)?shù)乜h醫(yī)院急診，經(jīng)門(mén)診醫(yī)生診斷，結(jié)論為腦血管意外可能性大，7時(shí)45分交納治療費(fèi)用，同日8時(shí)入院住院治療，診斷為腦干出血、原發(fā)性高血壓、肺部感染。雷某親屬要求轉(zhuǎn)院，雷某在轉(zhuǎn)院途中于2009年3月14日7時(shí)50分死亡。2009年9月13日雷某之子向市人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。2012年8月27日，市人社局作出工傷認(rèn)定決定書(shū)，認(rèn)定：2009年3月13日，雷某在建設(shè)公司承建項(xiàng)目工地工作，因突發(fā)疾病倒地，單位立即派員護(hù)送到縣人民醫(yī)院搶救，8時(shí)入院診斷為腦出血，14日7時(shí)50分在轉(zhuǎn)院途中死亡。雷某受到的事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，認(rèn)定為視同工亡。建設(shè)公司對(duì)此不服，向市政府申請(qǐng)行政復(fù)議。市政府認(rèn)為，雷某在縣醫(yī)院的初診時(shí)間為2009年3月12日7時(shí)35分，至2009年3月14日7時(shí)50分死亡，超過(guò)了48小時(shí)，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條（一）項(xiàng)規(guī)定的視同工亡的情形，遂復(fù)議撤銷(xiāo)了市人社局工傷認(rèn)定決定。

雷某之子雷國(guó)平、之妻周培文不服，向法院提起行政訴訟。
 
二、裁判

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條（一）項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是雷某在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病經(jīng)搶救無(wú)效死亡的搶救時(shí)間起算點(diǎn)的認(rèn)定問(wèn)題。從優(yōu)先保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的法律原則和該法條的立法原意看，復(fù)議決定將縣醫(yī)院門(mén)診醫(yī)師對(duì)雷某的最初接診時(shí)間認(rèn)定為“搶救”時(shí)間起算點(diǎn)，因而認(rèn)定雷某因突發(fā)疾病經(jīng)搶救無(wú)效死亡的時(shí)間超過(guò)了48小時(shí)，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條（一）項(xiàng)規(guī)定視同工傷的情形，其事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)均不足。故判決撤銷(xiāo)了市政府的行政復(fù)議決定。

 
三、評(píng)析

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，要視同工傷，必須是突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡，依此，“搶救起始時(shí)間”的起算點(diǎn)就成為認(rèn)定是否在48小時(shí)之內(nèi)的關(guān)鍵。搶救是對(duì)緊急狀態(tài)下的突擊處理。在實(shí)踐中，對(duì)于職工在工作時(shí)間、工作崗位突發(fā)疾病死亡的相對(duì)比較容易判斷，而對(duì)于職工在工作時(shí)間、工作崗位突發(fā)疾病需要送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)救治的情形，判斷起來(lái)相對(duì)比較復(fù)雜。在“工作時(shí)間”和“工作崗位”不變的情形下，“經(jīng)搶救無(wú)效48小時(shí)內(nèi)死亡”作為變量存在很多不確定因素。因此，“搶救起始時(shí)間”的起算點(diǎn)有時(shí)很難明確界定。2004年11月1日，勞動(dòng)和社會(huì)保障部下發(fā)的《關(guān)于實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三條對(duì)該問(wèn)題作出規(guī)定，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間作為突發(fā)疾病的起算時(shí)間。因此，對(duì)于“48小時(shí)”的認(rèn)定不是以在單位發(fā)病時(shí)間為起算時(shí)間，而是以達(dá)到第一家醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間作為突發(fā)疾病的起算時(shí)間。

但是，這又引發(fā)了一個(gè)新問(wèn)題，何為“初次診斷時(shí)間”？醫(yī)學(xué)上的診斷是指由醫(yī)生等專業(yè)人員根據(jù)病癥、病歷、病史或檢測(cè)結(jié)論對(duì)人的體質(zhì)或精神狀態(tài)作出的判斷。診斷是治療的基礎(chǔ)。從接診到最終確診有一個(gè)過(guò)程?！俺醮卧\斷”是醫(yī)學(xué)上習(xí)慣用語(yǔ)，并沒(méi)有權(quán)威的精確定義，屬于不確定的（法律）概念，根據(jù)每個(gè)人用語(yǔ)習(xí)慣的不同，有時(shí)指初步診斷（如急診醫(yī)生根據(jù)病人情況在門(mén)診所作的初步判斷），有時(shí)也指首次比較準(zhǔn)確的診斷（在急診醫(yī)生簡(jiǎn)單判斷的基礎(chǔ)上，通過(guò)一定技術(shù)手段初步判定病因及病理，作為正式開(kāi)始治療的依據(jù)）。

本案中，雷某突發(fā)疾病后，7時(shí)35分送到縣醫(yī)院急診，經(jīng)門(mén)診醫(yī)生診斷，結(jié)論為腦血管意外可能性大，7時(shí)45分交納治療費(fèi)用，同日8時(shí)入院住院治療，診斷為腦干出血、原發(fā)性高血壓、肺部感染。雷某親屬要求轉(zhuǎn)院，雷某在轉(zhuǎn)院途中于2009年3月14日7時(shí)50分死亡。由于雷某門(mén)診時(shí)間與住院診斷時(shí)間相隔僅25分鐘，如果依據(jù)送急診搶救時(shí)間起算，已經(jīng)超過(guò)48小時(shí)，不符合“視同工傷”的條件，不能認(rèn)定為工傷。如果將住院治療視為初次診斷時(shí)間，則雷某的情形可以視同工亡。而因此，本案中，“初次診斷”的時(shí)間認(rèn)定為“3月12日7時(shí)35分”（急診醫(yī)生接診的時(shí)間）或者認(rèn)定為“3月12日8時(shí)”（初步判定了病因及病理，住院/正式開(kāi)始治療的時(shí)間），都沒(méi)有錯(cuò)。但本案中認(rèn)定為“3月12日8時(shí)”更有利于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。市人社局將雷某住院治療時(shí)間作為初次診斷時(shí)間，從而認(rèn)定雷某的情形視同工亡，是從有利于保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益角度解釋不確定概念，符合《工傷保險(xiǎn)條例》的立法宗旨，人民法院應(yīng)予支持。

（編寫(xiě)人：湖南省高級(jí)人民法院  張坤世  黃一凡）