在知識產(chǎn)權(quán)案件審理過程中，侵權(quán)獲利的證據(jù)往往由被告或者第三方掌握，原告很難自行取得。上海知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱上海知產(chǎn)法院）積極破解舉證難，根據(jù)當(dāng)事人申請并結(jié)合案件具體情況適用調(diào)查令制度，以減輕權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)。原告代理律師持法院調(diào)查令可以向第三方獲取被告銷售記錄并進(jìn)行舉證，根據(jù)相關(guān)證據(jù)查明侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)量是法院確定賠償金額的重要依據(jù)。

2019年9月29日，上海知產(chǎn)法院對原告斐珞爾（上海）貿(mào)易有限公司（以下簡稱斐珞爾公司）訴被告珠海金稻電器有限公司（以下簡稱珠海金稻公司）、中山市金稻電器有限公司（以下簡稱中山金稻公司）、上海卓康實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱卓康公司）侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案作出一審判決，判令三被告立即停止侵害原告享有的名稱為“面部清潔器（二）”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，被告珠海金稻公司、中山金稻公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用300萬元，被告卓康公司在5萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

網(wǎng)紅LUNA潔面儀走進(jìn)了法庭

原告是名稱為“面部清潔器（二）”外觀設(shè)計(jì)專利的權(quán)利人。原告認(rèn)為，被告卓康公司為珠海金稻公司、中山金稻公司授權(quán)經(jīng)銷商之一，許諾銷售、銷售的潔面儀產(chǎn)品系由被告珠海金稻公司、被告中山金稻公司制造，侵害了原告專利權(quán)，遂訴至法院，請求判令三被告停止侵權(quán)并共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失與合理開支300萬元，被告卓康公司在其銷售侵權(quán)產(chǎn)品范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為，原告系名稱為“面部清潔器（二）”、專利號為ZL201330013432.2的外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人，在該專利權(quán)有效期內(nèi)，任何單位或個(gè)人未經(jīng)原告許可，都不得實(shí)施其專利。

本案被訴侵權(quán)潔面儀和原告涉案專利產(chǎn)品均為潔面儀，屬于相同種類的產(chǎn)品。被訴侵權(quán)潔面儀與涉案專利的外觀設(shè)計(jì)相比，在整體外形結(jié)構(gòu)、刷毛及凸起弧線的排列分布、按鈕及充電口的位置設(shè)置上均基本一致。雖然被訴侵權(quán)潔面儀和涉案專利之間確實(shí)存在一些區(qū)別，但對整體視覺效果不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，被訴侵權(quán)潔面儀的設(shè)計(jì)落入原告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。法院認(rèn)定被告珠海金稻公司及中山金稻公司共同實(shí)施了制造、銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的行為，被告珠海金稻公司還實(shí)施了許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，二者應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)行為、賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。而被告卓康公司在原告起訴后，仍在其網(wǎng)絡(luò)店鋪實(shí)施了許諾銷售、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，應(yīng)當(dāng)就其在收到本案訴狀后銷售侵權(quán)潔面儀的范圍內(nèi)與生產(chǎn)者連帶承擔(dān)相應(yīng)的賠償損失及原告為維權(quán)所支出的部分合理費(fèi)用的責(zé)任。

發(fā)出調(diào)查令查明侵權(quán)產(chǎn)品銷售情況

本案審理過程中，應(yīng)原告申請，法院依法向其代理律師出具了調(diào)查令，向浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司、杭州阿里巴巴廣告有限公司調(diào)取被告珠海金稻公司與中山金稻公司自行或授權(quán)在天貓平臺、阿里巴巴平臺開設(shè)相關(guān)網(wǎng)店的時(shí)間，以及上述網(wǎng)店自開設(shè)之日起至本案開庭之日被訴侵權(quán)潔面儀的完整銷售記錄。天貓公司、阿里巴巴廣告公司積極配合，精確定義到單個(gè)商品的ID得出在16家相關(guān)天貓店鋪侵權(quán)產(chǎn)品的合計(jì)銷售數(shù)量為358,074個(gè)，合計(jì)銷售金額為35,262,990元。

據(jù)此，法院依照“已查明的侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)358,074個(gè)×專利產(chǎn)品的銷售價(jià)格1,380元×每件專利產(chǎn)品的合理利潤20％×涉案專利設(shè)計(jì)對專利產(chǎn)品利潤的貢獻(xiàn)度30％”的計(jì)算方式，推算出原告因被告侵權(quán)行為所受的損失已超出其主張的300萬元。同時(shí)，法院認(rèn)為原告提交的證據(jù)表明在原告據(jù)以統(tǒng)計(jì)銷售數(shù)量的16家網(wǎng)店之外，侵權(quán)產(chǎn)品還有其他銷售渠道，且原告還為制止侵權(quán)行為支出了公證費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用。最終法院認(rèn)定，原告主張的賠償數(shù)額依據(jù)充分，予以支持。

【法官說法】

上海知產(chǎn)法院法官易嘉在宣判后表示，本案從三個(gè)方面體現(xiàn)了法院對權(quán)利人依法維權(quán)的支持。一是通過出具調(diào)查令為權(quán)利人取證提供了保障。通過網(wǎng)絡(luò)平臺技術(shù)，精確定義到單個(gè)商品的ID，同時(shí)去除了“交易關(guān)閉”“已退款”“等待賣家發(fā)貨”以及未顯示實(shí)質(zhì)內(nèi)容的交易記錄，得到了更為準(zhǔn)確的銷售數(shù)據(jù)作為本案計(jì)算賠償數(shù)額的基礎(chǔ)。二是依法合理確定賠償數(shù)額。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十條第一款的規(guī)定，根據(jù)案件具體情況合理確定本案專利產(chǎn)品的利潤以及涉案專利設(shè)計(jì)對專利產(chǎn)品貢獻(xiàn)度，采用“已查明的侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)×可查明的專利產(chǎn)品的合理售價(jià)×每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得×涉案專利設(shè)計(jì)對專利產(chǎn)品利潤的貢獻(xiàn)度”的計(jì)算方式，全額支持了權(quán)利人訴請的賠償數(shù)額。三是對銷售商涉訴后繼續(xù)銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為能否適用合法來源抗辯做出了認(rèn)定。司法實(shí)踐中，有些侵權(quán)者在涉訴后利用立案到宣判期間的時(shí)間差，仍實(shí)施侵權(quán)行為，在審理期間繼續(xù)獲利。本案的判決明確了銷售者在通過起訴狀及證據(jù)材料已能明確知道其銷售的侵權(quán)潔面儀存在侵權(quán)可能性的情況下，仍繼續(xù)許諾銷售、銷售涉嫌侵權(quán)且與原告專利產(chǎn)品售價(jià)差價(jià)巨大的產(chǎn)品難以認(rèn)定為善意，故被告卓康公司應(yīng)當(dāng)就其在收到本案訴狀后銷售侵權(quán)潔面儀的范圍內(nèi)與生產(chǎn)者連帶承擔(dān)相應(yīng)的賠償損失及原告為維權(quán)所支出的部分合理費(fèi)用的責(zé)任。

來源：上海知識產(chǎn)權(quán)法院