民事訴訟調(diào)解制度是我國(guó)的一項(xiàng)重要的司法制度，是我國(guó)社會(huì)主義法制的重要組成部分，長(zhǎng)期以來(lái)在我國(guó)司法審判制度中占有極其重要的地位。隨著我國(guó)司法程序性改革的深入，案件流程控制權(quán)與審判權(quán)的相對(duì)分離，原來(lái)廣泛應(yīng)用的一些民事訴訟調(diào)解方式，無(wú)論是在自愿原則上，還是效率上存在的問(wèn)題日益突出。為此，法院可以根據(jù)自身在“大立案”改革上實(shí)行的流程控制權(quán)和審判權(quán)分離的基礎(chǔ)上，在立案庭內(nèi)建立庭前準(zhǔn)備、調(diào)解組，他們除了負(fù)責(zé)所有的庭前程序性事務(wù)外，主要工作就是開(kāi)展庭前調(diào)解。筆者認(rèn)為要建立真正有法律意義的新型調(diào)解模式，需要做好以下工作：

一、明確構(gòu)建庭前調(diào)解制度的總體思路

針對(duì)現(xiàn)階段，我國(guó)法院調(diào)審合一調(diào)解制度所顯現(xiàn)出來(lái)的種種弊端，把法院調(diào)解程序從審判程序中分離出來(lái)，作為法院處理民事糾紛的另一種訴訟方式，是法院調(diào)解模式改革的必然選擇。筆者認(rèn)為，結(jié)合法院已經(jīng)搭建的大立案運(yùn)行框架，以庭前調(diào)解為重點(diǎn)，實(shí)行調(diào)審分離是建立庭前調(diào)解制度的指導(dǎo)思想。

二、利用已經(jīng)實(shí)行的“大立案”改革，為法院建立庭前調(diào)解工作機(jī)制創(chuàng)造條件

1、已經(jīng)實(shí)施的流程控制權(quán)與實(shí)體審判權(quán)相對(duì)分離機(jī)制，為建立調(diào)審相對(duì)分離的庭前調(diào)解工作機(jī)制奠定了基礎(chǔ)。

嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，實(shí)體審判屬于審判流程管理的主要環(huán)節(jié)之一，實(shí)體審判權(quán)與流程控制權(quán)共同構(gòu)成了法院的審判權(quán)。這兩種權(quán)力被混合在一起，必然會(huì)導(dǎo)致權(quán)力因缺乏制約而被濫用的不良后果，更重要的是，這種權(quán)力架構(gòu)不僅不能使法院的審判權(quán)對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益進(jìn)行充分的保護(hù)，而且由于訴訟的低效率和缺乏公正的表象，直接損害了法院的權(quán)威和裁判的公信力?，F(xiàn)在許多法院近幾年已經(jīng)對(duì)流程控制權(quán)與實(shí)體審判權(quán)實(shí)施了相對(duì)分離，實(shí)踐中除了對(duì)實(shí)體審判加以有效的制約外，流程控制權(quán)本身亦被分割為排期權(quán)、財(cái)產(chǎn)保全實(shí)施權(quán)、庭前證據(jù)交換主持權(quán)等。這些權(quán)力雖然由作為一個(gè)整體的立案庭擁有，但各權(quán)力主體仍然是相對(duì)獨(dú)立的，在這些權(quán)力之間亦存在一種權(quán)力的制約關(guān)系。

這些權(quán)力的分離和制約機(jī)制為在流程控制階段建立調(diào)審相對(duì)分離的庭前調(diào)解機(jī)制奠定了基礎(chǔ)。

2、立案庭已經(jīng)擁有的流程控制權(quán)，可以為法院對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解或不調(diào)解的有效分流提供了條件，也就有更大可能提高庭前調(diào)解工作的實(shí)踐性和效率性。

在法院立案庭建立庭前調(diào)解是利用立案庭擁有的流程控制權(quán)加強(qiáng)效率建設(shè)和實(shí)踐，也是調(diào)解和審判分離的深化和真正的實(shí)踐，是法院完善調(diào)解制度的必然選擇。

案件在立案庭進(jìn)行排期前按庭前調(diào)解的可調(diào)性和不可調(diào)性進(jìn)行分類(lèi)。分類(lèi)后，必調(diào)解的案件則立即進(jìn)入庭前調(diào)解程序，不必調(diào)的案件則尊重當(dāng)事人選擇。實(shí)踐證明這樣模式的調(diào)解，無(wú)論是程序公正性還是效率性都得到極大的提高。

三、如何規(guī)范法院庭前調(diào)解工作機(jī)制

1、確立承擔(dān)庭前調(diào)解工作的人員

根據(jù)我院的實(shí)際，在立案庭設(shè)立調(diào)解組，該調(diào)解組可由法官、法官助理和書(shū)記員組成，經(jīng)授權(quán)的助理法官和書(shū)記員可以主持案件調(diào)解工作，只是他們調(diào)解的案件必須經(jīng)過(guò)審判人員審核和簽發(fā)。

2、確立調(diào)解范圍和流轉(zhuǎn)模式

在建立調(diào)解案件流轉(zhuǎn)模式時(shí)，為了克服隨意性，就有必要對(duì)案件流轉(zhuǎn)進(jìn)行規(guī)范，在規(guī)范時(shí)還要考慮到效率和范圍問(wèn)題，所以我院根據(jù)實(shí)踐的一些經(jīng)驗(yàn)對(duì)案件按必調(diào)和不必調(diào)進(jìn)行分流和流轉(zhuǎn)。必調(diào)案件為：涉及人身權(quán)的離婚、撫育、探視、贍養(yǎng)、撫養(yǎng)等案件及涉及勞動(dòng)者權(quán)利保護(hù)的案件；不必調(diào)案件為：(1)確認(rèn)之訴的案件；(2)適用特別程序?qū)徖淼陌讣?3)適用督促程序?qū)徖淼陌讣?4)適用公示催告程序?qū)徖淼陌讣?5)企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序案件；(6)直接關(guān)系社會(huì)公共利益的案件。案件受理后，移交給排期法官，排期法官按必調(diào)和不必調(diào)解案件進(jìn)行分流，調(diào)解不成則進(jìn)入庭審。并規(guī)定了庭前調(diào)解時(shí)限（即庭前調(diào)解時(shí)限為從立案日起至舉證時(shí)限屆滿(mǎn)日止）

3、解除當(dāng)事人顧慮，引導(dǎo)當(dāng)事人對(duì)調(diào)審相對(duì)分離正確認(rèn)識(shí)

調(diào)審合一機(jī)制下實(shí)行調(diào)解，由于調(diào)解人員和裁判人員身份的競(jìng)合，使得他們可能利用自身的潛在強(qiáng)制力、對(duì)調(diào)解結(jié)案的趨好和以判壓調(diào)的可能，往往會(huì)使當(dāng)事人在違背自己的意愿下調(diào)解。因此，要把庭前調(diào)解含射的調(diào)審相對(duì)分離的意識(shí)形態(tài)充分表現(xiàn)出來(lái)，庭前調(diào)解人員就應(yīng)在調(diào)解前履行告知特別事項(xiàng)義務(wù)，也就是應(yīng)將庭前調(diào)解員和該案如調(diào)解不成則將由其它人員主審該案的這一特別事項(xiàng)告知當(dāng)事人，讓當(dāng)事人充分在沒(méi)有壓力狀態(tài)下下進(jìn)行協(xié)商調(diào)解，充分實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人自愿原則。

庭前調(diào)解時(shí)應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)當(dāng)事人對(duì)調(diào)審相對(duì)分離有所認(rèn)識(shí)，在征詢(xún)意見(jiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確告知當(dāng)事人組織庭前調(diào)解的法官不是開(kāi)庭審判的法官，讓當(dāng)事人在沒(méi)有心理壓力下進(jìn)行和解，如當(dāng)事人不同意調(diào)解，或調(diào)解不成功則將案件即轉(zhuǎn)入審理程序中。這樣一來(lái)，除了能有效將調(diào)解權(quán)與審判權(quán)分離開(kāi)來(lái)，使的當(dāng)事人的合意免受審判權(quán)的干涉，實(shí)現(xiàn)合意自由，從而實(shí)現(xiàn)調(diào)解結(jié)果的公正，受到了當(dāng)事人極大的歡迎。

4、整合審判資源，提高審判效率。

法院在建立庭前調(diào)解的最初時(shí)期，通常對(duì)一些可調(diào)解案件均要先進(jìn)入庭前調(diào)解，調(diào)解不成再進(jìn)入排期，確定主審人員，開(kāi)庭時(shí)間和地點(diǎn)，總體來(lái)說(shuō)是落實(shí)了“簡(jiǎn)單案件快辦，復(fù)雜案件精辦”。但對(duì)于一些調(diào)解不成的案件則比原來(lái)要多出了調(diào)解的期間。為了最大限度整合司法資源，使庭前調(diào)解程序和審判程序協(xié)調(diào)進(jìn)行，法院根據(jù)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)推出了在排期確定主審法官時(shí)，同時(shí)確定調(diào)解人員的整合程序排期法，極大整合了司法資源，從而避免了庭前調(diào)解和審判分階段進(jìn)行的耗時(shí)訴訟行為。從一些法院實(shí)踐來(lái)看，分流進(jìn)入庭前調(diào)解案件，有一半以上庭前調(diào)解能成，也有近一半以上案件還是要進(jìn)入庭審階段，如果沒(méi)有將兩個(gè)程序整合在一起，近一半的案件效率就會(huì)受到影響。

5、確立經(jīng)當(dāng)事人同意可以在不查清事實(shí)下進(jìn)行庭前調(diào)解

民事訴訟法第58條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解?！钡谕デ罢{(diào)解階段，由于案件未經(jīng)庭審調(diào)查、辯論，事實(shí)完全查清有一定困難，為此，法院為了將調(diào)解貫穿于整個(gè)民事訴訟的始終，同時(shí)又不違背現(xiàn)行的法律規(guī)定，庭前調(diào)解人員必須履行一個(gè)特別告知事項(xiàng)，也就是庭前調(diào)解可以尊重當(dāng)事人意愿，可以在基本事實(shí)查清情況下，而非分清是非情況下進(jìn)行調(diào)解，是否同意，征詢(xún)當(dāng)事人意見(jiàn)，如果同意則直奔主題進(jìn)行調(diào)解。從一些法院實(shí)踐來(lái)看，當(dāng)事人對(duì)這樣的調(diào)解表現(xiàn)了極大的歡迎。

6、規(guī)范庭審法官的調(diào)解的方式。

我國(guó)民事訴訟法及相關(guān)解釋并未規(guī)定法院調(diào)解應(yīng)采用的方式。實(shí)踐中最為流行的則是所謂“背對(duì)背”的調(diào)解方式，即法官與當(dāng)事人各自協(xié)商，在雙方之間穿針引線(xiàn)，最終促成雙方達(dá)成一致的意見(jiàn)。這種調(diào)解方式由主審法官來(lái)實(shí)施存在下列兩點(diǎn)害處，首先，“背靠背”的調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議大多數(shù)是在雙方當(dāng)事人都不知道對(duì)方的真實(shí)意思下形成的，與調(diào)解的自愿合法原則背道而馳；其次，調(diào)解人員為了能達(dá)成和解協(xié)議，利用當(dāng)事人對(duì)法律知識(shí)的缺乏和自身的潛在強(qiáng)制力，誤導(dǎo)當(dāng)事人或擴(kuò)大當(dāng)事人不利之處，這樣做案件是調(diào)解成功了，可在當(dāng)事人心中卻造成了法律認(rèn)識(shí)上的混亂，從而違背了法院在履行解決糾紛的職責(zé)時(shí)，還應(yīng)承擔(dān)更具有廣泛法律意義的確立行為規(guī)范的職責(zé)。因此筆者認(rèn)為，“背靠背”在庭前調(diào)解階段可以采用，但在庭審中的調(diào)解應(yīng)被禁止。庭前調(diào)解由于是在沒(méi)有任何壓力下進(jìn)行，其調(diào)解形式可以多種多樣，只要是有利于調(diào)解的方式和藝術(shù)，比如“背對(duì)背”的調(diào)解方式是可以采用的。但對(duì)于庭審中的調(diào)解則應(yīng)規(guī)定庭審調(diào)解應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行，即從調(diào)解開(kāi)始到達(dá)成調(diào)解協(xié)議都必須是雙方當(dāng)事人或代理人共同在場(chǎng)的情況下方有效。禁止“背對(duì)背”調(diào)解，不公開(kāi)進(jìn)行調(diào)解屬程序違法行為，這樣有利于杜絕調(diào)解人員(主審人員)借用自身的潛在強(qiáng)制力進(jìn)行暗箱操作，有助于雙方當(dāng)事人的自由協(xié)商達(dá)成協(xié)議。當(dāng)然鑒于我國(guó)國(guó)民法律素質(zhì)不高的基本國(guó)情，如果當(dāng)事人是對(duì)法律理解偏差造成調(diào)解不成時(shí)，法官可以依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)，對(duì)當(dāng)事人的請(qǐng)求在雙方在場(chǎng)時(shí)作出評(píng)價(jià)，并幫助他們了解訴訟中潛在的問(wèn)題，以促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。(作者單位：道里法院)

來(lái)源：哈爾濱市中級(jí)人民法院