在多次碰撞致傷的混合類(lèi)交通事故案件中，審理難點(diǎn)在于如何認(rèn)定傷者的爭(zhēng)議傷情與各次碰撞事故之間的因果關(guān)系，其中亦涉及對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查。本篇文書(shū)邏輯清晰、因果關(guān)系分析認(rèn)定清楚，通過(guò)向鑒定機(jī)構(gòu)明晰鑒定目的，更好地實(shí)現(xiàn)通過(guò)鑒定程序厘清案件爭(zhēng)議事實(shí)的制度價(jià)值。

北京市海淀區(qū)人民法院

民事判決書(shū)

（2015）海民初字第39449號(hào)

原告：霍某。

被告：顏某。

被告：盧某。

被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司。

霍某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求三被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)195125.92元（其中保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)120981元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分按照30%的責(zé)任比例即74144.92元由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，仍有不足的，由顏某、盧某承擔(dān)；原告的損失情況為：醫(yī)療費(fèi)41891.51元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6294.3元、護(hù)理費(fèi)16000元、鑒定費(fèi)3019.43元、殘疾賠償金249624元、精神損害撫慰金20000元、誤工費(fèi)23200元、殘疾輔助器具費(fèi)2337元、交通費(fèi)2183.5元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)981元，以上損失共計(jì)368130.74元）；2、訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。

事實(shí)和理由：2015年4月23日11時(shí)，在北京市海淀區(qū)廂黃旗東路柳浪家園北里門(mén)口，原告騎無(wú)牌照的電動(dòng)兩輪摩托車(chē)由南向北行駛，顏某駕駛盧某名下的XX號(hào)小客車(chē)由南向北行駛，原告行駛中向左倒地，被告趕到，其車(chē)輪胎與原告接觸，造成原告受傷，事故經(jīng)交通隊(duì)認(rèn)定原告承擔(dān)主要責(zé)任，顏某承擔(dān)次要責(zé)任。事發(fā)時(shí)顏某所駕車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。原告的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成三處X級(jí)傷殘，綜合賠償指數(shù)20%。綜上，此次事故不僅給原告身體造成極大傷害，同時(shí)也給原告及其家人帶來(lái)巨大的精神痛苦。原被告未能就賠償事宜達(dá)成協(xié)議，故訴至法院，請(qǐng)求依法判決。

保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，顏某所駕車(chē)輛在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，但我公司不同意霍某的訴訟請(qǐng)求，因?yàn)榛裟车膫榕c我公司承保車(chē)輛的事故無(wú)關(guān)，事故認(rèn)定書(shū)記載霍某先向左側(cè)自行倒地，根據(jù)鑒定意見(jiàn)，霍某的傷都是其自己摔的，不是雙方之間的事故造成的，故請(qǐng)求法院駁回霍某的訴訟請(qǐng)求。

顏某在簡(jiǎn)易程序中辯稱(chēng)，事發(fā)時(shí)霍某已經(jīng)自行倒地，然后我駕車(chē)從那里經(jīng)過(guò)，看到霍某倒在地上，也沒(méi)有血，我本來(lái)以為是碰瓷的，就趕緊報(bào)警了。在事故發(fā)生的整個(gè)過(guò)程中，我所駕車(chē)輛并未與霍某所駕車(chē)輛發(fā)生任何接觸，是霍某駕駛中自行倒地的，此事實(shí)已被交警再三確認(rèn)。事發(fā)當(dāng)日上午，現(xiàn)場(chǎng)交警根據(jù)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的道路痕跡、車(chē)輛痕跡、現(xiàn)場(chǎng)目擊證人證詞等，當(dāng)場(chǎng)判定霍某自行倒地受傷，我無(wú)責(zé)任，隨后999到達(dá)，霍某被送往醫(yī)院，交警告知我可以自行離開(kāi)。下午15時(shí)左右，我接到交警電話(huà)，說(shuō)霍某的同事對(duì)現(xiàn)場(chǎng)判定有異議，所以通知我去溫泉交通大隊(duì)再次做責(zé)任判定。交警通過(guò)對(duì)雙方車(chē)輛的比對(duì)，再綜合現(xiàn)場(chǎng)圖片分析，發(fā)現(xiàn)兩車(chē)無(wú)論如何都不可能發(fā)生接觸，依然判定霍某自行倒地。唯一不同的是，自稱(chēng)原告同事帶來(lái)的據(jù)稱(chēng)是原告事故時(shí)穿的衣服，在褲子的左褲腿處有一小處輪胎胎印，交警經(jīng)過(guò)卡尺比對(duì)，可能與我車(chē)胎印較為吻合，但沒(méi)有技術(shù)進(jìn)行100%確定，其他衣服都沒(méi)有任何車(chē)胎痕跡。當(dāng)時(shí)交警給的意見(jiàn)是，不好判定他自行倒地后，我的車(chē)輪胎是否與其左腿有接觸，出于車(chē)強(qiáng)人弱的原則，建議判定霍某主責(zé)，我次責(zé)。當(dāng)時(shí)我因著急處理完此事回公司有事，且出于人道主義關(guān)懷，倉(cāng)促接受了交警判定。我認(rèn)為霍某的所有傷情都與我們雙方之間的接觸無(wú)關(guān)。

盧某在簡(jiǎn)易程序中辯稱(chēng)，我的車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)該由保險(xiǎn)公司賠償。其他意見(jiàn)與顏某一致。

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2015年4月23日11時(shí)，在北京市海淀區(qū)廂黃旗東路柳浪家園北里門(mén)口，霍某駕駛無(wú)號(hào)牌電動(dòng)兩輪摩托車(chē)由南向北行駛，顏某駕駛盧某名下的XX號(hào)小客車(chē)由南向北行駛，雙方發(fā)生事故。事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)處理并出具了交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定書(shū)記載：“A（霍某）行駛中向左倒地，B（顏某）車(chē)趕到，其車(chē)輪胎與A相接觸。A倒地、與B接觸，造成A損傷?！惫矙C(jī)關(guān)交通管理部門(mén)認(rèn)定：霍某未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證、未確保安全負(fù)事故主要責(zé)任，顏某未確保安全負(fù)事故次要責(zé)任。

事發(fā)后，霍某于2015年4月23日至2015年5月19日在北京市紅十字會(huì)急診搶救中心住院治療，共計(jì)26天，出院診斷：1、左側(cè)第3-8肋骨骨折，2、骨盆骨折：左側(cè)恥骨上支及坐骨骨折累及左側(cè)恥骨聯(lián)合關(guān)節(jié)面，3、左側(cè)鎖骨骨折，4、雙側(cè)胸腔積液,5、雙肺挫傷，6、胸4椎體壓縮骨折，7、腦外傷后神經(jīng)反應(yīng)，8、全身多處軟組織損傷，9、左外踝骨折，10、右側(cè)第6肋骨骨折，11、Ⅱ型糖尿病，出院醫(yī)囑：全休一個(gè)月，一個(gè)月后復(fù)查，不適隨診，禁止過(guò)早負(fù)重，左側(cè)鎖骨骨折建議手術(shù)治療，住院期間陪護(hù)一人。

審理中，雙方雖對(duì)上述交通事故認(rèn)定書(shū)的真實(shí)性及所載內(nèi)容未持異議，但對(duì)雙方之間的具體接觸部位，以及霍某的傷情與雙方接觸事故之間的因果關(guān)系存在爭(zhēng)議。在本院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖頃r(shí)，法庭詢(xún)問(wèn)雙方接觸部位，霍某陳述稱(chēng)：“我騎車(chē)先倒地了，后來(lái)的事我都不知道了。我認(rèn)為所有的傷情都與顏某有關(guān)?！?，顏某陳述稱(chēng)：“是原告先倒地，我的車(chē)從那里經(jīng)過(guò)，看到原告倒在地上，我認(rèn)為我沒(méi)有跟原告發(fā)生接觸，交警勘察完現(xiàn)場(chǎng)后也讓我走了，當(dāng)天下午交警又打電話(huà)讓我去交通隊(duì)，說(shuō)我車(chē)的輪胎與原告同事拿來(lái)的褲子有接觸，褲子上有輪胎印。我認(rèn)為我的車(chē)輛只是與原告的大腿接觸，但是原告的所有傷情都與我們雙方之間的接觸無(wú)關(guān)?！北R某、保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)與顏某一致。

在簡(jiǎn)易程序?qū)徖碇?，顏某向本院提交了照片兩張及光盤(pán)一張，用于證明事故現(xiàn)場(chǎng)及事故后的責(zé)任認(rèn)定過(guò)程。其中一張照片顯示了男式深色長(zhǎng)褲一條，褲子上有塵土痕跡，交警的現(xiàn)場(chǎng)勘查比例尺放置于左褲腿上的大腿中部位置，褲子上未見(jiàn)血跡。另一張照片顯示了涉案摩托車(chē)與涉案小客車(chē)的停止位置，其中摩托車(chē)向左側(cè)倒地，路面遺留有較明顯的劃痕，劃痕約數(shù)米長(zhǎng)，小客車(chē)停在摩托車(chē)左前方的位置，照片中顯示交警已趕到事故現(xiàn)場(chǎng)。光盤(pán)中的主要內(nèi)容為：1、視頻錄像中顯示：在事故現(xiàn)場(chǎng)處置的交警持對(duì)講機(jī)陳述“車(chē)主自己倒的，沒(méi)跟車(chē)撞，車(chē)上確實(shí)沒(méi)啥痕跡，沒(méi)有刮痕，啥也沒(méi)有……我再問(wèn)幾個(gè)路人吧，有幾個(gè)路人還沒(méi)走呢……”。2、音頻的主要內(nèi)容為：“（00:16 男聲）：這事兒啊，現(xiàn)場(chǎng)我也沒(méi)出，我也沒(méi)去，我們民警呢直接給去的現(xiàn)場(chǎng)，聽(tīng)了你們雙方怎么說(shuō)的，可能給快處了，然后下午人家單位找咱們來(lái)啦，傷者呢是四根肋骨骨折，然后骨盆有一個(gè)地方骨折，身上多處軟組織損傷，民警看了看現(xiàn)場(chǎng)，勘查了倆車(chē)，聽(tīng)了聽(tīng)當(dāng)事人所說(shuō)的話(huà)，給我的感覺(jué)呀，人家也看了，這車(chē)應(yīng)該確實(shí)沒(méi)有車(chē)體的接觸，是吧，這咱們說(shuō)實(shí)話(huà)，為什么呢，咱拿這說(shuō)吧，你看這車(chē)最突出的部位是閘把兒，你怎么都，它都是超出大概有四厘米，無(wú)論怎么接觸，他這個(gè)車(chē)把兒與車(chē)體是第一接觸點(diǎn)，對(duì)吧，因?yàn)槟氵@車(chē)把本身超出了還得十四五個(gè)呢，它不可能車(chē)身去接觸，你的后側(cè)呢也沒(méi)有撞痕，這倆車(chē)呢，肯定，即便是同方向，它不可能，就撞你尾巴啦，撞出去啦，是吧，它這也沒(méi)有印兒，什么也看不出來(lái)，這兩個(gè)是沒(méi)問(wèn)題的。有一個(gè)問(wèn)題在哪啊，你看他這個(gè)褲子，這傷者的褲子呢，這個(gè)地方有胎紋，看見(jiàn)了嗎，這個(gè)是胎的胎肩，這是胎肩，胎肩有縫隙，這是那個(gè)胎紋，姑娘看得見(jiàn)嗎，是吧，……（07:14 女聲）：我是真不知道我的輪怎么跟他挨著的，因?yàn)?。（男聲）：首先咱們說(shuō)褲子上有胎紋的事兒你不否定，是吧。（女聲）：就是胎紋已經(jīng)確定了是跟我那個(gè)吻合嗎？（男聲）：應(yīng)該是的，寬度是兩個(gè)，間隙是0.5，但是這個(gè)它不是特別的精準(zhǔn)，你知道為什么嗎，因?yàn)檠澴釉谳氒堖^(guò)程中，它會(huì)有收縮有膨脹，你碾軋的時(shí)候它是膨脹的，等胎起的時(shí)候它就是收縮的，所以它的距離往往會(huì)有點(diǎn)小小誤差，但是大致它的紋理是一致的，你去哪出，它也是一個(gè)可形成，也就是說(shuō)在事故發(fā)生的過(guò)程的瞬間，你從他邊兒上通過(guò)了，他的這個(gè)胎紋與你的那個(gè)基本上可形成，……，然后綜合意見(jiàn)分析，他倒地與你無(wú)關(guān)，但是你的輪兒與他的身體是接觸了的，是這意思吧，但是接觸了咱有一個(gè)事兒說(shuō)不清了在哪啊，我是接觸了你了，你的肋骨折了是我造成的嗎？是吧，這是第一個(gè)。說(shuō)我接觸你的腿和胯部這兒了，說(shuō)造成你骨盆骨折了有可能，是這意思吧，說(shuō)造成你肋骨骨折了，這事兒不敢肯定，因?yàn)槟闶巧现?，是這意思吧，……（33:57 男聲）然后呢我這是這么給你寫(xiě)的，都由南向北行駛對(duì)吧，A行駛過(guò)程中向左倒地，沒(méi)問(wèn)題是吧，B車(chē)趕到，其車(chē)輪胎與A相接觸，是吧，然后呢，A倒地、與B接觸，造成A受傷。我不確定全是你的事兒了，是這意思吧，沒(méi)準(zhǔn)兒他摔的過(guò)程中，已經(jīng)形成傷了，但是你跟他有一個(gè)接觸，沒(méi)準(zhǔn)兒是造成這兒傷了，或造成那兒傷了，或者沒(méi)傷，這東西不好去確定啦，咱就不搞的太復(fù)雜啦?！鳖伳撤Q(chēng)該音頻錄音是2015年4月23日下午在溫泉交通大隊(duì)對(duì)交警判定責(zé)任過(guò)程的錄音。經(jīng)質(zhì)證，霍某對(duì)顏某提交的上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。

本院根據(jù)雙方提交的證據(jù)，對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行了分配：由霍某舉證證明其“1、左側(cè)第3-8肋骨骨折，3、左側(cè)鎖骨骨折，4、雙側(cè)胸腔積液,5、雙肺挫傷，6、胸4椎體壓縮骨折，7、腦外傷后神經(jīng)反應(yīng)，8、全身多處軟組織損傷，9、左外踝骨折，10、右側(cè)第6肋骨骨折，11、Ⅱ型糖尿病”傷情與雙方接觸事故之間的因果關(guān)系；由顏某、盧某、保險(xiǎn)公司舉證證明霍某的“2、骨盆骨折：左側(cè)恥骨上支及坐骨骨折累及左側(cè)恥骨聯(lián)合關(guān)節(jié)面”傷情與雙方接觸事故之間的因果關(guān)系。經(jīng)向雙方當(dāng)事人釋明舉證責(zé)任的分配及舉證不能的法律后果，原告方霍某明確表示不申請(qǐng)相關(guān)鑒定；被告方由保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)霍某骨盆骨折傷情的因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。后為積極查明案情，厘清雙方爭(zhēng)議，本院向保險(xiǎn)公司釋明，保險(xiǎn)公司同意申請(qǐng)對(duì)霍某的全部傷情與此次交通事故之間的因果關(guān)系及參與度進(jìn)行鑒定。

本院委托北京中正司法鑒定所進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)于2016年3月9日出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人霍某的左側(cè)第3-8肋骨骨折、骨盆骨折：左側(cè)恥骨上支及坐骨骨折累及左側(cè)恥骨聯(lián)合關(guān)節(jié)面、左側(cè)鎖骨骨折、腦外傷后神經(jīng)反應(yīng)、全身多處軟組織損傷、胸4椎體壓縮骨折、雙側(cè)胸腔積液、雙肺挫傷、左外踝骨折、右側(cè)第6肋骨骨折與2015年4月23日交通事故之間存在因果關(guān)系，參與度可考慮100%；其Ⅱ型糖尿病系自身疾病，與2015年4月23日交通事故之間不存在因果關(guān)系，參與度為0。該鑒定意見(jiàn)書(shū)的分析說(shuō)明部分記載有：“被鑒定人霍某于2015年4月23日受傷，受傷后住院治療，明確所受損傷為：左側(cè)第3-8肋骨骨折、骨盆骨折：左側(cè)恥骨上支及坐骨骨折累及左側(cè)恥骨聯(lián)合關(guān)節(jié)面、左側(cè)鎖骨骨折；左外踝骨折；腦外傷后神經(jīng)反應(yīng)；全身多處軟組織損傷；胸4椎體壓縮骨折；雙側(cè)胸腔積液；雙肺挫傷；右側(cè)第6肋骨骨折?；裟车膿p傷表現(xiàn)為多發(fā)性、復(fù)合性、形態(tài)復(fù)雜、類(lèi)型多樣，符合交通損傷的特點(diǎn)。經(jīng)北京市公安局公安交通管理局認(rèn)定為交通事故，記錄事故事實(shí)，并給予責(zé)任認(rèn)定。故此，分析認(rèn)為：上述傷情與2015年4月23日交通事故之間存在因果關(guān)系……”保險(xiǎn)公司支付鑒定費(fèi)3700元。

經(jīng)審查，本院發(fā)現(xiàn)該鑒定意見(jiàn)未對(duì)“2015年4月23日交通事故”的具體形態(tài)進(jìn)行區(qū)分。根據(jù)雙方提交的證據(jù)及本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，2015年4月23日的交通事故應(yīng)當(dāng)區(qū)分為兩個(gè)階段：一是霍某單方倒地的事故（以下簡(jiǎn)稱(chēng)單方倒地事故）；二是顏某駕車(chē)趕到，其車(chē)輪胎與霍某相接觸的事故（以下簡(jiǎn)稱(chēng)雙方接觸事故）。單方交通事故亦可形成交通事故傷害，而上述鑒定意見(jiàn)著重分析了霍某的傷情符合交通事故所致外傷型交通損傷的特點(diǎn)，但未進(jìn)一步區(qū)分訴爭(zhēng)傷情究竟是屬于霍某的單方倒地事故所致，還是屬于雙方接觸事故所致。故，本院向鑒定機(jī)構(gòu)出具了要求補(bǔ)充鑒定的函。

北京中正司法鑒定所于2018年10月16日向本院出具了《關(guān)于霍某鑒定案件的補(bǔ)充意見(jiàn)》，補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)為：本次事故造成霍某的傷情為：1、左側(cè)第3-8肋骨骨折，2、骨盆骨折：左側(cè)恥骨上支及坐骨骨折累及左側(cè)恥骨聯(lián)合關(guān)節(jié)面，3、左側(cè)鎖骨骨折，4、腦外傷后神經(jīng)反應(yīng)，5、全身多處軟組織損傷，6、胸4椎體壓縮骨折，7、雙側(cè)胸腔積液,雙肺挫傷，8、左外踝骨折，9、右側(cè)第6肋骨骨折。由于法院認(rèn)定的事實(shí)為“顏某所駕車(chē)輛的車(chē)輪胎與霍某的左下肢（大腿部位）相接觸”，顏某所駕車(chē)輛的車(chē)輪胎與霍某的上述傷情部位均不是對(duì)應(yīng)接觸部位，故此，霍某的上述傷情不是“顏某車(chē)輛輪胎與霍某左下肢（大腿部位）相接觸”造成，參與度為0。此為最終意見(jiàn)，特此說(shuō)明。經(jīng)質(zhì)證，霍某認(rèn)可原鑒定意見(jiàn)，不認(rèn)可該補(bǔ)充意見(jiàn)，認(rèn)為雙方之間的接觸部位不僅僅是“左下肢”，上身也有接觸。顏某、盧某未到庭發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。保險(xiǎn)公司認(rèn)可該補(bǔ)充意見(jiàn)。

在適用普通程序?qū)徖頃r(shí)，霍某于庭審中當(dāng)庭向本院出示了軍綠色背包一個(gè)，稱(chēng)系其事發(fā)時(shí)背的包，用于證明事發(fā)時(shí)顏某所駕車(chē)輛從其背包上輾軋過(guò)去。經(jīng)審查，該背包上未見(jiàn)血跡，背包的部分位置略有破損。經(jīng)質(zhì)證，保險(xiǎn)公司不認(rèn)可該份證據(jù)的證明目的，認(rèn)為事故認(rèn)定書(shū)中并未記載霍某背包損壞。經(jīng)法庭詢(xún)問(wèn)，霍某稱(chēng)事發(fā)后未向交警出示過(guò)該背包，是幾個(gè)月之后才想起來(lái)背包與事故有關(guān)。

另查明：霍某已自行支付醫(yī)療費(fèi)41891.51元、輔助器具費(fèi)2337元?；裟持鲝垹I(yíng)養(yǎng)費(fèi)，向本院提交了購(gòu)買(mǎi)奶粉、排骨、雞蛋、牛肉等食品費(fèi)票據(jù)。霍某主張護(hù)理費(fèi)，向本院提交了住院期間26天的護(hù)理費(fèi)發(fā)票，金額共計(jì)5200元；霍某稱(chēng)出院后由妻子護(hù)理90天，未向本院提交護(hù)理人員的誤工損失證明。

霍某向本院提交了北京市紅十字會(huì)急診搶救中心司法鑒定中心于2015年8月31日出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人霍某7根肋骨骨折符合X級(jí)傷殘，骨盆畸形愈合符合X級(jí)傷殘，左上肢功能部分障礙符合X級(jí)傷殘。累計(jì)傷殘賠償指數(shù)為20%。霍某支付鑒定費(fèi)3019.43元?；裟诚稻用駪?hù)口，其戶(hù)口本記載的服務(wù)處所及職業(yè)為遼寧公路水泥廠干部。

霍某主張誤工費(fèi)，向本院提交了XX公司于2015年9月21日出具的證明，主要內(nèi)容為：現(xiàn)證明霍某于2014年1月10日起一直在我單位工作，任項(xiàng)目經(jīng)理職務(wù)，其月工資為5800元，2015年4月23日發(fā)生交通事故后，為治愈其所受傷害，向我單位請(qǐng)假140日，病假期間，我單位已扣發(fā)其工資23200元?；裟澄聪虮驹禾峤粋€(gè)人所得稅完稅證明。

霍某主張交通費(fèi)，稱(chēng)系來(lái)京復(fù)查、做鑒定以及家人來(lái)京護(hù)理發(fā)生，向本院提交了其本人及多名親屬的火車(chē)票、北京市政交通一卡通充值發(fā)票、出租車(chē)發(fā)票。

霍某主張財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)，稱(chēng)系衣服和鞋子的損失，向本院提交了2015年5月31日發(fā)生的購(gòu)買(mǎi)發(fā)票，其中衣服366元、褲子296元、鞋319元，共計(jì)981元。

顏某所駕車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。

本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告顏某、盧某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加部分庭審，視為其放棄了相應(yīng)的答辯和質(zhì)證的權(quán)利。

各方對(duì)顏某所駕車(chē)輛事發(fā)時(shí)的投保情況均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)雙方的訴辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、顏某所駕車(chē)輛與霍某之間的具體接觸部位；二、霍某的傷情與雙方接觸事故之間有無(wú)因果關(guān)系。本院分別評(píng)述如下：

一、關(guān)于顏某所駕車(chē)輛與霍某之間的接觸部位。

首先，根據(jù)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)可以認(rèn)定，霍某未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證在駕駛無(wú)號(hào)牌電動(dòng)兩輪摩托車(chē)行駛過(guò)程中，自行向左倒地，發(fā)生了單方倒地事故，后顏某駕車(chē)趕到，顏某所駕車(chē)輛的輪胎與霍某發(fā)生接觸。但交通事故認(rèn)定書(shū)未載明具體的接觸部位，根據(jù)顏某提交的證據(jù)可以認(rèn)定：顏某所駕車(chē)輛未與霍某所駕車(chē)輛發(fā)生接觸，顏某所駕車(chē)輛上沒(méi)有刮痕或其他碰撞痕跡，在事故認(rèn)定過(guò)程中僅有霍某褲子上的胎紋與顏某所駕車(chē)輛的車(chē)輪胎存在關(guān)聯(lián)，而交警對(duì)褲子上胎紋的勘查比對(duì)位置位于左褲腿的大腿位置。其次，庭審中霍某雖向本院提交了軍綠色背包一個(gè)，但僅憑該背包的破損情況顯然無(wú)法證實(shí)該損害系因霍某的單方倒地事故所致還是因雙方接觸事故所致，而且交通事故認(rèn)定書(shū)中并未記載霍某存在背包損壞的事故后果，庭審中霍某亦表示事發(fā)后未向交警出示過(guò)該背包，在本院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖頃r(shí)霍某亦未向法庭出示過(guò)該背包，其第一次向法庭出示該背包是在鑒定補(bǔ)充意見(jiàn)出具后，本院認(rèn)為該證據(jù)不足以證實(shí)事發(fā)時(shí)顏某所駕車(chē)輛與該背包存在接觸，更難以證實(shí)存在事發(fā)時(shí)顏某所駕車(chē)輛從該背包上輾軋過(guò)去的情況。綜上，本案中沒(méi)有證據(jù)顯示顏某所駕車(chē)輛與霍某的其他部位存在接觸，本院認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間的接觸部位為霍某的左下肢（大腿部位）。

二、關(guān)于霍某的傷情與雙方接觸事故之間的因果關(guān)系。

首先，根據(jù)雙方的接觸部位及日常生活經(jīng)驗(yàn)，霍某的傷情中與雙方接觸事故關(guān)聯(lián)最緊密的是骨盆骨折傷情，因?yàn)樽笙轮笸炔课蝗绻馐車(chē)?yán)重?cái)D壓或輾軋，有可能導(dǎo)致骨盆骨折，故本院最初根據(jù)該情況對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行了適當(dāng)分配。但需指出，骨盆骨折傷情多由高能外傷所致，交通事故外傷可形成骨盆骨折傷情，摩托車(chē)單方事故亦可形成骨盆骨折傷情。霍某的其他符合交通損傷特點(diǎn)的傷情亦屬此類(lèi)情形。故僅憑霍某的損害后果難以判定其與雙方接觸事故之間的因果關(guān)系。因此，本院釋明雙方進(jìn)行了因果關(guān)系鑒定。

其次，對(duì)于北京中正司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)及鑒定補(bǔ)充意見(jiàn)。根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，審判人員有義務(wù)對(duì)鑒定人出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)予以審查。本案中，經(jīng)審查鑒定機(jī)構(gòu)于2016年3月9日出具的鑒定意見(jiàn)，發(fā)現(xiàn)該鑒定意見(jiàn)未能全面反映“2015年4月23日交通事故”的客觀情況，不能實(shí)現(xiàn)厘清雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)的目的，即該鑒定意見(jiàn)僅明確了Ⅱ型糖尿病與涉案交通事故之間不存在因果關(guān)系，而對(duì)其他損傷未能區(qū)分是屬于霍某的單方倒地事故所致，還是屬于雙方接觸事故所致。后本院向鑒定機(jī)構(gòu)重申了案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)及鑒定目的，鑒定機(jī)構(gòu)于2018年10月16日向本院出具了補(bǔ)充意見(jiàn)，并明確“此為最終意見(jiàn)”，經(jīng)審查，本院認(rèn)為該補(bǔ)充意見(jiàn)考量了“2015年4月23日交通事故”中“單方倒地事故”與“雙方接觸事故”的具體情況，更加全面客觀地反映了事故形態(tài)，故本院對(duì)該補(bǔ)充意見(jiàn)的真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。根據(jù)該補(bǔ)充意見(jiàn)，霍某的“1、左側(cè)第3-8肋骨骨折，2、骨盆骨折：左側(cè)恥骨上支及坐骨骨折累及左側(cè)恥骨聯(lián)合關(guān)節(jié)面，3、左側(cè)鎖骨骨折，4、腦外傷后神經(jīng)反應(yīng)，5、全身多處軟組織損傷，6、胸4椎體壓縮骨折，7、雙側(cè)胸腔積液,雙肺挫傷，8、左外踝骨折，9、右側(cè)第6肋骨骨折”傷情不是“顏某車(chē)輛輪胎與霍某左下肢（大腿部位）相接觸”造成，參與度為0。

第三，根據(jù)上述鑒定意見(jiàn)，在雙方接觸部位為左下肢的情形下，霍某的骨盆骨折傷情亦與雙方接觸事故無(wú)關(guān)。結(jié)合霍某單方倒地事故的地面劃痕、霍某各部位的傷情損害程度以及雙方之間的接觸痕跡等具體情況，本院認(rèn)為，霍某單方倒地事故的嚴(yán)重程度相較于雙方接觸事故而言，明顯更重，故而其因單方倒地事故致傷的蓋然性明顯更高。

綜上，本院認(rèn)為霍某的傷情與雙方接觸事故之間沒(méi)有因果關(guān)系。故對(duì)霍某主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、交通費(fèi)，本院均不予支持。但考慮到顏某所駕車(chē)輛的輪胎與霍某的褲子有接觸，故對(duì)霍某主張的財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)中的褲子損失，本院酌情予以支持，對(duì)財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)中的衣服及鞋子損失，亦無(wú)證據(jù)證明與雙方接觸事故之間的關(guān)聯(lián)性，故本院不予支持。經(jīng)核實(shí)，霍某的損失為：褲子損失費(fèi)200元。因該損失未超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，故本案不涉及顏某、盧某的賠償問(wèn)題。顏某、盧某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，本院依法缺席判決。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償霍某褲子損失費(fèi)二百元；

二、駁回霍某其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

鑒定費(fèi)三千七百元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)，已交納。

案件受理費(fèi)四千二百零三元，由霍某負(fù)擔(dān)四千一百九十八元，已交納一千八百七十九元，剩余二千三百一十九元于本判決生效后七日內(nèi)交納；由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)五元，于本判決生效后七日內(nèi)交納。

如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于北京市第一中級(jí)人民法院。

審     判  　長(zhǎng)　　　游曉飛

人 民 陪 審 員　　　李   釗

人 民 陪 審 員　　　鄭東濤

二〇一八年   十二月   七日

書(shū)　  記　  員　　　王梓霖

來(lái)源：北京市海淀區(qū)人民法院