家里制作門窗，都圖個牢固長久，選擇材料時也會認準了大品牌。而型材市場上卻是真假難辨，你以為看到的品牌是“海螺”，卻可能買到的是個“傍名牌”的假貨。2019年，海螺型材公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)，蕪湖博然公司未經(jīng)許可，在位于鳩江區(qū)九華北路418號院內(nèi)的店鋪外懸掛標有“海螺鋁材”標識的藍色廣告牌，銷售名為“海螺鋁材”的型材和窗框等商品，并標注了“海螺鋁材”和“HAILUO”標識。海螺型材公司所銷售的正牌產(chǎn)品的周邊貼有保護膜，并印刷有白底藍色的漢字“海螺”和英文翻譯“CONCH”的空心字體，以其特有的整體排版區(qū)別于其他同行業(yè)產(chǎn)品。而博然公司所銷售的型材，保護膜上印刷的“海螺鋁材”和“HAILUO”，均為白底藍色漢字和空心字體，幾乎與海螺型材的產(chǎn)品整體裝潢“如出一轍”。

海螺集團于1996年經(jīng)安徽省政府批準成立，屬于國務(wù)院120家大型試點企業(yè)集團，也是我國目前最大的建材企業(yè)集團之一，擁有國家級企業(yè)技術(shù)中心，連續(xù)14年入圍我國企業(yè)500強。海螺型材是海螺集團投資控股的型材企業(yè)，始建于1996年，是我國首家以型材為主的上市公司，是科技部認定的重點高新技術(shù)企業(yè)。

“海螺”文字商標由安徽省寧國水泥廠在1996年注冊，于1997年轉(zhuǎn)讓給海螺集團。2012年“CONCH”商標被商標局認定為馳名商標。2018年，海螺集團將“海螺”文字商標獨占許可給海螺型材使用。今年2月海螺集團將商標使用許可合同在知識產(chǎn)權(quán)局商標局進行備案；3月國家知識產(chǎn)權(quán)局商標局批復(fù)，認定使用在非金屬建筑材料、門窗商品上的“海螺”注冊商標予以馳名商標擴大保護。

2019年4月9日，海螺型材委托代理人與公證員一同來到涉案建材店，鎖定了侵權(quán)證據(jù):該店鋪懸掛有名為“海螺鋁材”的藍色廣告牌，且左邊標有“海螺、HAILUO 、大牌才放心”字樣。店鋪周圍擺放的型材也確有“海螺鋁材”和 “HAILUO”標志，且均為白底藍色漢字和空心字體。公司法定代表人張某的個人名片上也印有“海螺鋁材”、“海螺”、“HAILUO ”文字標識。

海螺集團、海螺型材認為博然公司所銷售窗框的裝潢與海螺型材近似，導(dǎo)致公眾混淆與誤認，侵犯了注冊商標專用權(quán)，構(gòu)成不正當競爭行為，而將其起訴至蕪湖經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院。

博然公司則稱，其是在合肥市包河區(qū)某建材市場購進涉案商品進行銷售，對于是否侵權(quán)并不知情。同時銷售涉案商品并未獲利，根據(jù)《商標法》有關(guān)規(guī)定，案涉商品具有合法來源，其不應(yīng)承擔賠償責任。在案件審理過程中，博然公司卻未向法院提交相關(guān)證據(jù)材料，亦未出庭應(yīng)訴。

蕪湖經(jīng)開區(qū)法院經(jīng)審理后認為，合法注冊的商標應(yīng)當受到法律保護，海螺集團依法受讓了“海螺”文字商標，有效期限內(nèi)依法享商標專用權(quán)應(yīng)受到法律保護。博然公司所使用的“海螺鋁材、海螺、HAILUO”等標識，具有區(qū)分商品來源的功能，為商標性使用，雖與“海螺”注冊商標略有差異，但足以引起相關(guān)消費者發(fā)生混淆和誤認，侵犯了“海螺”注冊商標專用權(quán)。博然公司辯稱其銷售的鋁制型材具有合法來源，因未提供證據(jù)予以證明，故不予采信。

原告海螺型材公司在銷售的型材以及成品門窗的周邊貼有保護膜，保護膜上印刷白底藍色的漢字“海螺”和海螺英文翻譯“CONCH”的空心字體，并以其特有的整體排版區(qū)別于其他同行業(yè)產(chǎn)品的裝潢，經(jīng)過廣泛、持續(xù)的宣傳，具有一定的影響。被告博然公司在其銷售的鋁制型材上也貼有保護膜，保護膜上印刷白底藍色的漢字“海螺鋁材”和 “HAILUO”的空心字體，該裝潢與原告海螺型材公司銷售的型材裝潢整體構(gòu)成相似，均為白底藍色漢字，“海螺型材”與“海螺鋁材”視覺效果相當，均為放大字體。同時，原告海螺型材公司與被告博然公司均處于建材銷售行業(yè)，容易引起相關(guān)公眾混淆與誤認，構(gòu)成對原告海螺型材公司具有一定影響的商品裝潢的不正當競爭。

蕪湖經(jīng)開區(qū)法院最終判決，要求蕪湖博然建材公司立即停止侵害“海螺”注冊商標專用權(quán)行為；立即停止對蕪湖海螺型材商品裝潢的不正當競爭行為；賠償海螺集團、海螺型材公司經(jīng)濟損失合理費用共計43000元，駁回原告其他訴訟請求。