相信很多人都會(huì)有這樣的疑問
如果在上下班途中遭遇交通事故
那能既算交通事故又算工傷嗎？
這樣的情況下該如何賠償？
交通事故工傷賠償順序又是怎樣的呢？
下面我們一起來看看
鷹潭法院審理的這起案件
事件起因
2016年8月，原告鄒某琴在被告鷹潭市某土菜館（以下簡(jiǎn)稱土菜館）處擔(dān)任服務(wù)員，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，土菜館也沒有為鄒某琴繳納工傷、養(yǎng)老和醫(yī)療保險(xiǎn)。2017年4月22日晚，鄒某琴下班途中與林某駕駛的貨車發(fā)生碰撞，鄒某琴因此受傷，經(jīng)鑒定，鄒某琴為七級(jí)傷殘。交警部門認(rèn)定林某對(duì)此次事故負(fù)全部責(zé)任。
第一次賠償
2017年11月，鄒某琴將林某起訴至月湖區(qū)法院，要求林某賠償其因交通事故受傷所遭受的損失。該案經(jīng)月湖區(qū)法院一審判決后，林某提出上訴，2018年6月13日，經(jīng)鷹潭中院調(diào)解，林某一次性賠償鄒某琴各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣310000元。
第二次賠償
2018年10月16日，月湖區(qū)人力資源社會(huì)保障局就鄒某琴最終作出認(rèn)定：鄒某琴下班途中受傷的情況為工傷。2019年3月14日，鷹潭市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出《初次鑒定結(jié)論書》，鑒定結(jié)論為：傷殘叁級(jí)；大部分生活護(hù)理依賴；無須配置輔助器具。鄒某琴據(jù)此向月湖區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。比照鑒定結(jié)論，針對(duì)鄒某琴和土菜館的訴請(qǐng)，月湖區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)依法作出仲裁，鄒某琴、土菜館不服仲裁結(jié)果，均起訴至月湖區(qū)法院。
案件受理后，月湖區(qū)人民法院作出一審判決：土菜館支付鄒某琴一次性傷殘補(bǔ)助金67302.6元、12個(gè)月的停工留薪工資28800元、從2019年4月起每月支付鄒某琴護(hù)理費(fèi)，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為鷹潭市上年度職工工資的40%；從2019年4月起每月支付鄒某琴傷殘津貼1920元，直至法定退休年齡并辦理退休手續(xù)之日止。一審判決后，土菜館不服判決提出上訴，鷹潭市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后對(duì)該案予以維持原判。
法官說法
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，職工在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的一般屬于工傷。而工傷保險(xiǎn)關(guān)系與交通事故損害賠償關(guān)系是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，工傷保險(xiǎn)屬于社會(huì)保險(xiǎn)范疇，工傷保險(xiǎn)賠償所依據(jù)的是《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》等相關(guān)法律法規(guī)。交通事故的人身?yè)p害賠償依據(jù)的是《民法典》第七編侵權(quán)責(zé)任和《道路交通安全法》。兩者分屬不同部門法的請(qǐng)求權(quán)救濟(jì)方式，不存在請(qǐng)求權(quán)上的競(jìng)合。所以本案中，鄒某琴可以獲得雙重賠償。
部分圖片源于網(wǎng)絡(luò)
鷹潭中院新媒體
