【裁判要旨】

在特殊情形下，被告人的行為致人死亡，應(yīng)從案件的起因、被告人的行為狀態(tài)、行為后果等多方面綜合考察被告人的主觀罪過(guò)狀態(tài)。

【案例索引】

一審：（2017）浙0203刑初433號(hào)

【案情】

公訴機(jī)關(guān)：浙江省寧波市海曙區(qū)人民檢察院。

被告人：李際云。

2016年8月19日21時(shí)50分許，被告人李際云駕駛浙BT0940號(hào)牌出租車搭載飲酒后的乘客許世耀，行駛至本市海曙區(qū)祖關(guān)山路與鄞奉路交叉口時(shí)，與許世耀發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，李際云報(bào)警110請(qǐng)求民警處理。在下車等待過(guò)程中，雙方發(fā)生拉扯、爭(zhēng)執(zhí)，李際云推搡許世耀致其仰面倒地，在民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，報(bào)警120將許世耀送醫(yī)院救治。2016年9月15日，許世耀經(jīng)醫(yī)治無(wú)效死亡。經(jīng)鑒定，許世耀血漿酒精濃度為204mg/100ml；許世耀系摔跌致顱腦損傷并繼發(fā)局部腦組織液化壞死伴炎癥反應(yīng)及腦疝形成，引起中樞神經(jīng)功能障礙死亡。大量飲酒對(duì)其外傷性腦出血的發(fā)生起到一定的促進(jìn)作用。

2016年8月20日，被告人李際云經(jīng)民警電話傳喚后到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述了自己的罪行。

案發(fā)后，被告人李際云家屬支付被害人醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)人民幣5萬(wàn)元。　

【審判】

浙江省寧波市海曙區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人李際云與他人爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中，推搡他人，致使他人倒地死亡，其行為已構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人李際云犯過(guò)失致人死亡罪成立。案發(fā)后，被告人李際云能主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述自己的罪行，系自首，可從輕處罰。被告人已賠償被害人家屬部分經(jīng)濟(jì)損失，可酌情從輕處罰。被告人在案發(fā)之前已經(jīng)注意到被害人有醉酒狀態(tài)，在相互推搡過(guò)程中，被告人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的推搡行為可能造成被害人倒地傷亡的后果，但疏忽大意沒有預(yù)見，仍用力推搡被害人，致被害人快速仰面倒地，民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，被告人隱瞞自己將被害人推倒的情節(jié)，在被害人不清醒又未對(duì)被害人采取及時(shí)、有效的救治措施的情況下離開現(xiàn)場(chǎng)，輕信能夠避免損害結(jié)果的發(fā)生，致使被害人最終死亡，被告人的過(guò)失程度不宜認(rèn)定情節(jié)較輕，故辯護(hù)人提出被告人的犯罪行為情節(jié)較輕的辯護(hù)意見，不予采信；辯護(hù)人提出被告人有自首情節(jié)，可從輕處罰的辯護(hù)意見，與查明的事實(shí)及法律規(guī)定相符，予以采信。據(jù)此判決：被告人李際云犯過(guò)失致人死亡罪，判處有期徒刑三年。判決后，被告人未提起上訴，本案已于2017年11月25日生效。

【評(píng)析】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被告人李際云的行為致人死亡，如何評(píng)價(jià)被告人的主觀罪過(guò)。第一種意見認(rèn)為，被告人的行為屬于間接故意的傷害行為，應(yīng)承擔(dān)故意傷害致人死亡的法律責(zé)任；第二種意見認(rèn)為，被告人的行為屬于情節(jié)較輕的過(guò)失致人死亡；第三種意見認(rèn)為，被告人的行為構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，但不宜認(rèn)定情節(jié)較輕。

一、本案被告人不具有間接故意傷害的主觀罪過(guò)

故意傷害（致人死亡）罪與過(guò)失致人死亡罪的最大區(qū)別在于行為人是否存在傷害的故意。在間接故意犯罪中，傷害致人死亡的結(jié)果發(fā)生沒有違背行為人的意志，行為人對(duì)死亡結(jié)果持放任態(tài)度。即使是間接故意的行為人，其主觀上也必須對(duì)行為人的危害結(jié)果存在明知程度的認(rèn)知，如果不明知其行為會(huì)發(fā)生該危害結(jié)果，就不能構(gòu)成故意犯罪。疏忽大意的過(guò)失是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見；過(guò)于自信的過(guò)失是指行為人已經(jīng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害結(jié)果，但輕信能夠避免。二者在認(rèn)知因素和意志因素上都有所區(qū)別，但關(guān)鍵還是看行為人在意志上的區(qū)別。當(dāng)然這種理論上的區(qū)分,要落實(shí)到司法審判實(shí)踐當(dāng)中往往非常難,需要結(jié)合每個(gè)案件的具體情況予以認(rèn)定。具體可以通過(guò)以下兩方面來(lái)判斷：一是判斷客觀危險(xiǎn)。間接故意中行為人對(duì)危險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)和相信程度，會(huì)決定其是否會(huì)形成反對(duì)動(dòng)機(jī)?？陀^危險(xiǎn)是認(rèn)識(shí)因素判斷過(guò)程中要考慮的重要指標(biāo)。間接故意相當(dāng)于有高度危險(xiǎn)意識(shí)的情況下，仍容認(rèn)結(jié)果的發(fā)生；而過(guò)于自信的過(guò)失雖然認(rèn)識(shí)到危險(xiǎn)，但因?yàn)檫`反注意義務(wù)而否定對(duì)行為客體的具體危險(xiǎn)或相信危害結(jié)果可以避免。放任是否存在，與行為人認(rèn)識(shí)到結(jié)果發(fā)生的蓋然性高低有關(guān)。判斷蓋然性高低，又與行為的風(fēng)險(xiǎn)性大小有關(guān)。二是判斷行為人的態(tài)度。間接故意的行為人對(duì)死亡結(jié)果抱無(wú)所謂態(tài)度，而過(guò)于自信過(guò)失的特點(diǎn)是輕縱。對(duì)結(jié)果產(chǎn)生抱無(wú)所謂態(tài)度和相信結(jié)果能夠避免，是具有互補(bǔ)性的概念，如果相信結(jié)果可以避免，就不是放任；而如若放任結(jié)果的產(chǎn)生，就不會(huì)相信結(jié)果可以避免。

從本案的起因來(lái)看，當(dāng)時(shí)醉酒狀態(tài)的被害人搭乘了被告人的出租車，因被害人無(wú)法清楚描述目的地，被告人與之發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，隨即被告人撥打了110請(qǐng)求民警處理，在下車等待過(guò)程中，雙方發(fā)生拉扯。由此可以看出，一方面被告人與被害人初次相識(shí)，不存在積怨，二人接觸的時(shí)間也很短，彼此不至于產(chǎn)生過(guò)大的仇恨；另一方面被告人已經(jīng)報(bào)警，在等待民警到達(dá)的過(guò)程中，被告人將被害人推倒，沒有放任被害人身體造成傷害甚至死亡的現(xiàn)實(shí)動(dòng)因，所以本案被告人的行為不構(gòu)成故意傷害罪。

二、本案不宜認(rèn)定為情節(jié)較輕的過(guò)失致人死亡

法院經(jīng)審理后認(rèn)定被告人過(guò)失致人死亡的行為不宜認(rèn)定情節(jié)較輕，理由如下：第一，從被告人的行為狀態(tài)考察，當(dāng)時(shí)被告人已經(jīng)注意到被害人有醉酒狀態(tài)，甚至已經(jīng)達(dá)到無(wú)法清晰表達(dá)自己住址的程度，被告人作為一名出租車司機(jī)，應(yīng)該對(duì)醉酒狀態(tài)人員的行為能力有一定的認(rèn)識(shí)，但是被告人在與被害人相互拉扯過(guò)程中，仍用力推搡被害人，致被害人快速仰面倒地，被告人應(yīng)當(dāng)預(yù)見其這一行為的危害后果，但疏忽大意沒有預(yù)見，被告人違反了應(yīng)有的結(jié)果預(yù)見義務(wù)；第二，從被告人的行為后果考察，被害人仰面倒地后，一直處于不清醒狀態(tài)，但被告人并未采取任何救治措施，而是“輕信”被害人的這一反應(yīng)是基于其醉酒狀態(tài)所致，甚至在民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，也沒有及時(shí)告知其將被害人推倒的情節(jié)，被告人在已經(jīng)預(yù)見到自己行為的危害后果時(shí)，沒有及時(shí)采取避免措施消除危險(xiǎn)、阻止危害結(jié)果的發(fā)生，此時(shí)，被告人違反了應(yīng)盡的結(jié)果回避義務(wù)。

綜上，本案被告人行為的主觀罪過(guò)應(yīng)認(rèn)定為過(guò)失，而其過(guò)失程度不宜認(rèn)定情節(jié)較輕。

來(lái)源：寧波市中級(jí)人民法院