【裁判要旨】

自首制度是我國(guó)刑法所規(guī)定的一項(xiàng)重要的刑罰制度，是我國(guó)懲辦與寬大相結(jié)合之基本刑事政策的具體化、法律化，該項(xiàng)制度在感召、敦促犯罪人認(rèn)罪投誠(chéng)、悔過(guò)自新、自我改造以及節(jié)約國(guó)家司法資源、提高司法效率等方面，均具有積極功效。我國(guó)法律對(duì)自首制度也有較完備的具體規(guī)定, 但由于法律與司法解釋的局限性, 在自首的法律適用上不斷有新的分歧產(chǎn)生。所以對(duì)于自首的認(rèn)定人民法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照主客觀一致的要求來(lái)進(jìn)行，確保發(fā)揮自首的應(yīng)有功效。

【基本案情】

被告人賀俊，男，1985年11月29日出生，漢族，初中文化，捕前住錫林郭勒盟蘇尼特右旗賽漢塔拉鎮(zhèn)大街都仁路77號(hào)，無(wú)職業(yè)。

被告人賀俊因感情糾葛一事與被害人王小燕發(fā)生矛盾，預(yù)謀殺死王小燕。2013年10月12日18時(shí)許，被告人賀俊戴上女式假發(fā)，男扮女裝混入集寧師范學(xué)院女生公寓7號(hào)樓109宿舍內(nèi)，用事先準(zhǔn)備好的剔骨尖刀向被害人王小燕身上連捅數(shù)刀，致被害人王小燕當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)鑒定，被害人王小燕系失血性休克而死亡。作案后，賀俊當(dāng)場(chǎng)服用大量的安眠藥準(zhǔn)備自殺，并給其父親打電話告知其殺人一事。最終被告人賀俊自殺未遂，被送往醫(yī)院救治并被公安機(jī)關(guān)抓獲，歸案后被告人賀俊供述了自己的犯罪行為。

烏蘭察布市人民檢察院指控被告人賀俊犯故意殺人罪，向?yàn)跆m察布市中級(jí)人民法院提起公訴。

【審判】

烏蘭察布市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，被告人賀俊隱瞞已婚的身份，與被害人王小燕以戀人關(guān)系相處。期間，因產(chǎn)生矛盾，被害人王小燕提出與其終止戀愛(ài)關(guān)系。賀經(jīng)過(guò)預(yù)謀、策劃購(gòu)買相關(guān)作案工具，持刀捅刺被害人十余刀的犯罪行為構(gòu)成了故意殺人罪。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)和罪名成立。辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見是，被告人賀俊具有自首情節(jié)。經(jīng)查，案發(fā)后，賀俊與其父親通過(guò)電話，告訴其殺死王的犯罪事實(shí)，但公安機(jī)關(guān)未有報(bào)警記錄在案佐證。其被公安人員抓獲，是由于其在案發(fā)前經(jīng)過(guò)預(yù)謀將購(gòu)買的安眠藥吞下欲自殺被抓獲的，其行為不應(yīng)認(rèn)定為自首。故辯護(hù)人提出賀構(gòu)成自首的辯護(hù)意見，不予采納。鑒于該案發(fā)生在校園，給學(xué)校師生造成強(qiáng)烈的反響，社會(huì)影響惡劣，賀殺人手段殘忍，又有前科，前罪為強(qiáng)奸罪，被判處有期徒刑六年，所犯前罪屬暴力性犯罪。賀的人身危險(xiǎn)性和主觀惡性極其嚴(yán)重，應(yīng)予嚴(yán)懲。由于賀俊的犯罪行為給被害人親屬造成一定的經(jīng)濟(jì)損失，附帶民事訴訟原告人提起民事賠償?shù)暮侠聿糠?，?yīng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十二條、第五十七條第(一)款、第四十八條、第三十六條第(一)款，第六十四條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋第一百五十五條第(一)、(二)款之規(guī)定，判決被告人賀俊犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身;被告人賀俊賠償附帶民事訴訟原告人王守君、王鳳美因王小燕死亡產(chǎn)生的喪葬費(fèi)23526元。

一審宣判后，被告人賀俊未上訴。

【評(píng)析】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是被告人賀俊的行為是否構(gòu)成了自首，亦即在司法實(shí)踐中認(rèn)定自首中，怎樣達(dá)到主客觀一致的要求。

被告人賀俊在案發(fā)后給其父親打電話告知其案發(fā)事實(shí)，在得知其父親要報(bào)警的情況下沒(méi)有“逃離”案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，而是在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)準(zhǔn)備服藥自殺，其行為是否構(gòu)成自首。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：賀俊在給其父親打電話時(shí)，其父親明確表示要報(bào)警，那么被告人賀俊的行為屬于明知他人報(bào)警，而在現(xiàn)場(chǎng)等待。究其客觀行為，被告人賀俊不論是由于服毒或者其他原因，其在案發(fā)后沒(méi)有離開案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，直至被公安機(jī)關(guān)抓獲，故其行為符合《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見》第一條第二項(xiàng)之規(guī)定，明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)等待，抓捕時(shí)無(wú)拒捕行為，供認(rèn)犯罪事實(shí)的，即其行為屬于自動(dòng)投案的行為，結(jié)合其供述了自己全部的犯罪行為，應(yīng)認(rèn)定其自首的情節(jié)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人賀俊的客觀行為雖然符合《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見》的規(guī)定，但是其主觀心態(tài)是在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)自殺，也就是其供述中所稱的，要與被害人王小燕同歸于盡，而并非是在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)等待公安機(jī)關(guān)的抓捕。而且我們可以從立法本意中看出，《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見》之所以規(guī)定，明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)等待，抓捕時(shí)無(wú)拒捕行為，供認(rèn)犯罪事實(shí)的行為屬于自動(dòng)投案的行為，是因?yàn)檫@種行為是以犯罪嫌疑人、被告人有自動(dòng)投案的主觀意愿作為前提，如果失去了這個(gè)前提的話，那么在得知他人報(bào)警后，依然在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)繼續(xù)作案、行兇的行為也可能被認(rèn)定為自首，這顯然與立法本意相悖，故不應(yīng)認(rèn)定被告人賀俊具有自首情節(jié)。

顯然筆者更傾向于第二種觀點(diǎn)，因?yàn)榈诙N觀點(diǎn)不但符合對(duì)自首情節(jié)認(rèn)定的立法本意，而且這樣的認(rèn)定更符合主客觀一致的原則。在本案中，一審人民法院正是根據(jù)主客觀一致的原則，認(rèn)定被告人賀俊不具有自首情節(jié)，判處被告人賀俊死刑。

在司法實(shí)踐當(dāng)中根據(jù)主客觀一致原則認(rèn)定自首情節(jié)，對(duì)于準(zhǔn)確的認(rèn)定自首、鼓勵(lì)犯罪分子自動(dòng)投案、認(rèn)罪伏法起著重要作用，更有助于犯罪分子悔過(guò)自新、改惡從善，有助于節(jié)約司法成本、提高司法效率。