[摘要]2018年10月26日，第十三屆全國人大常委會(huì)通過的《關(guān)于修改<中華人民共和國刑事訴訟法>的決定》（以下簡稱修改決定），經(jīng)過前期的改革試點(diǎn)和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，修改決定將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度寫進(jìn)了刑訴法。自認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在全國施行以來，該制度適用中出現(xiàn)了許多問題，引發(fā)了理論界和實(shí)務(wù)部門的爭議，其中之一就是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中被告人的上訴問題。被告人為留所上訴、因量刑過重提出上訴等濫用上訴權(quán)的做法，與提高訴訟效率、優(yōu)化司法資源之目的相悖，給司法實(shí)踐帶來了很大的困擾。本文從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的上訴問題現(xiàn)狀出發(fā)，分析上訴主要理由，及司法實(shí)踐中應(yīng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴的主要做法。本文認(rèn)為，應(yīng)在適用速裁程序的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，實(shí)行有條件地上訴，被告人在上訴期限內(nèi)直接向二審法院提出上訴，說明上訴理由，包括定罪、量刑、審判程序等方面，由二審法院進(jìn)行審查，只要被告人的上訴理由合理并達(dá)到上訴條件，即允許上訴。另外，需要完善值班律師制度，有效發(fā)揮法律幫助作用，保障被告人的合法權(quán)利。

[關(guān)鍵詞] 認(rèn)罪認(rèn)罰 上訴  速裁程序

一、刑事訴訟法中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用

（一）基本規(guī)定

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是對(duì)自愿如實(shí)認(rèn)罪、真誠悔罪的犯罪嫌疑人、被告人依法從寬處理的法律制度，是實(shí)體規(guī)范和程序保障一體構(gòu)建的綜合性法律制度。“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”是黨的十八屆四中全會(huì)作出的重大改革部署。2016年11月16日，兩高三部發(fā)布了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》，試點(diǎn)工作正式啟動(dòng)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2018年7月，18個(gè)試點(diǎn)地區(qū)法院共適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審結(jié)刑事案件181177件，占試點(diǎn)法院同期審結(jié)刑事案件的52.3%。[引用于《最高法院關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用問題的解答》。]2018年10月26日，第十三屆全國人大常委會(huì)通過的《關(guān)于修改<中華人民共和國刑事訴訟法>的決定》（以下簡稱修改決定），吸納了試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度寫進(jìn)了刑事訴訟法，其中第15條規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理”，將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬確立為重要原則，同時(shí)增加了速裁程序、值班律師等規(guī)定作為配套制度。為確保該制度正確有效實(shí)施，兩高三部于2019年10月24日發(fā)布了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱指導(dǎo)意見），對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的適用范圍、適用條件、“從寬”的把握以及程序性事項(xiàng)作出了具體的規(guī)定。按照修改決定及指導(dǎo)意見，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫穿刑事訴訟全過程，且其適用沒有罪名和可能判處刑罰的限定。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與訴辯交易

訴辯交易是美國的一項(xiàng)刑事訴訟制度，指刑事被告人通過對(duì)較輕的指控或者多項(xiàng)指控中的一項(xiàng)或幾項(xiàng)作有罪答辯，從而與檢察官協(xié)商達(dá)成協(xié)議，換取被告人在量刑上的寬大讓步或者撤銷部分指控。有些人認(rèn)為，我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度系借鑒了訴辯交易，同樣都是檢察官與被告人就案件進(jìn)行協(xié)商，我國正在實(shí)行的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與美國的訴辯交易制度存在很大的相似之處，[ 梁文欣：《公正視域下美國辯訴交易對(duì)我國認(rèn)罪認(rèn)罰制度的啟示》，法制與社會(huì)，2019.5（上）。]但是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與辯訴交易有著本質(zhì)區(qū)別，是主流觀點(diǎn)。如趙素禎認(rèn)為，我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不是訴辯交易，是量刑協(xié)商。楊立新認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰案件可以就量刑和程序適用進(jìn)行協(xié)商，但不能就罪名、罪數(shù)進(jìn)行協(xié)商（特殊案件除外），更不允許“證據(jù)不足情況下進(jìn)行認(rèn)罪協(xié)商”，并依此減輕或降低檢察機(jī)關(guān)的證明責(zé)任。據(jù)此，我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與美國的“訴辯交易”有本質(zhì)的區(qū)別。[ 楊立新：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度理解與適用》，國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2019年第1期，59頁。]

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在司法實(shí)踐中的意義

我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)追求以公正為基礎(chǔ)的司法效率，實(shí)現(xiàn)司法公平與效率的統(tǒng)一，簡單來說就是認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)當(dāng)建立在案件達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)、確保案件質(zhì)量的基礎(chǔ)上，目的則是期望全面提升辦案效率，合理分配司法資源。對(duì)審判機(jī)關(guān)來講，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度簡化了審判程序，實(shí)現(xiàn)了案件的繁簡分流、簡案快審，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件實(shí)現(xiàn)集中快速審理，使用要素式裁判文書，大大提升訴訟活動(dòng)的效率和質(zhì)量，在一定程度上環(huán)節(jié)法院案多人少的壓力，優(yōu)化司法資源分配。對(duì)偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)來講，辦案時(shí)間得以縮短，辦案難度有所降低，緩解案件數(shù)量多的問題。對(duì)犯罪嫌疑人、被告人來講，獲益直接體現(xiàn)在量刑上的從寬，目的是鼓勵(lì)他們早日真誠悔罪，接受改造。對(duì)于被羈押的被告人，在保證公正審判的前提下獲得了迅速審判的權(quán)利。而且犯罪嫌疑人越早認(rèn)罪，供述犯罪事實(shí)，辦案機(jī)關(guān)所需投入的人力、物力、財(cái)力就越少，獲得的從寬幅度越大。指導(dǎo)意見也提到，在刑罰評(píng)價(jià)上，確定從寬的限度和幅度因素之一是認(rèn)罪認(rèn)罰的訴訟階段，早認(rèn)罪優(yōu)于晚認(rèn)罪。

（四）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在司法實(shí)踐中的適用

根據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)罪名的適用無限制，但在司法實(shí)踐中，部分罪名的認(rèn)罪認(rèn)罰率相對(duì)較高。從類案智能系統(tǒng)的128634份認(rèn)罪認(rèn)罰案件一審判決書來看，整體來說危害公共安全類的罪名適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度最多，具體到個(gè)罪，適用罪名數(shù)量前五名為危險(xiǎn)駕駛罪、盜竊罪、毒品犯罪、故意傷害罪、交通肇事罪，其中危險(xiǎn)駕駛罪占到了1/4。從福清地區(qū)的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)來看，最主要的危險(xiǎn)駕駛案件達(dá)到了40%，盜竊達(dá)到6.5%，容留吸毒8.7%，故意傷害、販賣毒品這些都在5%。[ 鄭敏：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)的福清經(jīng)驗(yàn)，中國檢察官2019/01（司法實(shí)務(wù)）總第307期，第11頁。]從刑期來看，判處的刑期主要集中在拘役以及三年以下有期徒刑，重罪案件相對(duì)較少。所以，認(rèn)罪認(rèn)罰主要是涉及一些輕罪案件，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從整體上提高了簡單案件的審理效率，節(jié)約了司法資源。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件上訴問題的現(xiàn)狀

上訴權(quán)是刑事訴訟被追訴人的基本權(quán)利之一，我國《刑事訴訟法》第227條明確規(guī)定：“被告人、自訴人和他們的法定代理人，不服地方各級(jí)人民法院第一審的判決、裁定，有權(quán)用書狀或者口頭向上一級(jí)人民法院上訴。”適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審理的刑事案件同樣適用這一條文，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件被告人對(duì)一審判決提起上訴，是他們的法定權(quán)利，是具備正當(dāng)性的。

（一）上訴問題現(xiàn)狀

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告》，檢察機(jī)關(guān)抗訴率、附帶民事訴訟原告人上訴率不到0.1%，被告人上訴率僅為3.6%。從試點(diǎn)的情況看，上訴率是比較低，但認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在全國施行后，上訴問題對(duì)司法實(shí)踐還是造成了較大的困擾。筆者登錄類案職能系統(tǒng)，以“認(rèn)罪認(rèn)罰”、“刑事”、“二審”等關(guān)鍵詞進(jìn)行聯(lián)合搜索，發(fā)現(xiàn)不同地區(qū)均存在認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴的情況。以筆者所在地區(qū)為例，2019年度審判機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審理的一審案件為1096件，上訴案件117件，既上訴又抗訴案件8件，上訴、抗訴率為11.4%。

由此可見，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在某些地區(qū)發(fā)揮的成效還不足，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后又上訴，二審審理周期可能長達(dá)兩個(gè)月，簡單案件沒有得到快速審理、服判息訴，失去了認(rèn)罪認(rèn)罰案件“程序從簡”的意義，甚至有些法院出現(xiàn)上訴率不降反升的現(xiàn)象，有悖于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷。被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，我們的期望是大部分被告人服判息訴，案件在一審階段生效，避免進(jìn)入二審，但是司法實(shí)踐中被告人上訴問題，成為了司法機(jī)關(guān)的一大困擾。

（二）上訴理由及原因分析

從實(shí)踐中認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴理由來看，主要由下面幾類：

1、非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，被告人提出上訴。有些被告人文化水平有限、或者解釋不到位等因素，導(dǎo)致他們在對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰理解不足的情形下簽訂了具結(jié)書，使得具結(jié)書成為一紙空殼。說到底，是否選擇認(rèn)罪認(rèn)罰完全取決于犯罪嫌疑人、被告人本人意愿，外力不能強(qiáng)迫[ 趙衛(wèi)平 范順志：當(dāng)前開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬工作的問題與思考，法制與社會(huì)，2019.7（下），第95頁。]?；蛘哂行┍桓嫒死谜J(rèn)罪認(rèn)罰可以從寬處罰的政策，在審查起訴階段先簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，得到量刑減讓后，再利用上訴不加刑的原則，以原判量刑過重為由向上級(jí)法院提出上訴，要求更輕處罰或者留所，有些人稱此類為“策略性上訴”。

2、判決量刑重于建議量刑，被告人提出上訴。部分公訴人在對(duì)犯罪嫌疑人做認(rèn)罪認(rèn)罰解釋的時(shí)候，會(huì)給出一個(gè)法定幅度內(nèi)較低的量刑，促使犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰；或者是由于公訴人對(duì)案件事實(shí)、危害性等理解不同，導(dǎo)致其建議了一個(gè)較低的量刑。這些案件到一審法院后，主辦法官根據(jù)量刑指導(dǎo)意見或者平衡其他同類案件，認(rèn)為公訴人的建議量刑崎輕，從而作出重于建議量刑的判決。此類被告人通常會(huì)重復(fù)強(qiáng)調(diào)一審判決已認(rèn)定的量刑情節(jié)，比如自首、坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰、退賠退贓、初犯等等，或者家庭經(jīng)濟(jì)困難、個(gè)人有疾病等酌情考慮情節(jié)， 并據(jù)此提出一審判決的刑期高于公訴人建議的刑期，量刑過重，要求按照公訴機(jī)關(guān)的量刑建議處罰。

3、被告人對(duì)判決無異議，為留所提出上訴。有些人稱為“技術(shù)性上訴”。此類被告人對(duì)案件的事實(shí)、量刑均無異議，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，被判處的刑期較短，通常是一年以下。此類被告人的上訴理由多為量刑過重，其真實(shí)目的是利用二審的審限以及上訴不加刑原則拉長訴訟周期、延長羈押期限，使得剩余刑期留在看守所服刑，逃避到監(jiān)獄勞動(dòng)服刑等。

由于筆者所在地區(qū)處于探索適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度階段，判決量刑重于建議量刑導(dǎo)致被告人提出上訴、被告人為留所服刑而提出上訴的問題比較突出。 

三、司法實(shí)踐中針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴的主要做法

對(duì)實(shí)踐中造成較大困擾的上訴問題，立法上并沒有明確規(guī)定，一些地區(qū)司法機(jī)關(guān)對(duì)這些現(xiàn)象探索出一些應(yīng)對(duì)的措施，總結(jié)了一些經(jīng)驗(yàn)。

（一）檢察機(jī)關(guān)通過檢察監(jiān)督提起抗訴

我國刑事訴訟法第237條第一款規(guī)定了上訴不加刑原則，但是其第二款規(guī)定了例外情況，“人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的，不受前款規(guī)定的限制”，即上訴不加刑原則約束的是僅有被告人上訴的情形，人民檢察院同時(shí)提出抗訴的案件不再受該原則約束。所以對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰獲得量刑從寬后，又反悔上訴的，一些地方的檢察機(jī)關(guān)以被告人不再認(rèn)罪認(rèn)罰、喪失從寬量刑的基礎(chǔ)，原判量刑畸輕為由，向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起抗訴，請求二審法院改判。如武漢市江漢區(qū)人民法院審理的南某涉嫌盜竊一案，被告人南某以原判量刑過重為由提起上訴，湖北省武漢市江漢區(qū)人民檢察院則提起抗訴，意見為被告人南某不服判決提出上訴，其上訴行為與其簽署的《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》意思相悖，是對(duì)一審適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的反悔，其因認(rèn)罪認(rèn)罰而得以從寬處理的事由已改變，不應(yīng)再對(duì)其適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，原判決偏輕，應(yīng)予改判。另外，認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人沒有提出上訴的，檢察機(jī)關(guān)也不會(huì)提起抗訴。

這種做法存在很大的爭議。有些人認(rèn)為，被告人以認(rèn)罪認(rèn)罰得到從寬處罰，一審宣判后再利用上訴不加刑原則提起上訴，反映其并非自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。被告人反悔，不再認(rèn)罪認(rèn)罰，一審法院對(duì)其從寬處罰的基礎(chǔ)消失了，應(yīng)剔除其認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度再考慮量刑。檢察機(jī)關(guān)提起的抗訴并非現(xiàn)有刑事訴訟理論意義上的抗訴，其監(jiān)督的不僅是被告人實(shí)際違背先前承諾濫用上訴權(quán)的行為，而且是由于其反悔而造成的一審程序不當(dāng)?shù)膯栴}。[ 鮑鍵 陳申驍：認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴的檢察監(jiān)督，人民檢察2019第12期，57頁。]反對(duì)的觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)通過提起抗訴加重被告人刑罰，實(shí)質(zhì)上是剝奪了被告人的上訴權(quán)，有濫用檢察監(jiān)督的嫌疑。

筆者通過在類案職能系統(tǒng)上搜索關(guān)鍵詞“認(rèn)罪認(rèn)罰”、“抗訴”、“二審”，發(fā)現(xiàn)對(duì)檢察機(jī)關(guān)以被告人上訴，不能再以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰，原判量刑不適當(dāng)為由提起抗訴的事實(shí)認(rèn)定、法律適用準(zhǔn)確的案件，二審法院有兩種處理意見。一是認(rèn)為被告人雖然違背了之前認(rèn)罪認(rèn)罰的承諾，有違誠實(shí)信用原則，但綜合全案證據(jù)及犯罪事實(shí)、情節(jié)、認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，量刑并無不當(dāng)，駁回抗訴機(jī)關(guān)的抗訴及上訴人的上訴[ 人民法院報(bào)案例：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件被告人的上訴權(quán)不能受限-程某、唐某、周某開設(shè)賭場案。]；二是認(rèn)為被告人上訴表明其不認(rèn)罰，原判量刑不適當(dāng)，作出改判，支持檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見。但一審宣判后吳恒瑞又以量刑過重為由提出上訴,表明其不認(rèn)罰,簽署的《認(rèn)罪認(rèn)罰案件具結(jié)書》失去效力,一審量刑應(yīng)予變更?？乖V機(jī)關(guān)的抗訴意見成立,予以支持。

（二）二審法院快速審理、宣判，以最快速度移送執(zhí)行

對(duì)于不存在事實(shí)認(rèn)定或者法律適用上的爭議，被告人上訴目的在于留所的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，有些地區(qū)的法院采取以最快速度如5天之內(nèi)審結(jié)這些案件，駁回上訴，并且快速移送執(zhí)行，使得被告人通過上訴延長訴訟期限而留所的希望破滅。同時(shí)也警醒其他認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人，通過此種手段達(dá)到留所目的已經(jīng)不奏效，減少認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴的案件數(shù)量。

上述探索出來的方法，成效是肯定的。但是筆者認(rèn)為，這些方法只能作為短期的內(nèi)部應(yīng)對(duì)措施，不能作為長期地可推廣的方法。所以，我們需要的還是從制度層面去考慮。

四、應(yīng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件上訴問題之構(gòu)想

對(duì)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度案件的上訴問題，各個(gè)地方法院、檢察院都做出了不少的嘗試，有一定的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。下面筆者將從制度去構(gòu)思，完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的配套措施，減少一些沒必要的上訴，使得認(rèn)罪認(rèn)罰在公正基礎(chǔ)上充分發(fā)揮其效率能效。

（一）以審判機(jī)關(guān)原有的量刑指導(dǎo)意見為基礎(chǔ)，針對(duì)常見罪名制定更細(xì)化的量刑細(xì)則

如筆者上文所述，目前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件有一部分是判決量刑重于建議量刑，導(dǎo)致被告人上訴的。該問題的根源在于檢察機(jī)關(guān)在建議量刑時(shí)沒有一個(gè)具體的量刑細(xì)則，導(dǎo)致同類案件同樣情節(jié)的案件，不同公訴人作出的建議量刑相差大，審判機(jī)關(guān)在審理案件時(shí)根據(jù)量刑指導(dǎo)意見，平衡同類案件，作出重于建議量刑的刑罰。要解決這個(gè)問題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)共同的量刑規(guī)范，明確量刑尺度。制度上應(yīng)當(dāng)參照量刑指導(dǎo)意見，實(shí)行類案量刑歸納，匯總歷年量刑總表，參考法檢意見，出臺(tái)一個(gè)透明化的常見罪名量刑細(xì)則，使公訴人的量刑建議權(quán)和法官的自由裁量權(quán)協(xié)調(diào)統(tǒng)一．在此基礎(chǔ)上提出建議刑期．做到量刑建議有依據(jù)、要適度，有效果，要公正，確保量刑既體現(xiàn)寬容性又不失準(zhǔn)確性，把量刑建議導(dǎo)入規(guī)范、精準(zhǔn)、公正的軌道。[ 趙崇杰：《四個(gè)注重"助推認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用》，中國檢察官，2018/06總第294期43頁。]

（二）探索速裁程序認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的有條件上訴

    司法實(shí)踐表明，實(shí)務(wù)中的認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴理由大都是量刑過重，這些案件進(jìn)入二審程序，影響了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的效率價(jià)值。因而，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)速裁案件實(shí)行一審終審制。但是，僅以提高訴訟效率為由限制了被告人的上訴權(quán)，難以保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，畢竟認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度強(qiáng)調(diào)的是公正基礎(chǔ)上的自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，對(duì)被告人的程序權(quán)利要有充分的保障。牟綠葉教授認(rèn)為，一審終身制或者放棄上訴權(quán)的觀點(diǎn)開錯(cuò)了解決問題的藥方。上訴程序或上訴權(quán)不能僅僅著眼于訴訟效率，而應(yīng)兼顧上訴程序的多元價(jià)值和功能。[ 牟綠葉：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件的二審程序-從上訴許可制展開的分析》，中國刑事法雜志，2019年第3期。]二審程序還至少具備了監(jiān)督一審程序和救濟(jì)被告人權(quán)利的功能。對(duì)此，也有教授提出，速裁程序的被告人不享受上訴權(quán)，但可以提出事后異議。

在權(quán)利保障與適用速裁程序的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件平衡上，有人提出建立認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴審查制度，即對(duì)于法院判決的刑罰未超出被告人認(rèn)罪認(rèn)罰犯罪的案件應(yīng)當(dāng)建立上訴審查機(jī)制，被告人提出的上訴理由如果有一定依據(jù)，法院準(zhǔn)予被告人上訴。[ 王洋：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件上訴問題研究》，中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019年第2期（總第70期），第112頁。]

也有人針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的留所上訴問題，提出推行一定范圍內(nèi)案件的有因上訴制度，即法院在受理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的上訴案件時(shí)須對(duì)上訴理由進(jìn)行審查過濾。[ 董坤：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中留所上訴問題研究》，內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)（漢文版），2019年5月第3期。]牟綠葉教授認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)在認(rèn)罪認(rèn)罰且適用速裁程序的案件中建立上訴許可制。被告人首先需要向二審法院申請上訴許可，這里的上訴僅僅是一種申請權(quán)。

筆者同意牟綠葉教授的觀點(diǎn)。對(duì)適用速裁程序的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，實(shí)行有條件地上訴，是具備合理性的。首先適用速裁程序的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，大部分是輕罪案件，被告人對(duì)事實(shí)、證據(jù)、法律適用均為異議，通過法律幫助、告知權(quán)利、具結(jié)書、當(dāng)庭詢問、最后陳述等，已經(jīng)充分保障被告人選擇程序、發(fā)表意見、參與訴訟的權(quán)利。而且適用速裁程序必須經(jīng)過被告人同意。其次，適用普通程序、簡易程序的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，仍然是目前刑訴法規(guī)定的二審終審制，即對(duì)于相對(duì)復(fù)雜的案件，依舊是二審程序起到監(jiān)督作用。最后，為了實(shí)現(xiàn)公平和效率的統(tǒng)一，保障二審程序監(jiān)督作用的同時(shí)避免浪費(fèi)二審審判資源，可以對(duì)自愿適用速裁程序的被告人有條件限制上訴權(quán)。本文認(rèn)為，一審法院在作出判決時(shí)，必須告知申請上訴許可的權(quán)利和條件，由被告人在上訴期限內(nèi)直接向二審法院提出上訴，說明上訴理由（包括定罪、量刑、程序等問題），由二審法院進(jìn)行審查，只要被告人的上訴理由合理并達(dá)到上訴條件，即允許上訴。二審法院的審查與目前二審法院的書面審理不同，不涉及實(shí)質(zhì)審查， 只就上訴理由屬定罪、證據(jù)、量刑或?qū)徟谐绦虻确矫孢M(jìn)行審查。

（三）有效發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的值班律師作用

根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，適用簡易程序、速裁程序的案件，需派遣值班律師進(jìn)行法律幫助，簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的時(shí)候必須有值班律師在場。但是根據(jù)司法實(shí)踐的情況來看，值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰工作中，僅僅起到一個(gè)見證的作用，一些被告人往往不具備法律常識(shí)，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰及相關(guān)法律后果的認(rèn)知不足，如果有指定辯護(hù)人或者委托辯護(hù)人，被告人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度則會(huì)有更清晰的認(rèn)識(shí)。庭審上也有少數(shù)被告人辯解，其簽訂具結(jié)書的時(shí)候沒有值班律師在場，辦案人員叫其簽就簽了，他們對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰也沒有了解。由此可見，被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)沒有得到有效幫助，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定及后果認(rèn)知不夠，從而草草簽訂具結(jié)書，這也是導(dǎo)致上訴的原因之一。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中法律幫助功能的發(fā)揮，給予值班律師充分的時(shí)間了解案情，會(huì)見被告人，這樣更利于值班律師向被告人充分釋法，讓被告人真正自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。

作者：溫文，玉林市中級(jí)人民法院黨組成員、副院長

來源：玉林市中級(jí)人民法院